Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-10062/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС РФ N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 по делу N А40-75633/06-80-283, принятое судьей Ю., по делу по заявлению МИФНС РФ N 15 по Челябинской области к ИП Д. о взыскании штрафа,
заявитель обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. налоговых санкций - штрафа в сумме 22500 руб. 00 коп., предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен пояснил суду, что штраф уплачен, что подтверждается представленной квитанцией.
5 февраля 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с указанным решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 22500 рублей указанная индивидуальным предпринимателем Д. в платежном поручении от 21.12.2006 N 224 поступила на указанный вышеуказанным предпринимателем КБК 18210605000023000110 - налог на игорный бизнес, а не на КБК 18211603020020000140 - штрафные санкции по п. 7 ст. 366 части II НК РФ. Следовательно, вышеуказанный платеж поступил не по назначению вследствие... классификации индивидуальным предпринимателем Д.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании обстоятельств, которые полно отражены в судебном акте и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения. Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 15 по Челябинской области от 15.09.2006 N 758, вынесенным по результатам камеральной проверки ИП Д., ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением ответчик также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и виде штрафа 700 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ), а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г. в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ответчиком положений п. 2 пп. 3 ст. 366 НК РФ.
Из представленных заявителем доказательств и решения следует, что по стоянию на 01.05.2006 на учете в МИФНС России N 15 по Челябинской области игровые автоматы, принадлежащие ответчику, не стояли. 17.05.2006 был поставлен на учет 1 игровой автомат, о чем выдано свидетельство N 50 от 18.05.2006 (л.д. 14),
24.05.2006 поставлены на учет 3 игровых автомата, о чем выдано свидетельство N 55 от 25.05.2006 (л.д. 16).
Таким образом, в мае 2006 г. по данным заявителя деятельность осуществлялась с применением 4 аппаратов.
Инспекцией установлено, что по имеющимся сведениям, объяснениям и свидетельским показаниям, взятым работниками прокуратуры Увельского района Челябинской области в магазине "Белочка", расположенном по адресу: 457000, Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 18, 1 игровой автомат N 0288 - 03/090437 был установлен и начал работать 06.05.2005, что явилось нарушением срока регистрации объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
За указанное нарушение ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размер ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, что согласно расчету Инспекции составило (7500 x 3) - 22500 руб.
Вместе с этим правовых оснований для взыскания штрафа не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Имеющимися в материалах дела доказательствами - квитанцией СБ РФ N 6 (л.д. 71) подтверждается, что сумма налоговых санкций 22500 руб. уплачена ответчиком в добровольном.
Заявитель ссылается на то, что в требовании N 863 от 22.09.2006 (л.д. 52) ответчику было предложено уплатить сумму налоговых санкций со ссылкой на код КБК 18211606000013000140, однако ответчиком в квитанции СБ РФ от 21.12.2006 указан для уплаты штрафа КБК N 18210605000023000110, предусмотренный не для уплата штрафных санкций в соответствии со ст. 366 НК РФ, а для уплаты налога на игорный бизнес, что предусмотрено Приложением 11.1 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Таким образом, по мнению налогового органа, штраф ответчиком не оплачен.
При этом, заявитель указал на то, что надлежащий КБК 18211606000013000140 был указан на общедоступном стенде в налоговой инспекции, образец, содержащий справочную информацию по данному вопросу, представлен представителем Инспекции в материалы дела.
Вместе с этим, как следует из перечня КБК для уплаты штрафов, вышеуказанный КБК предназначен для денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении: наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Кодом КБК для денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ является 18211603020023000140.
В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о КБК, указанная в требовании Инспекции, является неправильной, а перечисление ответчиком штрафа по коду КБК относящемуся именно к налогу на игорный бизнес, свидетельствует об уплате штрафа.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 22500 руб. по налогу на игорный бизнес на основании кода КБК, указанного в Приложении 11.1 к ФЗ N 115-ФЗ, а код КБК, на который ссылается налоговый орган, не является кодом для уплаты штрафных санкций по налогу на игорный бизнес.
Оплата ответчиком штрафа по налогу на игорный бизнес, подтверждается и сведениями, содержащимися в квитанции: графа (106) штраф по решению N 758 от 15.09.06.
Таким образом, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-75633/06-80-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-10062/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-75633/06-80-283
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-10062/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС РФ N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 по делу N А40-75633/06-80-283, принятое судьей Ю., по делу по заявлению МИФНС РФ N 15 по Челябинской области к ИП Д. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. налоговых санкций - штрафа в сумме 22500 руб. 00 коп., предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен пояснил суду, что штраф уплачен, что подтверждается представленной квитанцией.
5 февраля 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с указанным решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 22500 рублей указанная индивидуальным предпринимателем Д. в платежном поручении от 21.12.2006 N 224 поступила на указанный вышеуказанным предпринимателем КБК 18210605000023000110 - налог на игорный бизнес, а не на КБК 18211603020020000140 - штрафные санкции по п. 7 ст. 366 части II НК РФ. Следовательно, вышеуказанный платеж поступил не по назначению вследствие... классификации индивидуальным предпринимателем Д.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании обстоятельств, которые полно отражены в судебном акте и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения. Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 15 по Челябинской области от 15.09.2006 N 758, вынесенным по результатам камеральной проверки ИП Д., ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением ответчик также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и виде штрафа 700 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ), а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г. в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ответчиком положений п. 2 пп. 3 ст. 366 НК РФ.
Из представленных заявителем доказательств и решения следует, что по стоянию на 01.05.2006 на учете в МИФНС России N 15 по Челябинской области игровые автоматы, принадлежащие ответчику, не стояли. 17.05.2006 был поставлен на учет 1 игровой автомат, о чем выдано свидетельство N 50 от 18.05.2006 (л.д. 14),
24.05.2006 поставлены на учет 3 игровых автомата, о чем выдано свидетельство N 55 от 25.05.2006 (л.д. 16).
Таким образом, в мае 2006 г. по данным заявителя деятельность осуществлялась с применением 4 аппаратов.
Инспекцией установлено, что по имеющимся сведениям, объяснениям и свидетельским показаниям, взятым работниками прокуратуры Увельского района Челябинской области в магазине "Белочка", расположенном по адресу: 457000, Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 18, 1 игровой автомат N 0288 - 03/090437 был установлен и начал работать 06.05.2005, что явилось нарушением срока регистрации объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
За указанное нарушение ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размер ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, что согласно расчету Инспекции составило (7500 x 3) - 22500 руб.
Вместе с этим правовых оснований для взыскания штрафа не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Имеющимися в материалах дела доказательствами - квитанцией СБ РФ N 6 (л.д. 71) подтверждается, что сумма налоговых санкций 22500 руб. уплачена ответчиком в добровольном.
Заявитель ссылается на то, что в требовании N 863 от 22.09.2006 (л.д. 52) ответчику было предложено уплатить сумму налоговых санкций со ссылкой на код КБК 18211606000013000140, однако ответчиком в квитанции СБ РФ от 21.12.2006 указан для уплаты штрафа КБК N 18210605000023000110, предусмотренный не для уплата штрафных санкций в соответствии со ст. 366 НК РФ, а для уплаты налога на игорный бизнес, что предусмотрено Приложением 11.1 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Таким образом, по мнению налогового органа, штраф ответчиком не оплачен.
При этом, заявитель указал на то, что надлежащий КБК 18211606000013000140 был указан на общедоступном стенде в налоговой инспекции, образец, содержащий справочную информацию по данному вопросу, представлен представителем Инспекции в материалы дела.
Вместе с этим, как следует из перечня КБК для уплаты штрафов, вышеуказанный КБК предназначен для денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении: наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Кодом КБК для денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ является 18211603020023000140.
В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о КБК, указанная в требовании Инспекции, является неправильной, а перечисление ответчиком штрафа по коду КБК относящемуся именно к налогу на игорный бизнес, свидетельствует об уплате штрафа.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 22500 руб. по налогу на игорный бизнес на основании кода КБК, указанного в Приложении 11.1 к ФЗ N 115-ФЗ, а код КБК, на который ссылается налоговый орган, не является кодом для уплаты штрафных санкций по налогу на игорный бизнес.
Оплата ответчиком штрафа по налогу на игорный бизнес, подтверждается и сведениями, содержащимися в квитанции: графа (106) штраф по решению N 758 от 15.09.06.
Таким образом, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-75633/06-80-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)