Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.08 г. по делу N А48-2023/08-2,
Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (далее - Университет) пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 35503,13 руб.
В процессе судебного разбирательства Университет обратился со встречным заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 26.03.08 г. N 2501.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. в удовлетворении требования налогового органа отказано.
Встречные требования Университета удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Университет в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование от 26.03.08 г. N 2501, в котором ему предложено в срок до 13.04.08 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 35503,13 руб. Неисполнение Университетом требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Университет, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворяя требования Университета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени в качестве основания возникновения недоимки указан налог на имущество с 2004 года, в то время как спорные пени начислены по налогу на имущество за 2006 год, показатели недоимки, на которую начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик на момент направления требования обладал полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и обоснованно признали требование налогового органа от 26.03.08 г. N 2501 недействительным.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.07 г. Университетом в связи с изменившейся обязанностью по уплате налога были представлены уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 13.08.07 г. - уточненная декларация за 2006 год.
Следовательно, недоимка, на которую начислены пени, образовалась 31.07.07 г. и 13.08.07 г. в связи с подачей уточненных деклараций, и в те же сроки должна была быть выявлена налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.
Соответственно, требование об их уплате должно было быть направлено в срок не позднее 31.10.07 г. и 13.11.07 г.
Вместе с тем, оспариваемое требование было вручено налогоплательщику только 09.04.08 г., следовательно, налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, для направления требования.
В силу п. 2 ст. 45, 46 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
С учетом п. 4 ст. 69 НК РФ своевременно направленное требование об уплате пени Университет должен был исполнить не позднее 10.11.07 г. и 23.11.07 г.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением истекает соответственно 10.05.08 г. и 23.05.08 г.
Как следует из материалов дела, с заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 26.05.08 г., при этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени, и отказали во взыскании пени в размере 35503,13 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу N А48-2023/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А48-2023/08-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А48-2023/08-2
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.08 г. по делу N А48-2023/08-2,
установил:
Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (далее - Университет) пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 35503,13 руб.
В процессе судебного разбирательства Университет обратился со встречным заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 26.03.08 г. N 2501.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. в удовлетворении требования налогового органа отказано.
Встречные требования Университета удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Университет в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование от 26.03.08 г. N 2501, в котором ему предложено в срок до 13.04.08 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 35503,13 руб. Неисполнение Университетом требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Университет, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворяя требования Университета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени в качестве основания возникновения недоимки указан налог на имущество с 2004 года, в то время как спорные пени начислены по налогу на имущество за 2006 год, показатели недоимки, на которую начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик на момент направления требования обладал полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и обоснованно признали требование налогового органа от 26.03.08 г. N 2501 недействительным.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.07 г. Университетом в связи с изменившейся обязанностью по уплате налога были представлены уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 13.08.07 г. - уточненная декларация за 2006 год.
Следовательно, недоимка, на которую начислены пени, образовалась 31.07.07 г. и 13.08.07 г. в связи с подачей уточненных деклараций, и в те же сроки должна была быть выявлена налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.
Соответственно, требование об их уплате должно было быть направлено в срок не позднее 31.10.07 г. и 13.11.07 г.
Вместе с тем, оспариваемое требование было вручено налогоплательщику только 09.04.08 г., следовательно, налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, для направления требования.
В силу п. 2 ст. 45, 46 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
С учетом п. 4 ст. 69 НК РФ своевременно направленное требование об уплате пени Университет должен был исполнить не позднее 10.11.07 г. и 23.11.07 г.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением истекает соответственно 10.05.08 г. и 23.05.08 г.
Как следует из материалов дела, с заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 26.05.08 г., при этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени, и отказали во взыскании пени в размере 35503,13 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу N А48-2023/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)