Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Назарца С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым У.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению (заявлению) ОАО "АК "Транснефть",
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
- о признании частично недействительным решения от 22.04.2010 г. N 52-21-18/260р;
- при участии представителей:
- от истца (заявителя) - Шорин В.В., дов. N 77 от 14.05.2010 г.;
- от ответчика - Николаева Т.А., дов. N 251 от 14.10.2010 г.; Князева О.Н., дов. N 217 от 06.09.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 60), просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что решением в оспариваемой части налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость. Налоговым органом на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьего лица - его поставщика. Реальность поставки товаров и их использование в производственной деятельности налогоплательщика документально подтверждены, претензии инспекции к оформлению документов по форме по спорному поставщику не обоснованы. Документы подписывало лицо, числящееся руководителем организации-поставщика. Доказательства известности налогоплательщику обстоятельств государственной регистрации контрагента и неисполнения им своих налоговых обязательств инспекция не представила.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 43 - 56; т. 5 л.д. 64 - 67).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 22.12.2008 г. по 18.12.2009 г. (с учетом продлений и приостановлений) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Транснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акциза; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога и иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2010 г. N 52-21-18/61а, полученный налогоплательщиком на руки 19.02.2010 г. (т. 2 л.д. 1 - 55).
15 марта 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 74 - 98).
Как отмечено в оспариваемом решении, акт налоговой проверки и возражения на него были рассмотрены налоговым органом при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка (т. 1 л.д. 30). Претензии по поводу нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в заявлении отсутствуют.
22 апреля 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 92), в соответствии с которым:
1. Отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - в связи с истечением сроков давности.
2. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. в сумме 58 409 500 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2006 - 2007 г.г. в сумме 8 064 332 руб. и пени по нему 21 520 руб.
3. Налогоплательщику также предложено:
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 29.07.2010 г. N АС-37-9/7901@ решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 183 450 руб.; налога на имущество организаций в 2006 - 2007 г.г. в размере 8 064 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 94 - 108).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части пунктов 3.1. и 4 резолютивной части с учетом изменений, внесенных ФНС России, то есть предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 907 406 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В проверяемом периоде ОАО "АК "Транснефть" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения без заключения договора по поставке товаров с ООО "ЕвроСигма".
Основанием для принятия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве оспариваемого решения явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанного контрагента налогоплательщика.
Как усматривается из оспариваемого решения, с учетом частично принятых инспекцией возражений в 2007 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были необоснованно включены затраты в сумме 3 780 860 руб. (сумма налога на прибыль x 24% = 907 406 руб.), принят к вычету НДС в размере 680 735 руб., отраженный в налоговых декларациях за июнь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2007 г.
В подтверждение поставки товара заявителем в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные; приходные ордера по форме N М-4; карточки складского учета; ведомости движения материальных ценностей (т. 2 л.д. 120 - 152; т. 3 л.д. 1 - 38; т. 4; т. 5 л.д. 1 - 44). Перечень счетов, платежных поручений, счетов-фактур ООО "ЕвроСигма" содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 31, 33, 80).
Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.01.2009 г. N 529, ООО "ЕвроСигма" состоит на учете с 06.02.2007 г. Генеральный директор и главный бухгалтер Шакирова Светлана Алиевна. Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2007 г. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., не "нулевая" (отражена реализация в сумме 1 114 000 руб.). Отчетность представлялась по почте, без указания обратного адреса и контактного телефона. Операции по банковским счетам приостановлены. ООО "ЕвроСигма" имеет признак фирмы-"однодневки": "массового" руководителя Шакирову С.А. Документы по требованиям о встречных проверках в инспекцию не представлены. Организация по юридическому адресу не находится что подтверждается актом от 18.09.2008 г. В органы внутренних дел было направлено письмо на розыск организации, ответ о результатах оперативно-розыскных мероприятий не получен. В сообщении указано о направлении отчетности ООО "ЕвроСигма" (т. 3 л.д. 58, 97 - 99).
Анализ отчетности показал, что ООО "ЕвроСигма" не в полном объеме отражало в ней полученную от заявителя выручку. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составляет 0 рублей. У организации отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товара заявителю, поставляемый товар в отчетности поставщика не отражен.
Счета, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ЕвроСигма" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Шакировой С.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСигма", учредителем и руководителем организации числится Шакирова Светлана Алиевна (т. 3 л.д. 83 - 87).
В рамках выездной налоговой проверки Шакировой С.А. была допрошена налоговой инспекцией в качестве свидетеля и показала, что в 2007 - 2008 г.г. она за денежное вознаграждение произвела регистрацию 60 организаций с заверением подписи у нотариуса, с открытием по части организаций банковских счетов. В пакете подписываемых документов имелись доверенности без указания фамилий лиц, на которых они оформлялись. Свой паспорт она никогда не теряла, копии представляла при трудоустройстве и регистрации фирм. Свидетель заявила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанных организаций она не никогда являлась и не является. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСигма" и иных зарегистрированных на ее имя организаций она не подписывала, Свидетель подтвердила, что подписи в регистрационном деле ООО "ЕвроСигма" принадлежат ей. В то же время принадлежность ей подписи в предъявленных копиях документов по взаимоотношениям ООО "ЕвроСигма" с ОАО "АК "Транснефть" Шакирова С.А. отрицала. Свидетель также пояснила, что после того, как к ней стали обращаться представители правоохранительных и налоговых органов по вопросам деятельности зарегистрированных ею организаций, Шакирова С.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации всех этих организаций (т. 3 л.д. 111 - 115).
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО "АК "Транснефть" совместно с ООО "ЕвроСигма" схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45 - 47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков.
Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "ЕвроСигма" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на содержание имущества, используемого для получения дохода.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету и движение приобретенного у спорного поставщика товара.
Как пояснил заявитель, перед заключением договора он ознакомился с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, о потенциальном поставщике.
Заявителем от ООО "ЕвроСигма" были получены копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 114 - 115). Налоговой инспекцией в дело представлены устав ООО "ЕвроСигма", решение единственного участника Шакировой С.А. о создании ООО "ЕвроСигма" и о назначении себя генеральным директором (т. 3 л.д. 88 - 94).
Из представленных документов усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем поставщик прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим и продолжает оставаться таковым в настоящее время. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Указанные обстоятельства являются объективными и не зависят от истребования соответствующих документов от поставщика перед началом поставок.
Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В оспариваемом решении инспекции приводится довод об отсутствии у поставщика трудовых ресурсов, оборудования, площадей, транспорта для поставки продукции. Довод основан на сведениях из отчетности.
Довод инспекции суд отклоняет. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования. Производителя поставляемых товаров инспекция не определила. В случае же перепродажи товаров отсутствует необходимость в аренде офисов, складов, транспорта и пр., т.к. поставка может осуществляться транзитом, непосредственно от производителя либо поставщика продавца до покупателя (заявителя).
В акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении и в отзыве инспекция в качестве довода о недостоверности исходящих от ООО "ЕвроСигма" документов указывает на их подписание не уполномоченным лицом. В письменных пояснениях от 28.12.2010 г. инспекция приводит новый довод об иных недостатках товарных накладных ТОРГ-12, которые ранее не упоминались. Так, указано об отсутствии в товарной накладной сведений о транспортной накладной, наименование должностей и расшифровка фамилий лиц, отпустивших груз, не заполнена графа в отношении лиц, принявших груз к доставке (т. 5 л.д. 64 - 85).
Доводы инспекции судом отклоняются.
Поскольку эти доводы отсутствовали в акте выездной налоговой проверки, заявитель не имел возможности представить на них свои возражения, что является существенным нарушением его прав (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как усматривается из товарных накладных, закупленный по каждой из них товар не являлся крупногабаритным, требующим привлечения для его перевозки большегрузного транспорта. Товар вполне мог перевозиться личным транспортом или даже без использования такового, в связи с чем необходимость заполнения сведений о транспортной накладной отсутствовала.
Согласно документам, обязанности руководителя и главного бухгалтера организации исполнялись одним и тем же лицом. Отсутствие расшифровки должности и фамилии лица, отпустившего товар, не опровергает наличия самого товара.
Во всех товарных накладных имеются отметки о получении груза грузополучателем (заявителем), поступление товара на склад подтверждается приходными ордерами по форме N М-4; карточками складского учета. При указанных обстоятельствах не заполнение графы о принятии товара к перевозке (доставке) не является основанием для выводов инспекции об отсутствии самого товара.
Таким образом, доначисление оспариваемым решением заявителю по данному эпизоду суммы налога на прибыль, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость суд признает незаконным.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. В данном случае на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 137 - 138, 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" по результатам выездной налоговой проверки, в части предложений:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 907 406 руб.;
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.;
- - внести необходимые исправления бухгалтерский учет - в отношении части решения, признанного недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А40-103311/10-4-539
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А40-103311/10-4-539
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Назарца С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым У.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению (заявлению) ОАО "АК "Транснефть",
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
- о признании частично недействительным решения от 22.04.2010 г. N 52-21-18/260р;
- при участии представителей:
- от истца (заявителя) - Шорин В.В., дов. N 77 от 14.05.2010 г.;
- от ответчика - Николаева Т.А., дов. N 251 от 14.10.2010 г.; Князева О.Н., дов. N 217 от 06.09.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 60), просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что решением в оспариваемой части налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость. Налоговым органом на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьего лица - его поставщика. Реальность поставки товаров и их использование в производственной деятельности налогоплательщика документально подтверждены, претензии инспекции к оформлению документов по форме по спорному поставщику не обоснованы. Документы подписывало лицо, числящееся руководителем организации-поставщика. Доказательства известности налогоплательщику обстоятельств государственной регистрации контрагента и неисполнения им своих налоговых обязательств инспекция не представила.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 43 - 56; т. 5 л.д. 64 - 67).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 22.12.2008 г. по 18.12.2009 г. (с учетом продлений и приостановлений) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Транснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акциза; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога и иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2010 г. N 52-21-18/61а, полученный налогоплательщиком на руки 19.02.2010 г. (т. 2 л.д. 1 - 55).
15 марта 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 74 - 98).
Как отмечено в оспариваемом решении, акт налоговой проверки и возражения на него были рассмотрены налоговым органом при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка (т. 1 л.д. 30). Претензии по поводу нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в заявлении отсутствуют.
22 апреля 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 92), в соответствии с которым:
1. Отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - в связи с истечением сроков давности.
2. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. в сумме 58 409 500 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2006 - 2007 г.г. в сумме 8 064 332 руб. и пени по нему 21 520 руб.
3. Налогоплательщику также предложено:
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 29.07.2010 г. N АС-37-9/7901@ решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 183 450 руб.; налога на имущество организаций в 2006 - 2007 г.г. в размере 8 064 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 94 - 108).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части пунктов 3.1. и 4 резолютивной части с учетом изменений, внесенных ФНС России, то есть предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 907 406 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В проверяемом периоде ОАО "АК "Транснефть" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения без заключения договора по поставке товаров с ООО "ЕвроСигма".
Основанием для принятия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве оспариваемого решения явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанного контрагента налогоплательщика.
Как усматривается из оспариваемого решения, с учетом частично принятых инспекцией возражений в 2007 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были необоснованно включены затраты в сумме 3 780 860 руб. (сумма налога на прибыль x 24% = 907 406 руб.), принят к вычету НДС в размере 680 735 руб., отраженный в налоговых декларациях за июнь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2007 г.
В подтверждение поставки товара заявителем в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные; приходные ордера по форме N М-4; карточки складского учета; ведомости движения материальных ценностей (т. 2 л.д. 120 - 152; т. 3 л.д. 1 - 38; т. 4; т. 5 л.д. 1 - 44). Перечень счетов, платежных поручений, счетов-фактур ООО "ЕвроСигма" содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 31, 33, 80).
Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.01.2009 г. N 529, ООО "ЕвроСигма" состоит на учете с 06.02.2007 г. Генеральный директор и главный бухгалтер Шакирова Светлана Алиевна. Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2007 г. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., не "нулевая" (отражена реализация в сумме 1 114 000 руб.). Отчетность представлялась по почте, без указания обратного адреса и контактного телефона. Операции по банковским счетам приостановлены. ООО "ЕвроСигма" имеет признак фирмы-"однодневки": "массового" руководителя Шакирову С.А. Документы по требованиям о встречных проверках в инспекцию не представлены. Организация по юридическому адресу не находится что подтверждается актом от 18.09.2008 г. В органы внутренних дел было направлено письмо на розыск организации, ответ о результатах оперативно-розыскных мероприятий не получен. В сообщении указано о направлении отчетности ООО "ЕвроСигма" (т. 3 л.д. 58, 97 - 99).
Анализ отчетности показал, что ООО "ЕвроСигма" не в полном объеме отражало в ней полученную от заявителя выручку. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составляет 0 рублей. У организации отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товара заявителю, поставляемый товар в отчетности поставщика не отражен.
Счета, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ЕвроСигма" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Шакировой С.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСигма", учредителем и руководителем организации числится Шакирова Светлана Алиевна (т. 3 л.д. 83 - 87).
В рамках выездной налоговой проверки Шакировой С.А. была допрошена налоговой инспекцией в качестве свидетеля и показала, что в 2007 - 2008 г.г. она за денежное вознаграждение произвела регистрацию 60 организаций с заверением подписи у нотариуса, с открытием по части организаций банковских счетов. В пакете подписываемых документов имелись доверенности без указания фамилий лиц, на которых они оформлялись. Свой паспорт она никогда не теряла, копии представляла при трудоустройстве и регистрации фирм. Свидетель заявила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанных организаций она не никогда являлась и не является. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСигма" и иных зарегистрированных на ее имя организаций она не подписывала, Свидетель подтвердила, что подписи в регистрационном деле ООО "ЕвроСигма" принадлежат ей. В то же время принадлежность ей подписи в предъявленных копиях документов по взаимоотношениям ООО "ЕвроСигма" с ОАО "АК "Транснефть" Шакирова С.А. отрицала. Свидетель также пояснила, что после того, как к ней стали обращаться представители правоохранительных и налоговых органов по вопросам деятельности зарегистрированных ею организаций, Шакирова С.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации всех этих организаций (т. 3 л.д. 111 - 115).
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО "АК "Транснефть" совместно с ООО "ЕвроСигма" схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45 - 47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков.
Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "ЕвроСигма" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на содержание имущества, используемого для получения дохода.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету и движение приобретенного у спорного поставщика товара.
Как пояснил заявитель, перед заключением договора он ознакомился с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, о потенциальном поставщике.
Заявителем от ООО "ЕвроСигма" были получены копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 114 - 115). Налоговой инспекцией в дело представлены устав ООО "ЕвроСигма", решение единственного участника Шакировой С.А. о создании ООО "ЕвроСигма" и о назначении себя генеральным директором (т. 3 л.д. 88 - 94).
Из представленных документов усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем поставщик прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим и продолжает оставаться таковым в настоящее время. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Указанные обстоятельства являются объективными и не зависят от истребования соответствующих документов от поставщика перед началом поставок.
Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В оспариваемом решении инспекции приводится довод об отсутствии у поставщика трудовых ресурсов, оборудования, площадей, транспорта для поставки продукции. Довод основан на сведениях из отчетности.
Довод инспекции суд отклоняет. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования. Производителя поставляемых товаров инспекция не определила. В случае же перепродажи товаров отсутствует необходимость в аренде офисов, складов, транспорта и пр., т.к. поставка может осуществляться транзитом, непосредственно от производителя либо поставщика продавца до покупателя (заявителя).
В акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении и в отзыве инспекция в качестве довода о недостоверности исходящих от ООО "ЕвроСигма" документов указывает на их подписание не уполномоченным лицом. В письменных пояснениях от 28.12.2010 г. инспекция приводит новый довод об иных недостатках товарных накладных ТОРГ-12, которые ранее не упоминались. Так, указано об отсутствии в товарной накладной сведений о транспортной накладной, наименование должностей и расшифровка фамилий лиц, отпустивших груз, не заполнена графа в отношении лиц, принявших груз к доставке (т. 5 л.д. 64 - 85).
Доводы инспекции судом отклоняются.
Поскольку эти доводы отсутствовали в акте выездной налоговой проверки, заявитель не имел возможности представить на них свои возражения, что является существенным нарушением его прав (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как усматривается из товарных накладных, закупленный по каждой из них товар не являлся крупногабаритным, требующим привлечения для его перевозки большегрузного транспорта. Товар вполне мог перевозиться личным транспортом или даже без использования такового, в связи с чем необходимость заполнения сведений о транспортной накладной отсутствовала.
Согласно документам, обязанности руководителя и главного бухгалтера организации исполнялись одним и тем же лицом. Отсутствие расшифровки должности и фамилии лица, отпустившего товар, не опровергает наличия самого товара.
Во всех товарных накладных имеются отметки о получении груза грузополучателем (заявителем), поступление товара на склад подтверждается приходными ордерами по форме N М-4; карточками складского учета. При указанных обстоятельствах не заполнение графы о принятии товара к перевозке (доставке) не является основанием для выводов инспекции об отсутствии самого товара.
Таким образом, доначисление оспариваемым решением заявителю по данному эпизоду суммы налога на прибыль, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость суд признает незаконным.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. В данном случае на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 137 - 138, 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" по результатам выездной налоговой проверки, в части предложений:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 907 406 руб.;
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб.;
- - внести необходимые исправления бухгалтерский учет - в отношении части решения, признанного недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)