Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-27743/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по МО) о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции, при участии в заседании от истца - Б. по доверенности от 29.12.2005, К. по доверенности от 29.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 2 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И.С.Л. о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и сумме 184989 руб., пеней в сумме 32809 руб., налоговых санкций в сумме 36998 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что при исчислении налога предпринимателем И.С.Л. занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 2 по МО провела в отношении предпринимателя И.С.Л. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Был составлен акт выездной налоговой проверки N 12.37-169 от 30.05.2005 (л.д. 10 - 15).
22.06.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-37-139, в котором указано на занижение ответчиком в налоговых декларациях физического показателя - площади торгового зала, по сравнению с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Занижение ЕНВД за 2003 - 2004 годы составило 184989 руб.
Указанным решением предприниматель И.С.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 36998 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 184989 руб. и начислены пени в сумме 32809 руб. 22 коп. (л.д. 7 - 9).
В адрес предпринимателя И.С.Л. налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налога, пеней и налоговой санкции (л.д. 5 - 6).
В связи с неисполнением ответчиком требований МРИ ФНС России N 2 по МО заявлен настоящий иск.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности указано, что 22.04.2005. произведен осмотр арендуемых помещений, в результате осмотра установлено, что площадь спаренного торгового зала 2.3 и 2.4 составляет 32,4 кв. м, площадь торгового зала 1.26 и 1.27 составляет 43,5 кв. м.
Из представленных представителями истца поэтажных планов следует, что занимаемые предпринимателем И.С.Л. помещения имеют площадь, отличающуюся от установленной в результате осмотра - 32,5 кв. м и 45,6 кв. м (л.д. 41 - 44).
В представленных представителями истца копиях договоров аренды и субаренды, заключенных предпринимателем И.С.Л. с арендодателями ООО "Комбинат Подлипки", ООО "Холмогоры 24", следует, что общая площадь торговых отделов 2.3 и 2.4 составляет 36 кв. м (договор от 27.12.2002), общая площадь торгового отдела 1.26 составляет 18 кв. м, из них торговая 10 кв. м (договор от 30.06.2003), общая площадь торгового отдела 2.3 составляет 18 кв. м, из них торговая 10 кв. м (договор от 27.12.2002), общая площадь торговых отделов 1.26 и 1.27 составляет 36 кв. м, из них торговая площадь 16 кв. м (договор от 31.10.2004 (л.д. 45 - 50)).
В указанных результатах осмотра помещений, правоустанавливающих и инвентаризационных документах содержатся противоречивые сведения о площадях торговых отделов и о торговых площадях.
Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО в мае 2005 г., следует, что в рамках расследования уголовного дела проведена судебная экономическая экспертиза по вопросу неуплаченного в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 предпринимателем И.С.Л. в соответствии с договорами аренды помещений. Согласно заключению эксперта N 8/298 от 25.04.2005 сумма неуплаченного ЕНВД за указанный период составила 14400 руб. (л.д. 52 - 59).
Решение налоговой инспекции не содержит расчета ЕНВД, не указано, какие именно площади торгового зала учитывались при доначислении налога, на сколько был занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Из представленных копий договоров аренды (правоустанавливающих документов) следует, что торговые площади меньше, чем общие площади помещений, поэтому, если расчет ЕНВД налоговым органом произведен с физическим показателем всей площади помещений, то это противоречит правоустанавливающим документам, на основании которых должна определяться площадь торгового зала.
В решении не указано, какой физический показатель, по мнению налоговой инспекции заниженный, применялся предпринимателем И.С.А., какие суммы ЕНВД были им исчислены к уплате.
Определением арбитражного суда о принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2005 истцу было предложено представить налоговые декларации по ЕНВД, правоустанавливающие документы, однако, декларации не представлены, договоры аренды представлены не за весь проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем И.С.А. площади торгового зала большего размера, чем указано в декларации, налоговая инспекция суду не представила.
В силу ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя И.С.Л. налога, пеней и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27743/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-27743/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по МО) о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции, при участии в заседании от истца - Б. по доверенности от 29.12.2005, К. по доверенности от 29.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 2 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И.С.Л. о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и сумме 184989 руб., пеней в сумме 32809 руб., налоговых санкций в сумме 36998 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что при исчислении налога предпринимателем И.С.Л. занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 2 по МО провела в отношении предпринимателя И.С.Л. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Был составлен акт выездной налоговой проверки N 12.37-169 от 30.05.2005 (л.д. 10 - 15).
22.06.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-37-139, в котором указано на занижение ответчиком в налоговых декларациях физического показателя - площади торгового зала, по сравнению с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Занижение ЕНВД за 2003 - 2004 годы составило 184989 руб.
Указанным решением предприниматель И.С.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 36998 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 184989 руб. и начислены пени в сумме 32809 руб. 22 коп. (л.д. 7 - 9).
В адрес предпринимателя И.С.Л. налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налога, пеней и налоговой санкции (л.д. 5 - 6).
В связи с неисполнением ответчиком требований МРИ ФНС России N 2 по МО заявлен настоящий иск.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности указано, что 22.04.2005. произведен осмотр арендуемых помещений, в результате осмотра установлено, что площадь спаренного торгового зала 2.3 и 2.4 составляет 32,4 кв. м, площадь торгового зала 1.26 и 1.27 составляет 43,5 кв. м.
Из представленных представителями истца поэтажных планов следует, что занимаемые предпринимателем И.С.Л. помещения имеют площадь, отличающуюся от установленной в результате осмотра - 32,5 кв. м и 45,6 кв. м (л.д. 41 - 44).
В представленных представителями истца копиях договоров аренды и субаренды, заключенных предпринимателем И.С.Л. с арендодателями ООО "Комбинат Подлипки", ООО "Холмогоры 24", следует, что общая площадь торговых отделов 2.3 и 2.4 составляет 36 кв. м (договор от 27.12.2002), общая площадь торгового отдела 1.26 составляет 18 кв. м, из них торговая 10 кв. м (договор от 30.06.2003), общая площадь торгового отдела 2.3 составляет 18 кв. м, из них торговая 10 кв. м (договор от 27.12.2002), общая площадь торговых отделов 1.26 и 1.27 составляет 36 кв. м, из них торговая площадь 16 кв. м (договор от 31.10.2004 (л.д. 45 - 50)).
В указанных результатах осмотра помещений, правоустанавливающих и инвентаризационных документах содержатся противоречивые сведения о площадях торговых отделов и о торговых площадях.
Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО в мае 2005 г., следует, что в рамках расследования уголовного дела проведена судебная экономическая экспертиза по вопросу неуплаченного в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 предпринимателем И.С.Л. в соответствии с договорами аренды помещений. Согласно заключению эксперта N 8/298 от 25.04.2005 сумма неуплаченного ЕНВД за указанный период составила 14400 руб. (л.д. 52 - 59).
Решение налоговой инспекции не содержит расчета ЕНВД, не указано, какие именно площади торгового зала учитывались при доначислении налога, на сколько был занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Из представленных копий договоров аренды (правоустанавливающих документов) следует, что торговые площади меньше, чем общие площади помещений, поэтому, если расчет ЕНВД налоговым органом произведен с физическим показателем всей площади помещений, то это противоречит правоустанавливающим документам, на основании которых должна определяться площадь торгового зала.
В решении не указано, какой физический показатель, по мнению налоговой инспекции заниженный, применялся предпринимателем И.С.А., какие суммы ЕНВД были им исчислены к уплате.
Определением арбитражного суда о принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2005 истцу было предложено представить налоговые декларации по ЕНВД, правоустанавливающие документы, однако, декларации не представлены, договоры аренды представлены не за весь проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем И.С.А. площади торгового зала большего размера, чем указано в декларации, налоговая инспекция суду не представила.
В силу ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя И.С.Л. налога, пеней и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)