Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-1360/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярд-Инвест" (далее - предприятие) на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 по заявлению предприятия к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 8368 от 30.07.2003 в части доначисления НДС и сбора на право торговли, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 94727 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда отменено в части, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано полностью.
Предприятие с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ, а также Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 149.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС и сбора за право торговли, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанных налога и сбора решением инспекции N 8368 от 30.07.2003.
Основанием для доначисления предприятию сбора за право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа послужил факт неуплаты указанного сбора в связи с реализацией предприятием товаров на территории г. Перми.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части исходили из доказанности инспекцией факта неуплаты предприятием сбора за право торговли в нарушение Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 149 (далее - Положение).
Указанный вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно п. 2.1 Положения плательщиками сбора за право торговли являются организации, осуществляющие торговую деятельность на территории г. Перми.
В соответствии с п. 1 Положения к торговой деятельности относится продажа товаров юридическим и физическим лицам за наличный или безналичный расчет независимо от способов их реализации. Судом установлено, что предприятием осуществлена реализация товаров 21.09.2002 и 15.11.2002. Следовательно, доначисление указанного сбора, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией правомерно.
Доводы предприятия в данной части не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 94727,68 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога, по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части признания незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованности восстановления НДС в полном объеме стоимости основных средств и отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Указанные доводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, однако, это не привело к принятию судом незаконного решения.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обязанности у предприятия произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенных к вычету данного налога, по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС, в связи с переходом предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиком НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам, и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 отменить.
Решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф09-1360/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-25746/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-1360/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярд-Инвест" (далее - предприятие) на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 по заявлению предприятия к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 8368 от 30.07.2003 в части доначисления НДС и сбора на право торговли, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 94727 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда отменено в части, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано полностью.
Предприятие с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ, а также Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 149.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС и сбора за право торговли, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанных налога и сбора решением инспекции N 8368 от 30.07.2003.
Основанием для доначисления предприятию сбора за право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа послужил факт неуплаты указанного сбора в связи с реализацией предприятием товаров на территории г. Перми.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части исходили из доказанности инспекцией факта неуплаты предприятием сбора за право торговли в нарушение Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 149 (далее - Положение).
Указанный вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно п. 2.1 Положения плательщиками сбора за право торговли являются организации, осуществляющие торговую деятельность на территории г. Перми.
В соответствии с п. 1 Положения к торговой деятельности относится продажа товаров юридическим и физическим лицам за наличный или безналичный расчет независимо от способов их реализации. Судом установлено, что предприятием осуществлена реализация товаров 21.09.2002 и 15.11.2002. Следовательно, доначисление указанного сбора, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией правомерно.
Доводы предприятия в данной части не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 94727,68 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога, по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части признания незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованности восстановления НДС в полном объеме стоимости основных средств и отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Указанные доводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, однако, это не привело к принятию судом незаконного решения.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обязанности у предприятия произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенных к вычету данного налога, по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС, в связи с переходом предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиком НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам, и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 отменить.
Решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25746/03 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)