Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3018-967/А45-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области (преобразованной по приказу руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Новосибирской области от 03.04.2003 N 54 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области) (далее - МРИ МНС РФ N 12 по Новосибирской области) от 17.02.2003 N 7 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп., пеней по налогу в размере 65272 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 323334 руб. 34 коп., признании недействительным акта от 20.01.2003 N 7 и отмене требования N 1277 от 20.02.2003.
Решением арбитражного суда от 11.11.2003 признано недействительным решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп., в части признания недействительным акта проверки от 20.01.2003 N 7 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизированной части суммы налога на добавленную стоимость восстановлению в бюджет не подлежат, поскольку не предусмотрено налоговым законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 11.11.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кровля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровля" по вопросу восстановления сумм по налогу на добавленную стоимость в бюджет, принятых к вычету до перехода налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения, по состоянию на 01.07.2002, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2003 N 7, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.02.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323334 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в июне 2002 г. в результате невосстановления сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизируемой их части после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Основанием принятия указанного решения явилось то, что ООО "Кровля", перейдя с 01.07.2002 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товарно-материальным ценностям, ранее предъявленные к вычету.
Полагая, что решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Признав решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп. недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2002 ООО "Кровля" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что на момент приобретения ООО "Кровля" основных средств, товарно-материальных ценностей они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Кровля" законодательно установленной обязанности производить доплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп. в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/03-СА9/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3018-967/А45-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области (преобразованной по приказу руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Новосибирской области от 03.04.2003 N 54 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области) (далее - МРИ МНС РФ N 12 по Новосибирской области) от 17.02.2003 N 7 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп., пеней по налогу в размере 65272 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 323334 руб. 34 коп., признании недействительным акта от 20.01.2003 N 7 и отмене требования N 1277 от 20.02.2003.
Решением арбитражного суда от 11.11.2003 признано недействительным решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп., в части признания недействительным акта проверки от 20.01.2003 N 7 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизированной части суммы налога на добавленную стоимость восстановлению в бюджет не подлежат, поскольку не предусмотрено налоговым законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 11.11.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кровля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровля" по вопросу восстановления сумм по налогу на добавленную стоимость в бюджет, принятых к вычету до перехода налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения, по состоянию на 01.07.2002, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2003 N 7, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.02.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323334 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в июне 2002 г. в результате невосстановления сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизируемой их части после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Основанием принятия указанного решения явилось то, что ООО "Кровля", перейдя с 01.07.2002 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товарно-материальным ценностям, ранее предъявленные к вычету.
Полагая, что решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Признав решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп. недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2002 ООО "Кровля" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что на момент приобретения ООО "Кровля" основных средств, товарно-материальных ценностей они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Кровля" законодательно установленной обязанности производить доплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп. в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/03-СА9/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N Ф04/3018-967/А45-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3018-967/А45-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области (преобразованной по приказу руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Новосибирской области от 03.04.2003 N 54 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области) (далее - МРИ МНС РФ N 12 по Новосибирской области) от 17.02.2003 N 7 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп., пеней по налогу в размере 65272 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 323334 руб. 34 коп., признании недействительным акта от 20.01.2003 N 7 и отмене требования N 1277 от 20.02.2003.
Решением арбитражного суда от 11.11.2003 признано недействительным решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп., в части признания недействительным акта проверки от 20.01.2003 N 7 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизированной части суммы налога на добавленную стоимость восстановлению в бюджет не подлежат, поскольку не предусмотрено налоговым законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 11.11.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кровля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровля" по вопросу восстановления сумм по налогу на добавленную стоимость в бюджет, принятых к вычету до перехода налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения, по состоянию на 01.07.2002, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2003 N 7, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.02.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323334 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в июне 2002 г. в результате невосстановления сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизируемой их части после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Основанием принятия указанного решения явилось то, что ООО "Кровля", перейдя с 01.07.2002 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товарно-материальным ценностям, ранее предъявленные к вычету.
Полагая, что решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Признав решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп. недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2002 ООО "Кровля" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что на момент приобретения ООО "Кровля" основных средств, товарно-материальных ценностей они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Кровля" законодательно установленной обязанности производить доплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп. в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/03-СА9/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3018-967/А45-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области (преобразованной по приказу руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Новосибирской области от 03.04.2003 N 54 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области) (далее - МРИ МНС РФ N 12 по Новосибирской области) от 17.02.2003 N 7 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп., пеней по налогу в размере 65272 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 323334 руб. 34 коп., признании недействительным акта от 20.01.2003 N 7 и отмене требования N 1277 от 20.02.2003.
Решением арбитражного суда от 11.11.2003 признано недействительным решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп., в части признания недействительным акта проверки от 20.01.2003 N 7 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизированной части суммы налога на добавленную стоимость восстановлению в бюджет не подлежат, поскольку не предусмотрено налоговым законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 11.11.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кровля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровля" по вопросу восстановления сумм по налогу на добавленную стоимость в бюджет, принятых к вычету до перехода налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения, по состоянию на 01.07.2002, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2003 N 7, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.02.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323334 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в июне 2002 г. в результате невосстановления сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и основным средствам в недоамортизируемой их части после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Основанием принятия указанного решения явилось то, что ООО "Кровля", перейдя с 01.07.2002 на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товарно-материальным ценностям, ранее предъявленные к вычету.
Полагая, что решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Признав решение налогового органа от 17.02.2003 N 7 о взыскании с ООО "Кровля" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616671 руб. 70 коп., пеней - 65272 руб. 80 коп., штрафа - 323334 руб. 34 коп. недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2002 ООО "Кровля" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что на момент приобретения ООО "Кровля" основных средств, товарно-материальных ценностей они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Кровля" законодательно установленной обязанности производить доплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1616671 руб. 70 коп. в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/03-СА9/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)