Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N А54-1200/2006-С11
от 18 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1200/2006-С11,
Закрытое акционерное общество "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2005 N 12-10/172 в части уплаты заниженного земельного налога в размере 8847804 руб., а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и ОАО "Рязанский завод автоагрегатов".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.12.2005 N 12-10/255.
Проверкой установлена неуплата Обществом в 2003 г. земельного налога в сумме 36973 руб. Исходя из данных Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, налоговый орган пришел к выводу, что площадь земельного участка, с которого следовало исчислить земельный налог за 2003 г., составляет 1105357,7 кв. м. Фактически налогоплательщиком в налоговой декларации земельный налог исчислен из площади в размере 1103772,9 кв. м.
В ходе проверки за 2004 г. установлено, что Обществом допущена неполная уплата земельного залога в сумме 8810831 руб. Данное нарушение налоговый орган выявил в результате того, что площадь земельного участка, закрепленного за заявителем, по состоянию на 01.01.2004 составляла 1105357,7 кв. м, по данным регистрационной службы, с 21.05.2004 у налогоплательщика прекращены права на здание кузнечного цеха N 3 общей площадью 59176,4 кв. м и площадь земельного участка с 01.06.2004 стала составлять 1046181,3 кв. м.
Исходя из данных регистрационной службы, у Общества на здание лит. А общей площадью 3618,4 кв. м, на железнодорожные пути, расположенные на площади в 113584,8 кв. м, 27.09.2004 прекращены права. Площадь земельного участка с 01.10.2004, как указано в акте проверки от 02.12.2005 N 12-10/255, составляла 928978,1 кв. м.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 21.12.2005 N 12-10/172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 2003 - 2004 гг. земельный налог в сумме 8847804 руб. (п. 2.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.2 решения).
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции в рассматриваемой части противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичная норма закреплена в ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу ст. 7 Закона налог на землю взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.
Из содержания рассматриваемых законодательных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от факта использования конкретного земельного участка, т.е. плательщиком налога будет являться лицо, которое непосредственно использует тот или иной земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 62-ЮЛ N 002067, 62-ЮЛ N 002066, 62-ЮЛ N 002064, 62-МВ N 005809 за Обществом в 2000 - 2001 гг. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками со следующими кадастровыми номерами:
- 62:29:120003:12 площадью 1079250,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21, назначение - размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений;
- 62:29:120002:30 площадью 16121,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 18, назначение - размещение и эксплуатация поликлиники;
- 62:29:120002:32 площадью 6906,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 22, назначение - размещение и обслуживание насосной станции;
- площадью 113584,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, назначение - размещение подъездных путей.
Указанные земельные участки были предоставлены Обществу в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации г. Рязани от 20.03.2000 N 1195. На данных земельных участках располагались объекты недвижимости производственной и социальной сферы.
В 2001 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:5 площадью 113584,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 62:29:122008:13 площадью 4851,6 кв. м и 62:29:122008:14 площадью 108565,8 кв. м. Постановлением администрации г. Рязани от 20.04.2001 N 1346 (в редакции от 11.05.2001) земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:13 площадью 4851,6 кв. м был передан гр. Сенину А.А., а земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:14 площадью 108565,8 кв. м был передан Обществу вместо ранее имевшегося участка с кадастровым номером 62:29:122008:5. Данные изменения были зарегистрированы в Рязанской областной регистрационной палате 25.06.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МВ N 005809, на оборотной стороне которого регистрирующим органом указано, на основании какого ненормативного акта зарегистрировано данное право.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 2003 - 2004 гг. у налогоплательщика фактически отсутствовал земельный участок площадью 113584,8 кв. м с кадастровым номером 62:29:122008:5 и, как следствие - отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в сумме 36973 руб. за 2003 г. и 2649933 руб. за 2004 г.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в части необоснованности доначисления налоговым органом Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 8810831 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:120002:32, 62:29:120003:12, 62:29:120008:14 общей площадью 63,1 га в связи со следующим.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что Общество, исполняя решение общего собрания акционеров, передало по акту приема-передачи от 30.04.2002 в счет взноса в уставный капитал учреждаемому обществу - ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" (третье лицо по делу) часть имущественного комплекса, в том числе здания и сооружения производственного назначения. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за учрежденным обществом в государственном учреждении юстиции в ноябре 2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:120002:32, 62:29:120003:12, 62:29:122008:14, ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" фактически использовало эти земельные участки в своей производственной деятельности и, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 7, 8, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1, ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, продекларировало и уплатило земельный налог за 2004 г. с указанной площади.
Таким образом, Общество в силу вышеназванных требований закона не обязано было уплачивать земельный налог со спорных участков. При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие документов, подтверждающих изъятие названных земельных участков у налогоплательщика и передачу их в аренду третьему лицу (ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов"), не может служить основанием для возложения обязанности по уплате земельного налога на Общество.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1200/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-1200/2006-С11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело N А54-1200/2006-С11
от 18 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1200/2006-С11,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2005 N 12-10/172 в части уплаты заниженного земельного налога в размере 8847804 руб., а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и ОАО "Рязанский завод автоагрегатов".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.12.2005 N 12-10/255.
Проверкой установлена неуплата Обществом в 2003 г. земельного налога в сумме 36973 руб. Исходя из данных Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, налоговый орган пришел к выводу, что площадь земельного участка, с которого следовало исчислить земельный налог за 2003 г., составляет 1105357,7 кв. м. Фактически налогоплательщиком в налоговой декларации земельный налог исчислен из площади в размере 1103772,9 кв. м.
В ходе проверки за 2004 г. установлено, что Обществом допущена неполная уплата земельного залога в сумме 8810831 руб. Данное нарушение налоговый орган выявил в результате того, что площадь земельного участка, закрепленного за заявителем, по состоянию на 01.01.2004 составляла 1105357,7 кв. м, по данным регистрационной службы, с 21.05.2004 у налогоплательщика прекращены права на здание кузнечного цеха N 3 общей площадью 59176,4 кв. м и площадь земельного участка с 01.06.2004 стала составлять 1046181,3 кв. м.
Исходя из данных регистрационной службы, у Общества на здание лит. А общей площадью 3618,4 кв. м, на железнодорожные пути, расположенные на площади в 113584,8 кв. м, 27.09.2004 прекращены права. Площадь земельного участка с 01.10.2004, как указано в акте проверки от 02.12.2005 N 12-10/255, составляла 928978,1 кв. м.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 21.12.2005 N 12-10/172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 2003 - 2004 гг. земельный налог в сумме 8847804 руб. (п. 2.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.2 решения).
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции в рассматриваемой части противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичная норма закреплена в ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу ст. 7 Закона налог на землю взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.
Из содержания рассматриваемых законодательных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от факта использования конкретного земельного участка, т.е. плательщиком налога будет являться лицо, которое непосредственно использует тот или иной земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 62-ЮЛ N 002067, 62-ЮЛ N 002066, 62-ЮЛ N 002064, 62-МВ N 005809 за Обществом в 2000 - 2001 гг. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками со следующими кадастровыми номерами:
- 62:29:120003:12 площадью 1079250,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21, назначение - размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений;
- 62:29:120002:30 площадью 16121,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 18, назначение - размещение и эксплуатация поликлиники;
- 62:29:120002:32 площадью 6906,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 22, назначение - размещение и обслуживание насосной станции;
- площадью 113584,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, назначение - размещение подъездных путей.
Указанные земельные участки были предоставлены Обществу в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации г. Рязани от 20.03.2000 N 1195. На данных земельных участках располагались объекты недвижимости производственной и социальной сферы.
В 2001 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:5 площадью 113584,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 62:29:122008:13 площадью 4851,6 кв. м и 62:29:122008:14 площадью 108565,8 кв. м. Постановлением администрации г. Рязани от 20.04.2001 N 1346 (в редакции от 11.05.2001) земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:13 площадью 4851,6 кв. м был передан гр. Сенину А.А., а земельный участок с кадастровым номером 62:29:122008:14 площадью 108565,8 кв. м был передан Обществу вместо ранее имевшегося участка с кадастровым номером 62:29:122008:5. Данные изменения были зарегистрированы в Рязанской областной регистрационной палате 25.06.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МВ N 005809, на оборотной стороне которого регистрирующим органом указано, на основании какого ненормативного акта зарегистрировано данное право.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 2003 - 2004 гг. у налогоплательщика фактически отсутствовал земельный участок площадью 113584,8 кв. м с кадастровым номером 62:29:122008:5 и, как следствие - отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в сумме 36973 руб. за 2003 г. и 2649933 руб. за 2004 г.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в части необоснованности доначисления налоговым органом Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 8810831 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:120002:32, 62:29:120003:12, 62:29:120008:14 общей площадью 63,1 га в связи со следующим.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что Общество, исполняя решение общего собрания акционеров, передало по акту приема-передачи от 30.04.2002 в счет взноса в уставный капитал учреждаемому обществу - ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" (третье лицо по делу) часть имущественного комплекса, в том числе здания и сооружения производственного назначения. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за учрежденным обществом в государственном учреждении юстиции в ноябре 2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:120002:32, 62:29:120003:12, 62:29:122008:14, ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" фактически использовало эти земельные участки в своей производственной деятельности и, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 7, 8, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1, ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, продекларировало и уплатило земельный налог за 2004 г. с указанной площади.
Таким образом, Общество в силу вышеназванных требований закона не обязано было уплачивать земельный налог со спорных участков. При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие документов, подтверждающих изъятие названных земельных участков у налогоплательщика и передачу их в аренду третьему лицу (ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов"), не может служить основанием для возложения обязанности по уплате земельного налога на Общество.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1200/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)