Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - С.Е. (дов. от 12.04.07 г. N 07/253),
от ответчика - С.И. (дов. от 23.08.07 г. N 10-13/2178),
рассмотрев 03.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 24.05.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Захаровой Н.А.,
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить налог с продаж
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 02.11.2004 г. N 01-04-5240ИД о возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании налогового органа произвести возврат указанного налога в размере 158 624 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество организаций в размере 250 060,56 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, из этого налоговый орган делает вывод, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса РФ, - Инспекция не могла произвести возврат излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу. Представитель Общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2004 г. Общество направило в адрес Инспекции ценное письмо с описью вложения, которое содержало заявление от 02.11.2004 г. N 01-04-5240ИД о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога с продаж в размере 158 624 руб. Факт наличия излишне уплаченного налога с продаж заявитель подтвердил как платежными поручениями, так и актом сверки с налоговым органом от 25.01.2007 г. N 1884. Инспекция не оспаривает факт излишней уплаты налога в указанной сумме.
Вышеуказанное письмо было получено налоговым органом, что не отрицается им, но каких-либо действий со стороны ответчика на данное заявление не последовало, то есть Инспекция не приняла решение ни об удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, ни об отказе.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество пояснило, что срок пропущен в связи с бездействием налогового органа.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции и признает обоснованным решение суда о восстановлении срока Обществу на подачу заявления.
Налоговый орган, руководствуясь п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, в кассационной жалобе ссылается на наличие у Общества недоимки по налогу на имущество организаций в размере 250 060,56 руб., зачисляемому в тот же бюджет, что и налог с продаж. Из этого Инспекция делает вывод, что возврат не мог быть произведен, поскольку имеется недоплата в соответствующий бюджет.
Суд кассационной инстанции довод налогового органа отклоняет, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам, что подтверждается актом сверки от 25.01.2007 г. N 1884.
Инспекция согласилась с наличием переплаты у Общества, но не доказала суду первой инстанции наличие недоимки по другому налогу.
Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию незаконным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 и п. 1 ст. 30 НК РФ, указывает на незаконность взыскания с нее арбитражным судом госпошлины.
Данный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5240/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N КА-А41/12557-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5240/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12557-07
Дело N А41-К2-5240/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - С.Е. (дов. от 12.04.07 г. N 07/253),
от ответчика - С.И. (дов. от 23.08.07 г. N 10-13/2178),
рассмотрев 03.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 24.05.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Захаровой Н.А.,
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить налог с продаж
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 02.11.2004 г. N 01-04-5240ИД о возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании налогового органа произвести возврат указанного налога в размере 158 624 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество организаций в размере 250 060,56 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, из этого налоговый орган делает вывод, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса РФ, - Инспекция не могла произвести возврат излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу. Представитель Общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2004 г. Общество направило в адрес Инспекции ценное письмо с описью вложения, которое содержало заявление от 02.11.2004 г. N 01-04-5240ИД о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога с продаж в размере 158 624 руб. Факт наличия излишне уплаченного налога с продаж заявитель подтвердил как платежными поручениями, так и актом сверки с налоговым органом от 25.01.2007 г. N 1884. Инспекция не оспаривает факт излишней уплаты налога в указанной сумме.
Вышеуказанное письмо было получено налоговым органом, что не отрицается им, но каких-либо действий со стороны ответчика на данное заявление не последовало, то есть Инспекция не приняла решение ни об удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, ни об отказе.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество пояснило, что срок пропущен в связи с бездействием налогового органа.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции и признает обоснованным решение суда о восстановлении срока Обществу на подачу заявления.
Налоговый орган, руководствуясь п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, в кассационной жалобе ссылается на наличие у Общества недоимки по налогу на имущество организаций в размере 250 060,56 руб., зачисляемому в тот же бюджет, что и налог с продаж. Из этого Инспекция делает вывод, что возврат не мог быть произведен, поскольку имеется недоплата в соответствующий бюджет.
Суд кассационной инстанции довод налогового органа отклоняет, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам, что подтверждается актом сверки от 25.01.2007 г. N 1884.
Инспекция согласилась с наличием переплаты у Общества, но не доказала суду первой инстанции наличие недоимки по другому налогу.
Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию незаконным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 и п. 1 ст. 30 НК РФ, указывает на незаконность взыскания с нее арбитражным судом госпошлины.
Данный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5240/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)