Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008-46-28, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по тому же делу в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
установила:
Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2007 N 23 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 364 943,60 руб. штрафа по налогу на прибыль, 14 157,20 руб. по налогу на имущество организаций, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 824 718 руб. и соответствующие пени в сумме 140 929,06 руб., налог на имущество организаций в сумме 70 786 рублей и соответствующие пени в сумме 8 414,83 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 043 262,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение публичных интересов государства. Руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса, инспекция считает, что понесенные обществом расходы на ремонтные работы в его структурных подразделениях связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендуемых основных средств (капитальные вложения). Указывает, что данные расходы должны увеличить первоначальную стоимость объектов. Что касается вычета по налогу на добавленную стоимость, то инспекция считает, что общество может воспользоваться вычетом только после принятия объектов на учет в виде основных средств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафа с применением положений пункта 2 статьи 257 Кодекса, поскольку произведенные обществом работы являются ремонтом основных средств и не увеличивают стоимость основных средств. Кроме этого судами установлено, что итогом выполненных ремонтных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технического или служебного назначение. Также суды признали, что обществом выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-695/2008-46-28 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2009 N 395/09 ПО ДЕЛУ N А76-695/2008-46-28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 395/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008-46-28, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по тому же делу в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
установила:
Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2007 N 23 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 364 943,60 руб. штрафа по налогу на прибыль, 14 157,20 руб. по налогу на имущество организаций, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 824 718 руб. и соответствующие пени в сумме 140 929,06 руб., налог на имущество организаций в сумме 70 786 рублей и соответствующие пени в сумме 8 414,83 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 043 262,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение публичных интересов государства. Руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса, инспекция считает, что понесенные обществом расходы на ремонтные работы в его структурных подразделениях связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендуемых основных средств (капитальные вложения). Указывает, что данные расходы должны увеличить первоначальную стоимость объектов. Что касается вычета по налогу на добавленную стоимость, то инспекция считает, что общество может воспользоваться вычетом только после принятия объектов на учет в виде основных средств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафа с применением положений пункта 2 статьи 257 Кодекса, поскольку произведенные обществом работы являются ремонтом основных средств и не увеличивают стоимость основных средств. Кроме этого судами установлено, что итогом выполненных ремонтных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технического или служебного назначение. Также суды признали, что обществом выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-695/2008-46-28 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)