Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N А09-3423/05-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 по делу N А09-3423/05-20,
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о признании недействительным Решения N 12/10 от 25.01.2005 в части отказа в возмещении суммы акциза, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком в бюджет по реализованным подакцизным товарам на экспорт в размере 1208759 руб. за сентябрь 2004 года, и возмещении путем зачета в счет предстоящих платежей по акцизам денежные средства в сумме 1208759 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2004 года, а также документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза по подакцизной продукции, реализованной на экспорт, представленных 25.10.2004 ОАО "Брянскспиртпром", Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области принято Решение от 25.01.2005 N 12/10 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1208759 руб. акциза.
В качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы акциза налоговый орган указал, что уплата исчисленного акциза за сентябрь 2004 года произведена несвоевременно.
Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации установлены ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций по реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акцизов производится в порядке ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соблюдение таможенного режима экспорта продукции, наличие у налогоплательщика предусмотренных ст. 198 НК РФ доказательств установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Факт недобросовестности действий общества налоговым органом не доказан.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении акциза при экспорте подакцизных товаров.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обществом сроков уплаты акциза должно являться основанием для отказа в возмещении в порядке ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку за нарушение срока уплаты налога или сбора Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность применения такого способа обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, как пеня.
Налоговая инспекция воспользовалась данным правом и начислила пени, которые уплачены заявителем в добровольном порядке.
На момент принятия оспариваемого решения вся сумма акциза обществом была уплачена, сведениями о чем налоговый орган располагал.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3423/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N А09-3423/05-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А09-3423/05-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 по делу N А09-3423/05-20,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о признании недействительным Решения N 12/10 от 25.01.2005 в части отказа в возмещении суммы акциза, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком в бюджет по реализованным подакцизным товарам на экспорт в размере 1208759 руб. за сентябрь 2004 года, и возмещении путем зачета в счет предстоящих платежей по акцизам денежные средства в сумме 1208759 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2004 года, а также документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза по подакцизной продукции, реализованной на экспорт, представленных 25.10.2004 ОАО "Брянскспиртпром", Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области принято Решение от 25.01.2005 N 12/10 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1208759 руб. акциза.
В качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы акциза налоговый орган указал, что уплата исчисленного акциза за сентябрь 2004 года произведена несвоевременно.
Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации установлены ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций по реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акцизов производится в порядке ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соблюдение таможенного режима экспорта продукции, наличие у налогоплательщика предусмотренных ст. 198 НК РФ доказательств установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Факт недобросовестности действий общества налоговым органом не доказан.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении акциза при экспорте подакцизных товаров.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обществом сроков уплаты акциза должно являться основанием для отказа в возмещении в порядке ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку за нарушение срока уплаты налога или сбора Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность применения такого способа обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, как пеня.
Налоговая инспекция воспользовалась данным правом и начислила пени, которые уплачены заявителем в добровольном порядке.
На момент принятия оспариваемого решения вся сумма акциза обществом была уплачена, сведениями о чем налоговый орган располагал.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3423/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)