Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кузьмина Л.В. - дов. от 11.01.2011 N 106
от ответчика Гусихин А.В. - дов. от 11.01.2011 N 05-01/059
рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 25
на постановление от 03.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО "Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 25
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 31.12.2009 N 145р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 145р в части доначисления Обществу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 572 096 руб., соответствующих пени и сумм штрафа в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В остальной части заявленных требований судом решение не было принято, поэтому суд апелляционной инстанции отменил судебный акт от 04.10.2010 и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции полностью по тому же основанию.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие с его стороны процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой на основании акта от 08.12.2009 N 145а Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 145р о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 214 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 650 руб., а также начислены пени в сумме 480 740 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 638 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006 - 2008 г.г. в сумме 1 053 554 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из толкования положений статьи 101 НК РФ, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Судами установлено, что акт от 08.12.2009 и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, согласно протоколу от 30.12.2009 N ОВП1/37 были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Мельничук А.Г., который решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимал. Данное решение налогового органа вынесено 31.12.2009, но иным должностным лицом - начальником Инспекции Химиной Е.И., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки. При этом руководитель налогового органа при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления Инспекцией налогоплательщику уведомления о рассмотрении материалов проверки 31.12.2009.
Инспекция ссылается на то, что Обществу была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов выездной проверки, так как оно 24.12.2009 уведомлялось налоговым органом о рассмотрении данных материалов на 30.12.2009, но не явилось. Данный факт, по мнению Инспекции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения и рассмотрении материалов налоговой проверки.
Указанный довод не принимается, поскольку по результатам рассмотрения 30.12.2009 акта и других материалов выездной налоговой проверки решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей Общества обеспечено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение. Поэтому не принимается ссылка Инспекции на то, что положениями п. 7 ст. 101 НК РФ не установлено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день их рассмотрения или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, согласно которому содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания иного толкования приведенных норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 03 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46731/10-13-251 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 N КА-А40/1420-11 ПО ДЕЛУ N А40-46731/10-13-251
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N КА-А40/1420-11
Дело N А40-46731/10-13-251
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кузьмина Л.В. - дов. от 11.01.2011 N 106
от ответчика Гусихин А.В. - дов. от 11.01.2011 N 05-01/059
рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 25
на постановление от 03.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО "Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 25
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 31.12.2009 N 145р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 145р в части доначисления Обществу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 572 096 руб., соответствующих пени и сумм штрафа в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В остальной части заявленных требований судом решение не было принято, поэтому суд апелляционной инстанции отменил судебный акт от 04.10.2010 и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции полностью по тому же основанию.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие с его стороны процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой на основании акта от 08.12.2009 N 145а Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 145р о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 214 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 650 руб., а также начислены пени в сумме 480 740 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 638 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006 - 2008 г.г. в сумме 1 053 554 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из толкования положений статьи 101 НК РФ, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Судами установлено, что акт от 08.12.2009 и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, согласно протоколу от 30.12.2009 N ОВП1/37 были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Мельничук А.Г., который решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимал. Данное решение налогового органа вынесено 31.12.2009, но иным должностным лицом - начальником Инспекции Химиной Е.И., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки. При этом руководитель налогового органа при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления Инспекцией налогоплательщику уведомления о рассмотрении материалов проверки 31.12.2009.
Инспекция ссылается на то, что Обществу была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов выездной проверки, так как оно 24.12.2009 уведомлялось налоговым органом о рассмотрении данных материалов на 30.12.2009, но не явилось. Данный факт, по мнению Инспекции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения и рассмотрении материалов налоговой проверки.
Указанный довод не принимается, поскольку по результатам рассмотрения 30.12.2009 акта и других материалов выездной налоговой проверки решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей Общества обеспечено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение. Поэтому не принимается ссылка Инспекции на то, что положениями п. 7 ст. 101 НК РФ не установлено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день их рассмотрения или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, согласно которому содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания иного толкования приведенных норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 03 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46731/10-13-251 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)