Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф04/581-59/А67-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ ОПФ) о взыскании налоговых санкций в сумме 21496,4 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ ОПФ в бюджеты различных уровней взыскано 100 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 1999 - 2000 годы у ответчика не имелось в связи с правом на использование льготы, предусмотренной подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".
Посчитал возможным взыскать с ответчика налоговую санкцию в пределах минимальной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как несмотря на то, что земельный налог в связи с применением льготы к уплате в бюджет в проверяемый период не подлежал, у ГУ ОПФ в 1999 году имелась обязанность представлять в налоговые органы расчет (налоговую декларацию) по земельному налогу, и данная обязанность не была им исполнена.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 100 руб. отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 19.11.2002 в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка ГУ ОПФ по вопросам соблюдения законодательства о плате за землю.
По результатам проверки составлен акт N 435/4-03/В от 30.07.2001 и вынесено решение N 182/4-03В от 23.08.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю за 1999, 2000 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3582,7 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 1999 г. в виде штрафа в сумме 17913,7 руб.
Ответчику было направлено требование об уплате налога и пеней, а также предложено добровольно уплатить налоговые санкции. Однако задолженность перед бюджетом по уплате налоговых санкций за нарушение налогового законодательства не была погашена.
Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ГУ ОПФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 3582,7 руб., поскольку у ГУ ОПФ отсутствовала обязанность по уплате в бюджет земельного налога за 1999 - 2000 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2002 по делу N Ф04/4081-455/А67-2002 установлено право ГУ ОПФ использовать льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Однако судом в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ГУ ОПФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 3582,7 руб. Данный вывод содержится только в мотивировочной части решения.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном, в размере 100 руб., удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Данный вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Судом установлено, что ГУ ОПФ в соответствии с подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" было освобождено от уплаты земельного налога в 1999 - 2000 годах, т.е. не являлось плательщиком земельного налога. Следовательно, у него не было обязанности представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу в 1999 году.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.
Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2002 по делу N А67-7814/01 в части взыскания с государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 100 рублей отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ Инспекции МНС РФ по г. Томску отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета ГУ ОПФ РФ по г. Томску ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N Ф04/581-59/А67-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф04/581-59/А67-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ ОПФ) о взыскании налоговых санкций в сумме 21496,4 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ ОПФ в бюджеты различных уровней взыскано 100 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 1999 - 2000 годы у ответчика не имелось в связи с правом на использование льготы, предусмотренной подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".
Посчитал возможным взыскать с ответчика налоговую санкцию в пределах минимальной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как несмотря на то, что земельный налог в связи с применением льготы к уплате в бюджет в проверяемый период не подлежал, у ГУ ОПФ в 1999 году имелась обязанность представлять в налоговые органы расчет (налоговую декларацию) по земельному налогу, и данная обязанность не была им исполнена.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 100 руб. отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 19.11.2002 в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка ГУ ОПФ по вопросам соблюдения законодательства о плате за землю.
По результатам проверки составлен акт N 435/4-03/В от 30.07.2001 и вынесено решение N 182/4-03В от 23.08.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю за 1999, 2000 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3582,7 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 1999 г. в виде штрафа в сумме 17913,7 руб.
Ответчику было направлено требование об уплате налога и пеней, а также предложено добровольно уплатить налоговые санкции. Однако задолженность перед бюджетом по уплате налоговых санкций за нарушение налогового законодательства не была погашена.
Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ГУ ОПФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 3582,7 руб., поскольку у ГУ ОПФ отсутствовала обязанность по уплате в бюджет земельного налога за 1999 - 2000 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2002 по делу N Ф04/4081-455/А67-2002 установлено право ГУ ОПФ использовать льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Однако судом в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ГУ ОПФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 3582,7 руб. Данный вывод содержится только в мотивировочной части решения.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном, в размере 100 руб., удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Данный вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Судом установлено, что ГУ ОПФ в соответствии с подпунктом 14 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" было освобождено от уплаты земельного налога в 1999 - 2000 годах, т.е. не являлось плательщиком земельного налога. Следовательно, у него не было обязанности представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу в 1999 году.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.
Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2002 по делу N А67-7814/01 в части взыскания с государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 100 рублей отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ Инспекции МНС РФ по г. Томску отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета ГУ ОПФ РФ по г. Томску ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)