Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2000 года Дело N А13-2386/00-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" Юрова Е.И. (доверенность от 09.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2000 по делу N А13-2386/00-14 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),
Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Сокольский МРО) от 27.10.98 N 920 с изменениями, внесенными постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу (далее - налоговая инспекция) от 09.09.99 N 06-07/4295.
Решением суда от 19.07.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Сокольский МРО просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом допущены нарушения норм материального права - статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559, а также не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками и подтверждающие, по мнению Сокольского МРО, что ОАО "Сухонский ЦБК" в 1997 году из давальческого сырья вырабатывало спиртосодержащий раствор без денатурирующих добавок, облагаемый акцизами.
Сокольский МРО и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Сокольский МРО провел документальную проверку ОАО "Сухонский ЦБК" за период 1997 года по вопросу соблюдения налогового законодательства и принял решение от 27.10.98 N 920 о взыскании с налогоплательщика 1855080 руб. акциза, пеней, начисленных за неуплату этой суммы акциза, штрафа в размере 100% от суммы доначисленного акциза и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного акциза, а также о взыскании 371016 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, начисленных на эту сумму, штрафов в размере 100% и 10% от суммы доначисленного НДС.
Постановлением от 09.09.99 N 06-07/4295 налоговая инспекция отменила решение от 27.10.98 N 920 и привлекла ОАО "Сухонский ЦБК" к ответственности в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленного акциза и НДС.
Органы налоговой полиции и налоговой инспекции полагают, что ОАО "Сухонский ЦБК" в 1997 году на основании заключенного с предпринимателем Королевым С.Д. договора подряда от 30.05.97 N 61/62 вырабатывало из давальческого сырья спиртосодержащий раствор без денатурирующих добавок - растворитель СП-94 - и в нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с вырученных средств, что привело к недоплате как акциза, так и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 10.01.97) акцизами облагаются спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в постановлении от 07.05.97 N 559 к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, отнесло все растворы спирта этилового, вырабатываемые из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Представленными по делу доказательствами (протоколами испытаний N 770, 771, 773, 774 от 01.09.98, справкой об исследовании экспертно-криминалистического управления УВД Ярославской области от 23.09.98, заключением эксперта от 07.12.98 и другими) ответчики пытаются доказать, что спиртосодержащий раствор - растворитель СП-94 - не содержит денатурирующих добавок, а поэтому должен облагаться акцизами. Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно оценены судом при рассмотрении дела, и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.
По мнению кассационной инстанции, несмотря на то что перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья приведен в постановлении Правительства Российской Федерации N 732, принятом 09.07.98, то есть после возникновения спорных правоотношений, суд правомерно руководствовался им для решения вопроса о том, какие ингредиенты являются денатурирующими, то есть вредными для здоровья человека и исключающими их применение для производства алкогольной и пищевой продукции.
Судом установлено нарушение порядка отбора проб растворителя СП-94, направленных для исследования, а также необеспечение сохранности этих проб, что могло привести к доступу посторонних заинтересованных лиц к этим пробам. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что результаты исследования этих проб не имеют доказательственной силы.
При вынесении решения суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по делу N 22-2271 (1999), согласно которому во всех исследованных образцах жидкости присутствует кротоновый альдегид, относящийся к денатурирующим добавкам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным, а следовательно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2000 по делу N А13-2386/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2000 N А13-2386/00-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 года Дело N А13-2386/00-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" Юрова Е.И. (доверенность от 09.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2000 по делу N А13-2386/00-14 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Сокольский МРО) от 27.10.98 N 920 с изменениями, внесенными постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу (далее - налоговая инспекция) от 09.09.99 N 06-07/4295.
Решением суда от 19.07.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Сокольский МРО просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом допущены нарушения норм материального права - статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559, а также не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками и подтверждающие, по мнению Сокольского МРО, что ОАО "Сухонский ЦБК" в 1997 году из давальческого сырья вырабатывало спиртосодержащий раствор без денатурирующих добавок, облагаемый акцизами.
Сокольский МРО и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Сокольский МРО провел документальную проверку ОАО "Сухонский ЦБК" за период 1997 года по вопросу соблюдения налогового законодательства и принял решение от 27.10.98 N 920 о взыскании с налогоплательщика 1855080 руб. акциза, пеней, начисленных за неуплату этой суммы акциза, штрафа в размере 100% от суммы доначисленного акциза и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного акциза, а также о взыскании 371016 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, начисленных на эту сумму, штрафов в размере 100% и 10% от суммы доначисленного НДС.
Постановлением от 09.09.99 N 06-07/4295 налоговая инспекция отменила решение от 27.10.98 N 920 и привлекла ОАО "Сухонский ЦБК" к ответственности в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленного акциза и НДС.
Органы налоговой полиции и налоговой инспекции полагают, что ОАО "Сухонский ЦБК" в 1997 году на основании заключенного с предпринимателем Королевым С.Д. договора подряда от 30.05.97 N 61/62 вырабатывало из давальческого сырья спиртосодержащий раствор без денатурирующих добавок - растворитель СП-94 - и в нарушение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с вырученных средств, что привело к недоплате как акциза, так и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 10.01.97) акцизами облагаются спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в постановлении от 07.05.97 N 559 к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, отнесло все растворы спирта этилового, вырабатываемые из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Представленными по делу доказательствами (протоколами испытаний N 770, 771, 773, 774 от 01.09.98, справкой об исследовании экспертно-криминалистического управления УВД Ярославской области от 23.09.98, заключением эксперта от 07.12.98 и другими) ответчики пытаются доказать, что спиртосодержащий раствор - растворитель СП-94 - не содержит денатурирующих добавок, а поэтому должен облагаться акцизами. Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно оценены судом при рассмотрении дела, и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.
По мнению кассационной инстанции, несмотря на то что перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья приведен в постановлении Правительства Российской Федерации N 732, принятом 09.07.98, то есть после возникновения спорных правоотношений, суд правомерно руководствовался им для решения вопроса о том, какие ингредиенты являются денатурирующими, то есть вредными для здоровья человека и исключающими их применение для производства алкогольной и пищевой продукции.
Судом установлено нарушение порядка отбора проб растворителя СП-94, направленных для исследования, а также необеспечение сохранности этих проб, что могло привести к доступу посторонних заинтересованных лиц к этим пробам. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что результаты исследования этих проб не имеют доказательственной силы.
При вынесении решения суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по делу N 22-2271 (1999), согласно которому во всех исследованных образцах жидкости присутствует кротоновый альдегид, относящийся к денатурирующим добавкам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным, а следовательно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2000 по делу N А13-2386/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)