Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сафонов В.М. по дов. N 50 АА 0066495 от 05.04.2011
от ответчика (заинтересованного лица) Федорова Э.А. по дов. N 04-05/2993 от 28.12.2011
рассмотрев 04 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резцова Александра Владимировича
на постановление 26 июня 2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Резцова Александра Владимировича
о признании обязанности по уплате налога исполненной
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Резцов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 212 в сумме 124 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 01.11.2011 отменено в части удовлетворения заявленных требований и предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 в сумме 89 653 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.11.2010 предприниматель предъявил в ЗАО АКБ "Традо-Банк" платежное поручение N 212 на сумму 124 400 руб. в счет оплаты ЕНВД.
Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 26.11.2011, однако в бюджет не поступили.
Инспекцией выставлено требование N 16775 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.2011, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по ЕНВД в размере 89 653 руб.
Предприниматель письмом от 28.03.2011 сообщил инспекции, что сумма недоимки, указанная в требовании по сроку уплаты 25.01.2010 исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 212 от 26.11.2010.
Инспекция не признала исполненной предпринимателем обязанность по уплате налога в общей сумме 124 400 руб. по платежному поручению N 212 от 26.11.2010 г., ссылаясь на то, что денежные средства не поступили в бюджет, и на момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению у заявителя не возникла обязанность по уплате налога.
Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате ЕНВД исполненной.
Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьями 45, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.10.2009 N 7686/09, от 27.07.2011 N 2105/11, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и исходил из того, что предприниматель соответствующими документами подтвердил наличие обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 в размере 89 653 руб.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания исполненной обязанности по уплате ЕНВД в оставшейся части, суд исходил из того, что платежное поручение на уплату ЕНВД оформлено предпринимателем в отсутствие налоговой обязанности и до наступления срока уплаты налога.
Отменяя решение суда в части признания обязанности по уплате налога исполненной, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате ЕНВД в момент уплаты спорного платежа.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа предпринимателю в удовлетворении требований, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Судом установлено, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно денежных средств для выполнения налоговых обязательств, за 4 квартал 2010 заявителю следовало уплатить в бюджет ЕНВД в размере 89 653 руб. Заявителем в подтверждение налоговых обязательств представлены налоговые декларации за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной 4 кварталу 2010, в размере 89 653 руб.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, и принимая во внимание положения статьи 346.29 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, что уплата ЕНВД в размере 89 653 руб. осуществлена предпринимателем при наличии обязанности по уплате налога за 4 квартал 2010 года.
Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД в сумме 34 747 руб., суды обоснованно указали, что у заявителя не возникла обязанность по уплате данной суммы налога, платежное поручение оформлено заявителем в отсутствие налоговой обязанности на указанную сумму.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленная в счет уплаты ЕНВД сумма в размере 89 653 руб. на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 212, не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога.
Данный вывод противоречит установленным судами обстоятельствам на основе имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2010, представленной в налоговую инспекцию 19.01.2011, подтверждается и налоговым органом не оспаривается перечисление заявителем платежным поручением от 26.11.2010 N 212 ЕНВД в размере 124 400 руб., в том числе - 89 653 руб. налога, исчисленного к уплате за указанный период, суд кассационной инстанции считает, что требования предпринимателя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 в размере 89 653 руб., правомерно признаны судом законными и обоснованными.
Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате ЕНВД только в сумме 89 653 руб., соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-15418/11 в части отказа предпринимателю Резцову Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 в сумме 89 653 руб. и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года отменить, оставив в силе в указанной части решение суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15418/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А41-15418/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сафонов В.М. по дов. N 50 АА 0066495 от 05.04.2011
от ответчика (заинтересованного лица) Федорова Э.А. по дов. N 04-05/2993 от 28.12.2011
рассмотрев 04 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резцова Александра Владимировича
на постановление 26 июня 2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Резцова Александра Владимировича
о признании обязанности по уплате налога исполненной
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Резцов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 212 в сумме 124 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 01.11.2011 отменено в части удовлетворения заявленных требований и предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 в сумме 89 653 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.11.2010 предприниматель предъявил в ЗАО АКБ "Традо-Банк" платежное поручение N 212 на сумму 124 400 руб. в счет оплаты ЕНВД.
Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 26.11.2011, однако в бюджет не поступили.
Инспекцией выставлено требование N 16775 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.2011, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по ЕНВД в размере 89 653 руб.
Предприниматель письмом от 28.03.2011 сообщил инспекции, что сумма недоимки, указанная в требовании по сроку уплаты 25.01.2010 исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 212 от 26.11.2010.
Инспекция не признала исполненной предпринимателем обязанность по уплате налога в общей сумме 124 400 руб. по платежному поручению N 212 от 26.11.2010 г., ссылаясь на то, что денежные средства не поступили в бюджет, и на момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению у заявителя не возникла обязанность по уплате налога.
Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате ЕНВД исполненной.
Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьями 45, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.10.2009 N 7686/09, от 27.07.2011 N 2105/11, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и исходил из того, что предприниматель соответствующими документами подтвердил наличие обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 в размере 89 653 руб.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания исполненной обязанности по уплате ЕНВД в оставшейся части, суд исходил из того, что платежное поручение на уплату ЕНВД оформлено предпринимателем в отсутствие налоговой обязанности и до наступления срока уплаты налога.
Отменяя решение суда в части признания обязанности по уплате налога исполненной, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате ЕНВД в момент уплаты спорного платежа.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа предпринимателю в удовлетворении требований, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Судом установлено, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно денежных средств для выполнения налоговых обязательств, за 4 квартал 2010 заявителю следовало уплатить в бюджет ЕНВД в размере 89 653 руб. Заявителем в подтверждение налоговых обязательств представлены налоговые декларации за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной 4 кварталу 2010, в размере 89 653 руб.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, и принимая во внимание положения статьи 346.29 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, что уплата ЕНВД в размере 89 653 руб. осуществлена предпринимателем при наличии обязанности по уплате налога за 4 квартал 2010 года.
Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД в сумме 34 747 руб., суды обоснованно указали, что у заявителя не возникла обязанность по уплате данной суммы налога, платежное поручение оформлено заявителем в отсутствие налоговой обязанности на указанную сумму.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленная в счет уплаты ЕНВД сумма в размере 89 653 руб. на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 212, не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога.
Данный вывод противоречит установленным судами обстоятельствам на основе имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2010, представленной в налоговую инспекцию 19.01.2011, подтверждается и налоговым органом не оспаривается перечисление заявителем платежным поручением от 26.11.2010 N 212 ЕНВД в размере 124 400 руб., в том числе - 89 653 руб. налога, исчисленного к уплате за указанный период, суд кассационной инстанции считает, что требования предпринимателя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 в размере 89 653 руб., правомерно признаны судом законными и обоснованными.
Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате ЕНВД только в сумме 89 653 руб., соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-15418/11 в части отказа предпринимателю Резцову Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 в сумме 89 653 руб. и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года отменить, оставив в силе в указанной части решение суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)