Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6509/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2006 по делу N А47-17554/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фроловой Надежды Алексеевны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5553 руб. 40 коп., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в сумме 27767 руб. и пени в сумме 2784 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 установлена неуплата ЕНВД в сумме 27767 руб. руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с применением физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Предпринимателем осуществляется деятельность в двух объектах, расположенных по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Курманаевка, ул. Крустинского, д. 16. Розничная торговля осуществлялась в магазине "Любава" площадью 6 кв. м, а оказание услуг общественного питания в магазине-кафе "Любава-2" площадью 16,2 кв. м. Данные площади использовались предпринимателем на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2002 и от 30.06.1999, заключенных между предпринимателем и Фроловым В.Р.
Однако данные договоры нельзя считать правоустанавливающими документами, поскольку применительно к ст. 607, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются заключенными, а также данные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поэтому инспекцией для определения площади объектов осуществления предпринимательской деятельности, произведен их осмотр (протоколы от 29.06.2005), при котором установлена площадь магазина "Любава" - 36 кв. м, магазина-кафе "Любава-2" - 45 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в протоколах осмотра от 29.06.2005, акте проверки от 09.08.2005 N 198, на основании которых инспекцией после рассмотрения разногласий предпринимателя вынесено решение от 09.08.2005 N 1590877 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5553 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в сумме 27767 руб. и пени в сумме 2784 руб. 06 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства применения предпринимателем при исчислении ЕНВД в спорный период неверных физических показателей.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания, используются площадь торгового зала обслуживания посетителей в кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Единственными документами, подтверждающими площадь объектов предпринимательской деятельности, являются протоколы осмотра данных помещений. Однако из их содержания нельзя установить наличие торговых залов, следовательно, инспекцией не представлено доказательств осуществление предпринимателем деятельности в объектах торговли, обладающих торговыми залами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 36104 руб. 46 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2006 по делу N А47-17554/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф09-6509/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-17554/05, А47-17554/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6509/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2006 по делу N А47-17554/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фроловой Надежды Алексеевны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5553 руб. 40 коп., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в сумме 27767 руб. и пени в сумме 2784 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 установлена неуплата ЕНВД в сумме 27767 руб. руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с применением физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Предпринимателем осуществляется деятельность в двух объектах, расположенных по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Курманаевка, ул. Крустинского, д. 16. Розничная торговля осуществлялась в магазине "Любава" площадью 6 кв. м, а оказание услуг общественного питания в магазине-кафе "Любава-2" площадью 16,2 кв. м. Данные площади использовались предпринимателем на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2002 и от 30.06.1999, заключенных между предпринимателем и Фроловым В.Р.
Однако данные договоры нельзя считать правоустанавливающими документами, поскольку применительно к ст. 607, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются заключенными, а также данные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поэтому инспекцией для определения площади объектов осуществления предпринимательской деятельности, произведен их осмотр (протоколы от 29.06.2005), при котором установлена площадь магазина "Любава" - 36 кв. м, магазина-кафе "Любава-2" - 45 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в протоколах осмотра от 29.06.2005, акте проверки от 09.08.2005 N 198, на основании которых инспекцией после рассмотрения разногласий предпринимателя вынесено решение от 09.08.2005 N 1590877 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5553 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в сумме 27767 руб. и пени в сумме 2784 руб. 06 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства применения предпринимателем при исчислении ЕНВД в спорный период неверных физических показателей.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания, используются площадь торгового зала обслуживания посетителей в кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Единственными документами, подтверждающими площадь объектов предпринимательской деятельности, являются протоколы осмотра данных помещений. Однако из их содержания нельзя установить наличие торговых залов, следовательно, инспекцией не представлено доказательств осуществление предпринимателем деятельности в объектах торговли, обладающих торговыми залами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 36104 руб. 46 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2006 по делу N А47-17554/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)