Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26222/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Максимовой Г.А. (доверенность от 30.10.2008),
установил:
03.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3427 от 09.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании судебных расходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление плательщиком деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль.
Решение налогового органа является незаконным, поскольку
- - в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика применяется в качестве обеспечительной меры после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности. Из оспариваемого решения видно, что до его вынесения решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности - за непредставление деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль - не выносилось;
- - ОАО "Бредыагропромснаб" не является плательщиком налога на прибыль и на налога на имущество, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), в связи, с чем не обязан представлять указанные декларации. Правомерность применения упрощенной системы налогообложения подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда;
- - в соответствии с ч. 1 ст. 360 НК РФ при подаче транспортного налога налоговым периодом является календарный год, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность подачи декларации за квартал (л.д. 3 - 5).
Плательщиком заявлено о взыскании убытков в виде процентов за невозможность использования денежных средств по вине налогового органа в сумме 2776,76 руб., судебных расходов 27982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 27982 руб. и убытки в суммы 2776,76 руб. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на прибыль и налога на имущество не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, применение УСНО подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007. У налогоплательщика также отсутствует обязанность подачи декларации по транспортному налогу за квартал, поскольку налоговым периодом признается календарный год (л.д. 151 - 155).
- 09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСНО) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налоги на прибыль и имущество и представлять соответствующие декларации;
- - у налогоплательщика была обязанность представить налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года, поскольку отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал;
- - не правомерна ссылка суда первой инстанции на положения абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает размер суточных, необходимо взыскивать судебные расходы в разумных пределах, с учетом их соразмерности величине заявленного требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 11), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 52 - 61).
09.11.2007 инспекцией вынесено решение N 3427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (л.д. 36 - 37).
20.12.2007 налоговым органом вынесено решение об отмене решения N 3427 от 09.11.2007 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 82).
По документам предварительные и судебные заседания состоялись 9 января, 24 января, 31 января, 14 и 29 февраля 2008 года, причем заседание 31.01.2008 было неявочным, в остальных участвовал директор Веревченко, 24 января и 14 февраля в заседаниях принимал участие также адвокат Пономарев. Плательщик относит к судебным расходам оплату услуг адвоката - 10000 руб., стоимость приобретенных для проезда ГСМ - 3410 руб., суточные директора и адвоката - 10500 руб. Учтены расходы, подтвержденные первичными документами, находящимися в деле.
В подтверждение убытков за невозможность использования денежных средств ввиду применения обеспечительных мер представлен расчет плательщика (л.д. 119).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п.п. 1, 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Считая сроки представления деклараций нарушенными, инспекция применила обеспечительную меру - приостановила операции по банковским счетам.
По ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Из прямого толкования нормы следует, что перечисленные меры могут быть применены только в случае нарушения сроков уплаты налогов. В иных случаях - при непредставлении в срок деклараций их применение не допускается.
Суд первой инстанции сделал также вывод об отсутствии обязанности представления декларации ввиду того, что при реорганизации ранее предоставленное право на применение специального режима налогообложения сохраняется. Эти выводы являются правильными. Отмена оспариваемого ненормативного акта после обращения суда не влечет прекращения производства по делу, поскольку, решение действовало во времени и порождало правовые последствия, нарушающие права плательщика.
По п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Участие в судебных заседаниях руководителя и адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата услуг адвоката в сумме 10000 руб. подтверждена документами и находится в разумных пределах. Поскольку, плательщик находится в Челябинской области и несет расходы по проезду к месту рассмотрения дела, то стоимость приобретенного горючего, необходимого для заправки автомобиля, в сумме 2905 руб. (выданы в подотчет 09.01.2008 и подтверждены кассовыми чеками) может быть включена в судебные расходы. В причинной связи с рассмотрением дела находится выплата суточных руководителю (выдано в подотчет 09.01.2008 и 25.01.2008) в сумме 4200 руб. Плательщик не является государственной бюджетной организацией и не связан размером суточных выплат, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, критерием размера суточных является их разумность - 700 руб. в день является разумным пределом.
Общая сумма судебных расходов составляет 17105 руб.
Не принимаются расходы по выплате суточных адвокату (4200 руб.), который не находится в трудовых отношениях с обществом, не может быть командирован для выполнения какого-либо задания. Его расходы включаются в вознаграждение по договору. Получение суточных руководителем 14.01.2008 по дате не связано с судебным заседанием. Остальная часть суммы судебных расходов не подтверждена документально. В этой части судебное решение следует изменить.
Рассматриваемый спор является налоговым и регулируется специальным законодательством (Налоговый кодекс Российской Федерации), данный закон не предусматривается возмещения убытков при неосновательном применении обеспечительных мер.
Вопрос может быть решен в рамках гражданского законодательства. Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обязанность доказывания наступления убытков возлагается на истца. Обществом представлен расчет исходя из ставки рефинансирования, под убытками оно понимает невозможность использования средств с банковского счета. Поскольку, реальность убытков, выраженная в причинении ущерба или в упущенной выгоде, не подтверждена, в этой части требований заявителю следует отказать. Не представлены доказательства нарушения по причине применения обеспечительных мер каких-либо гражданских обязательств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции возвращается уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26222/2007 изменить:
в абзаце 3 резолютивной части решения указать сумму судебных расходов 17105 руб.,
абзац 4 о взыскании убытков в сумме 2776,76 руб. исключить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области из федерального бюджета 250 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 265 от 06.05.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 18АП-2454/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26222/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 18АП-2454/2008
Дело N А76-26222/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26222/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Максимовой Г.А. (доверенность от 30.10.2008),
установил:
03.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3427 от 09.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании судебных расходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление плательщиком деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль.
Решение налогового органа является незаконным, поскольку
- - в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика применяется в качестве обеспечительной меры после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности. Из оспариваемого решения видно, что до его вынесения решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности - за непредставление деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль - не выносилось;
- - ОАО "Бредыагропромснаб" не является плательщиком налога на прибыль и на налога на имущество, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), в связи, с чем не обязан представлять указанные декларации. Правомерность применения упрощенной системы налогообложения подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда;
- - в соответствии с ч. 1 ст. 360 НК РФ при подаче транспортного налога налоговым периодом является календарный год, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность подачи декларации за квартал (л.д. 3 - 5).
Плательщиком заявлено о взыскании убытков в виде процентов за невозможность использования денежных средств по вине налогового органа в сумме 2776,76 руб., судебных расходов 27982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 27982 руб. и убытки в суммы 2776,76 руб. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на прибыль и налога на имущество не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, применение УСНО подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007. У налогоплательщика также отсутствует обязанность подачи декларации по транспортному налогу за квартал, поскольку налоговым периодом признается календарный год (л.д. 151 - 155).
- 09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСНО) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налоги на прибыль и имущество и представлять соответствующие декларации;
- - у налогоплательщика была обязанность представить налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года, поскольку отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал;
- - не правомерна ссылка суда первой инстанции на положения абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает размер суточных, необходимо взыскивать судебные расходы в разумных пределах, с учетом их соразмерности величине заявленного требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 11), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 52 - 61).
09.11.2007 инспекцией вынесено решение N 3427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением деклараций за 3 квартал 2007 года по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (л.д. 36 - 37).
20.12.2007 налоговым органом вынесено решение об отмене решения N 3427 от 09.11.2007 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 82).
По документам предварительные и судебные заседания состоялись 9 января, 24 января, 31 января, 14 и 29 февраля 2008 года, причем заседание 31.01.2008 было неявочным, в остальных участвовал директор Веревченко, 24 января и 14 февраля в заседаниях принимал участие также адвокат Пономарев. Плательщик относит к судебным расходам оплату услуг адвоката - 10000 руб., стоимость приобретенных для проезда ГСМ - 3410 руб., суточные директора и адвоката - 10500 руб. Учтены расходы, подтвержденные первичными документами, находящимися в деле.
В подтверждение убытков за невозможность использования денежных средств ввиду применения обеспечительных мер представлен расчет плательщика (л.д. 119).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п.п. 1, 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Считая сроки представления деклараций нарушенными, инспекция применила обеспечительную меру - приостановила операции по банковским счетам.
По ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Из прямого толкования нормы следует, что перечисленные меры могут быть применены только в случае нарушения сроков уплаты налогов. В иных случаях - при непредставлении в срок деклараций их применение не допускается.
Суд первой инстанции сделал также вывод об отсутствии обязанности представления декларации ввиду того, что при реорганизации ранее предоставленное право на применение специального режима налогообложения сохраняется. Эти выводы являются правильными. Отмена оспариваемого ненормативного акта после обращения суда не влечет прекращения производства по делу, поскольку, решение действовало во времени и порождало правовые последствия, нарушающие права плательщика.
По п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Участие в судебных заседаниях руководителя и адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата услуг адвоката в сумме 10000 руб. подтверждена документами и находится в разумных пределах. Поскольку, плательщик находится в Челябинской области и несет расходы по проезду к месту рассмотрения дела, то стоимость приобретенного горючего, необходимого для заправки автомобиля, в сумме 2905 руб. (выданы в подотчет 09.01.2008 и подтверждены кассовыми чеками) может быть включена в судебные расходы. В причинной связи с рассмотрением дела находится выплата суточных руководителю (выдано в подотчет 09.01.2008 и 25.01.2008) в сумме 4200 руб. Плательщик не является государственной бюджетной организацией и не связан размером суточных выплат, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, критерием размера суточных является их разумность - 700 руб. в день является разумным пределом.
Общая сумма судебных расходов составляет 17105 руб.
Не принимаются расходы по выплате суточных адвокату (4200 руб.), который не находится в трудовых отношениях с обществом, не может быть командирован для выполнения какого-либо задания. Его расходы включаются в вознаграждение по договору. Получение суточных руководителем 14.01.2008 по дате не связано с судебным заседанием. Остальная часть суммы судебных расходов не подтверждена документально. В этой части судебное решение следует изменить.
Рассматриваемый спор является налоговым и регулируется специальным законодательством (Налоговый кодекс Российской Федерации), данный закон не предусматривается возмещения убытков при неосновательном применении обеспечительных мер.
Вопрос может быть решен в рамках гражданского законодательства. Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обязанность доказывания наступления убытков возлагается на истца. Обществом представлен расчет исходя из ставки рефинансирования, под убытками оно понимает невозможность использования средств с банковского счета. Поскольку, реальность убытков, выраженная в причинении ущерба или в упущенной выгоде, не подтверждена, в этой части требований заявителю следует отказать. Не представлены доказательства нарушения по причине применения обеспечительных мер каких-либо гражданских обязательств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции возвращается уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26222/2007 изменить:
в абзаце 3 резолютивной части решения указать сумму судебных расходов 17105 руб.,
абзац 4 о взыскании убытков в сумме 2776,76 руб. исключить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области из федерального бюджета 250 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 265 от 06.05.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)