Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 года Дело N А79-5972/2003-СК1-5756
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта проверки от 26.06.2003 N 12-09/225 и решения от 12.09.2003 N 12-09/197 о взыскании 21699 рублей налога на добавленную стоимость, 2855 рублей пени и 4340 рублей штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО 4340 рублей налоговой санкции.
Решением суда от 11.11.2003 решение Инспекции от 12.09.2003 N 12-09/197 признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта от 26.06.2003 N 12-09/225 прекращено. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров и возмещенный из бюджета до перехода на упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежал восстановлению и уплате со стоимости товаров, использованных при осуществлении деятельности на условиях упрощенной системы налогообложения.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 26.06.2003 N 12-09/225. В ходе проверки установлен факт неуплаты в 4-м квартале 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 21699 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, который в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 160462 рубля, числящихся в остатках к моменту перехода на другую систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.09.2003 N 12-09/197 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 4340 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить 21699 рублей налога на добавленную стоимость и 2855 рублей пени.
Общество не согласилось с этим решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась в суд за взысканием с ООО налоговой санкции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002), пришел к выводу о том, что Общество не должно восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенные из бюджета до перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем удовлетворил требование Общества и отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Аналогичные выводы сделал и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до 01.01.2003 (до перехода на упрощенную систему налогообложения) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и от этой обязанности в порядке, установленном в статье 145 Кодекса, не было освобождено; приобретенные им товарно-материальные ценности не относились к операциям (статья 149 Кодекса), не подлежащим налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из указанного следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров и возмещенный из бюджета в установленном законом порядке до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, не подлежит восстановлению в тех случаях, когда эти товары были использованы налогоплательщиком при осуществлении деятельности на условиях иной системы налогообложения. Требования пункта 3 статьи 170 Кодекса в данной ситуации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал Инспекции во взыскании налоговой санкции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5972/2003-СК1-5756 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N А79-5972/2003-СК1-5756
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2004 года Дело N А79-5972/2003-СК1-5756
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта проверки от 26.06.2003 N 12-09/225 и решения от 12.09.2003 N 12-09/197 о взыскании 21699 рублей налога на добавленную стоимость, 2855 рублей пени и 4340 рублей штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО 4340 рублей налоговой санкции.
Решением суда от 11.11.2003 решение Инспекции от 12.09.2003 N 12-09/197 признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта от 26.06.2003 N 12-09/225 прекращено. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров и возмещенный из бюджета до перехода на упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежал восстановлению и уплате со стоимости товаров, использованных при осуществлении деятельности на условиях упрощенной системы налогообложения.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 26.06.2003 N 12-09/225. В ходе проверки установлен факт неуплаты в 4-м квартале 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 21699 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, который в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 160462 рубля, числящихся в остатках к моменту перехода на другую систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.09.2003 N 12-09/197 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 4340 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить 21699 рублей налога на добавленную стоимость и 2855 рублей пени.
Общество не согласилось с этим решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась в суд за взысканием с ООО налоговой санкции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002), пришел к выводу о том, что Общество не должно восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенные из бюджета до перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем удовлетворил требование Общества и отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Аналогичные выводы сделал и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до 01.01.2003 (до перехода на упрощенную систему налогообложения) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и от этой обязанности в порядке, установленном в статье 145 Кодекса, не было освобождено; приобретенные им товарно-материальные ценности не относились к операциям (статья 149 Кодекса), не подлежащим налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из указанного следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров и возмещенный из бюджета в установленном законом порядке до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, не подлежит восстановлению в тех случаях, когда эти товары были использованы налогоплательщиком при осуществлении деятельности на условиях иной системы налогообложения. Требования пункта 3 статьи 170 Кодекса в данной ситуации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал Инспекции во взыскании налоговой санкции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5972/2003-СК1-5756 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)