Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя К.М.: не явился,
от ответчика ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: Т.Н. - представителя по доверенности от 10.05.2007 (т. 2 л.д. 40)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя К.М.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года
по делу N А60-13209/2007,
по заявлению К.М.
к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю произведено доначисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 год в сумме 35300 руб., пени в сумме 3342,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7060 руб. за его неуплату, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2006 гг. в сумме 5624,69 руб., штрафа за неперечисление данного налога по ст. 123 НК РФ в сумме 3553,80 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 14668,94 руб., пени по ним в сумме 1879,88 руб. и штрафа за их неуплату по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 2933,79 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 06.06.2007 N 21-02/33 признано недействительным в части наложения штрафа по НДФЛ в сумме 3553,80 руб. и пени в сумме 5624,69 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов резолютивной части решения обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения, касающейся НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся обоснованности доначисления ЕНВД.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве, а также судебном заседании пояснил, что отсутствие в резолютивной части решения суда выводов по страховым взносам не влияет на суть решения, которым признана неправомерность доначисления налогов на доходы работников. В части, касающейся проверки исчисления и уплаты ЕНВД, ответчик пояснил, что налогоплательщик неверно определил физический показатель налоговой базы по ЕНВД.
Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП К.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг., а также по вопросу исчисления, удержания и перечисления предпринимателем НДФЛ с доходов своих работников за 2004-2006 гг. По итогам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 20-02/65.
По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 06.06.2007 N 21-02/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной проверки установлено занижение предпринимателем в 2004-2006 гг. для целей налогообложения заработной платы, выплаченной своим работникам. В результате опроса в качестве свидетелей работников предпринимателя и применения расчетного метода налоговый орган сделал вывод о том, что ИП К.М. неправомерно не удержала с работников НДФЛ за 2004-2006 гг. в сумме 17768 руб. Решением от 06.06.2007 N 21-02/33 за неудержание и неперечисление данной суммы налога она привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3553,80 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 5624,69 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2004-2006 гг.
Судом первой инстанции установлена недоказанность налоговым органом факта занижения предпринимателем произведенных работникам выплат, неправомерность доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. Налоговым органом в апелляционной инстанции данные выводы суда не оспариваются.
Между тем, вывод налогового органа о занижении К.М. произведенных в пользу работников выплат послужил также основанием для доначисления предпринимателю, как страхователю по обязательному пенсионному страхованию, страховых взносов за 2005-2006 гг. в общей сумме 14668,94 руб., соответствующих пени в сумме 1879,88 руб. и штрафа в сумме 2933,79 руб. за неуплату взносов в результате занижения налоговой базы (ст. 6, п. 2 ст. 10, ст. 26, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании"). Указанное следует из акта проверки (т. 1 л.д. 39-39), оспариваемого решения (т. 1 л.д. 20-21 на обороте) и подтверждается отзывом налогового органа на апелляционную жалобу.
Поскольку судом установлена неправомерность выводов проверки о занижении предпринимателем выплат, произведенных в пользу работников в 2005-2006 гг., а налоговым органом выводы суда в данной части не оспариваются, решение налогового органа от 06.06.2007 N 21-02/33 подлежит признанию недействительным также в части доначисления страховых взносов в сумме 14668,94 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Оспариваемым решением заявителю доначислен также ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 8273 руб. и за 1-4 кварталы 2006 г. в сумме 35675 руб.
С учетом переплаты налога за 2004 год в сумме 4892 руб. и 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 3756 руб. (всего - 8648 руб.) налогоплательщику по результатам проверки предложено уплатить ЕНВД в сумме 35300 руб., а также начисленные на него пени в сумме 3342,20 руб. За неуплату данной суммы налога, произошедшей в результате неправильного исчисления налоговой базы, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7060 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проверки сделал правильные выводы об ошибочности примененных предпринимателем физического показателя базовой доходности и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за 2006 год является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает выводы налогового органа и суда по доначислению ему налога за 2006 года, однако он ссылается на наличие у него переплаты по ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей доначисленный налог за 2006 год. В исковом заявлении предприниматель также указывал, что инспекция при исчислении ЕНВД за 2004-2005 гг. необоснованно исходила из того, что у него в эти годы имелось несколько торговых мест; фактически на арендуемой им торговой площади находились 2-3 витрины, однако торговое место было организовано лишь одно.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с обязательствами предпринимателя по уплате налога за 2004-2005 гг. В решении лишь указано, что поскольку по этим годам установлена излишняя переплата, то решение в данной части не может нарушать прав и экономических интересов предпринимателя. Вывод суда основан на неполном выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, предприниматель К.М. занимается розничной торговлей семенами, удобрениями, грунтом и кашпо для цветов в г. Новоуральске. В силу ст. 346.26 НК РФ, п. 4 ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" она в 2004-2005 годах являлась плательщиком ЕНВД.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, определяемый субъектом РФ и коэффициент-дефлятор К3 (п. 4 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ).
Базовая доходность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена на 2004 год в размере 1200 руб. за один квадратный метр площади торгового зала, на 2005 год - 1800 руб. за один квадратный метр площади торгового зала (п. 3 ст. 346.29 Кодекса в соответствующей редакции).
Базовая доходность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети установлена на 2004 год в размере 6000 руб. за торговое место, на 2005 год - 9000 руб. (п. 3 ст. 346.29 Кодекса в соответствующей редакции).
В 2004 году налогоплательщик осуществлял торговлю в магазине "Купец" по ул. Фурманова, 37 в г. Новоуральске и магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 в г. Новоуральске.
По вопросу правильности исчисления инспекцией ЕНВД по торговой точке в магазине "Купец" спора между сторонами нет. По результатам проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается наличие у него переплаты в сумме 1956 руб. по данному месту торговли (т. 1 л.д. 13, 30).
При исчислении ЕНВД за 2004 год по магазину "Юбилейный" налогоплательщик исходил из одного места торговли с площадью торгового зала 22 кв. м. Налоговый орган в ходе проверки исходил из того, что арендуемую предпринимателем в данном магазине часть торговой площади следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в связи с чем в качестве физического показателя при расчете вмененного дохода следует применять количество торговых мест. Вывод налогового органа в данной части является правильным, соответствует ст. 346.27 НК РФ, налогоплательщиком не оспаривается. Значения коэффициента К2, примененные налоговым органом, заявителем также не оспариваются.
Между тем не доказанным является то, что количество торговых мест, через которые предприниматель осуществлял торговлю в магазине "Юбилейный", равнялось трем.
Согласно ст. 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию занижения налогоплательщиком налоговой базы возлагается на налоговые органы.
В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого здания от 19.06.2003 N 19/2003 (т. 1 л.д. 82), от 26.04.2004 N 15/2004 (т. 1 л.д. 79), от 01.04.2005 N 20/2005 (т. 1 л.д. 67), заключенные ООО "М" (арендатором) с К.М. (субарендатором). По данным договорам арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть площади в магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 для организации торговли непродовольственными товарами. Общий срок действия данных договоров: с 23.06.2003 по 23.06.2006.
Из решения налогового органа видно, что вывод о наличии у налогоплательщика трех торговых мест на арендуемой им площади в магазине "Юбилейный" сделан лишь на основании его пояснений, полученных в ходе проверки (т. 1 л.д. 12). Между тем, давая пояснения от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 59) предприниматель говорил не о торговых местах, о которых идет речь в статье 346.27 Кодекса, а о витринах. В возражениях на акт налогоплательщик указывает, что в 2004-2005 годах на арендуемой площади магазина "Юбилейный" он разместил 2 витрины, однако торговое место было организовано одно (т. 1 л.д. 41). Налоговый орган указанные доводы не опроверг. Из технического паспорта на здание магазина (т. 1 л.д. 62) следует, что арендуемые К.М. части торговой площади расположены близко друг к другу, следовательно, могли использоваться для организации одного торгового места. Иного налоговый орган не доказал, не представил доказательств наличия у предпринимателя трех контрольно-кассовых машин, установленных в магазине "Юбилейный". Из акта пожарно-технического обследования от 23.06.2003, акта проверки правильности применения законодательства о ККТ от 13.07.2005 (т. 2 л.д. 48-49) следует, что предпринимателем в данном магазине в 2003-2005 гг. был организован лишь один торговый отдел, установлена одна ККМ N 7065103. Ответом налогового органа от 12.09.2007 N 03-16/14120 на запрос предпринимателя от 06.09.2007 (т. 2 л.д. 50, 65) также подтверждается, что в налоговым органе была зарегистрирована лишь одна ККМ, которая в 2004-2006 годах располагалась в магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 - ККТ N 7065103.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления налога по торговой точке в магазине "Юбилейный" исходя из трех торговых мест у налогового органа не имелось. При исчислении налога исходя из одного торгового места с учетом примененных инспекцией коэффициентов и налоговой ставки (15%) общая сумма ЕНВД за 12 месяцев 2004 г. составит 9789,12 руб. (6000 руб. х 0,8 х 1,133 х 15% х 12). Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 2004 год по магазину "Юбилейный" составит 22514,88 руб. (32304 руб. - 9789,12 руб.).
В 2005 году налогоплательщик осуществлял торговлю в магазине "Купец" по ул. Фурманова, 37, магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 и магазине "Малыш" по ул. Победы, 34.
По вопросу правильности исчисления налоговым органом ЕНВД по торговым точкам в магазинах "Купец" и "Малыш" спора между сторонами нет. По результатам проверки произведено и налогоплательщиком не оспаривается доначисление ему ЕНВД за 2005 год в сумме 894 руб. по магазину "Купец" (т. 1 л.д. 15) и в сумме 582 руб. по магазину "Малыш" (т. 1 л.д. 16), итого - 1476 руб.
При исчислении ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г. по магазину "Юбилейный" налогоплательщик исходил из одного места торговли с площадью торгового зала 22 кв. м, а за 4 квартал 2005 г. - из одного торгового места. Налоговый орган при исчислении налога за все кварталы 2005 г. исходил из количества торговых мест, равного трем (т. 1 л.д. 15). Апелляционным судом установлена недоказанность того, что количество торговых мест, через которые предприниматель вел в 2004-2005 гг. торговлю в магазине "Юбилейный", равнялось трем. При исчислении налога исходя из одного торгового места с учетом примененных инспекцией коэффициентов и налоговой ставки (15%) общая сумма ЕНВД за 12 месяцев 2005 г. составит 9478,94 руб. (9000 руб. х 0,53 х 1,104 х 15% х 12). Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 2005 год по магазину "Юбилейный" составит 15916,06 руб. (25395 руб. - 9478,94 руб.).
С учетом изложенных расчетов сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2004-2005 гг. - 38910,94 руб. (1956 руб. + 22514,88 руб. - 1476 руб. + 15916,06 руб.) превышает сумму ЕНВД, доначисленного инспекцией по итогам проверки за 2006 год (35675 руб.). При этом налоговым органом не исследован вопрос об уплате предпринимателем за себя и своих работников страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 гг., на которые подлежит уменьшению подлежащий уплате ЕНВД (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).
Таким образом, возникновение у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г. (по иным проверкой установлена переплата) налоговый орган не доказал. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7060 руб., начисления ему пени по ЕНВД в сумме 3342,20 руб. и предложения к уплате 35300 руб. налога у налогового органа не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 - признать недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-13209/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя К.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине 150 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 17АП-8082/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-13209/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 17АП-8082/2007-АК
Дело N А60-13209/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя К.М.: не явился,
от ответчика ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: Т.Н. - представителя по доверенности от 10.05.2007 (т. 2 л.д. 40)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя К.М.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года
по делу N А60-13209/2007,
по заявлению К.М.
к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю произведено доначисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 год в сумме 35300 руб., пени в сумме 3342,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7060 руб. за его неуплату, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2006 гг. в сумме 5624,69 руб., штрафа за неперечисление данного налога по ст. 123 НК РФ в сумме 3553,80 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 14668,94 руб., пени по ним в сумме 1879,88 руб. и штрафа за их неуплату по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 2933,79 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 06.06.2007 N 21-02/33 признано недействительным в части наложения штрафа по НДФЛ в сумме 3553,80 руб. и пени в сумме 5624,69 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов резолютивной части решения обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения, касающейся НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся обоснованности доначисления ЕНВД.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве, а также судебном заседании пояснил, что отсутствие в резолютивной части решения суда выводов по страховым взносам не влияет на суть решения, которым признана неправомерность доначисления налогов на доходы работников. В части, касающейся проверки исчисления и уплаты ЕНВД, ответчик пояснил, что налогоплательщик неверно определил физический показатель налоговой базы по ЕНВД.
Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП К.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг., а также по вопросу исчисления, удержания и перечисления предпринимателем НДФЛ с доходов своих работников за 2004-2006 гг. По итогам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 20-02/65.
По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 06.06.2007 N 21-02/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной проверки установлено занижение предпринимателем в 2004-2006 гг. для целей налогообложения заработной платы, выплаченной своим работникам. В результате опроса в качестве свидетелей работников предпринимателя и применения расчетного метода налоговый орган сделал вывод о том, что ИП К.М. неправомерно не удержала с работников НДФЛ за 2004-2006 гг. в сумме 17768 руб. Решением от 06.06.2007 N 21-02/33 за неудержание и неперечисление данной суммы налога она привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3553,80 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 5624,69 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2004-2006 гг.
Судом первой инстанции установлена недоказанность налоговым органом факта занижения предпринимателем произведенных работникам выплат, неправомерность доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. Налоговым органом в апелляционной инстанции данные выводы суда не оспариваются.
Между тем, вывод налогового органа о занижении К.М. произведенных в пользу работников выплат послужил также основанием для доначисления предпринимателю, как страхователю по обязательному пенсионному страхованию, страховых взносов за 2005-2006 гг. в общей сумме 14668,94 руб., соответствующих пени в сумме 1879,88 руб. и штрафа в сумме 2933,79 руб. за неуплату взносов в результате занижения налоговой базы (ст. 6, п. 2 ст. 10, ст. 26, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании"). Указанное следует из акта проверки (т. 1 л.д. 39-39), оспариваемого решения (т. 1 л.д. 20-21 на обороте) и подтверждается отзывом налогового органа на апелляционную жалобу.
Поскольку судом установлена неправомерность выводов проверки о занижении предпринимателем выплат, произведенных в пользу работников в 2005-2006 гг., а налоговым органом выводы суда в данной части не оспариваются, решение налогового органа от 06.06.2007 N 21-02/33 подлежит признанию недействительным также в части доначисления страховых взносов в сумме 14668,94 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Оспариваемым решением заявителю доначислен также ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 8273 руб. и за 1-4 кварталы 2006 г. в сумме 35675 руб.
С учетом переплаты налога за 2004 год в сумме 4892 руб. и 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 3756 руб. (всего - 8648 руб.) налогоплательщику по результатам проверки предложено уплатить ЕНВД в сумме 35300 руб., а также начисленные на него пени в сумме 3342,20 руб. За неуплату данной суммы налога, произошедшей в результате неправильного исчисления налоговой базы, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7060 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проверки сделал правильные выводы об ошибочности примененных предпринимателем физического показателя базовой доходности и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за 2006 год является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает выводы налогового органа и суда по доначислению ему налога за 2006 года, однако он ссылается на наличие у него переплаты по ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей доначисленный налог за 2006 год. В исковом заявлении предприниматель также указывал, что инспекция при исчислении ЕНВД за 2004-2005 гг. необоснованно исходила из того, что у него в эти годы имелось несколько торговых мест; фактически на арендуемой им торговой площади находились 2-3 витрины, однако торговое место было организовано лишь одно.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с обязательствами предпринимателя по уплате налога за 2004-2005 гг. В решении лишь указано, что поскольку по этим годам установлена излишняя переплата, то решение в данной части не может нарушать прав и экономических интересов предпринимателя. Вывод суда основан на неполном выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, предприниматель К.М. занимается розничной торговлей семенами, удобрениями, грунтом и кашпо для цветов в г. Новоуральске. В силу ст. 346.26 НК РФ, п. 4 ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" она в 2004-2005 годах являлась плательщиком ЕНВД.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, определяемый субъектом РФ и коэффициент-дефлятор К3 (п. 4 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ).
Базовая доходность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена на 2004 год в размере 1200 руб. за один квадратный метр площади торгового зала, на 2005 год - 1800 руб. за один квадратный метр площади торгового зала (п. 3 ст. 346.29 Кодекса в соответствующей редакции).
Базовая доходность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети установлена на 2004 год в размере 6000 руб. за торговое место, на 2005 год - 9000 руб. (п. 3 ст. 346.29 Кодекса в соответствующей редакции).
В 2004 году налогоплательщик осуществлял торговлю в магазине "Купец" по ул. Фурманова, 37 в г. Новоуральске и магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 в г. Новоуральске.
По вопросу правильности исчисления инспекцией ЕНВД по торговой точке в магазине "Купец" спора между сторонами нет. По результатам проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается наличие у него переплаты в сумме 1956 руб. по данному месту торговли (т. 1 л.д. 13, 30).
При исчислении ЕНВД за 2004 год по магазину "Юбилейный" налогоплательщик исходил из одного места торговли с площадью торгового зала 22 кв. м. Налоговый орган в ходе проверки исходил из того, что арендуемую предпринимателем в данном магазине часть торговой площади следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в связи с чем в качестве физического показателя при расчете вмененного дохода следует применять количество торговых мест. Вывод налогового органа в данной части является правильным, соответствует ст. 346.27 НК РФ, налогоплательщиком не оспаривается. Значения коэффициента К2, примененные налоговым органом, заявителем также не оспариваются.
Между тем не доказанным является то, что количество торговых мест, через которые предприниматель осуществлял торговлю в магазине "Юбилейный", равнялось трем.
Согласно ст. 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию занижения налогоплательщиком налоговой базы возлагается на налоговые органы.
В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого здания от 19.06.2003 N 19/2003 (т. 1 л.д. 82), от 26.04.2004 N 15/2004 (т. 1 л.д. 79), от 01.04.2005 N 20/2005 (т. 1 л.д. 67), заключенные ООО "М" (арендатором) с К.М. (субарендатором). По данным договорам арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть площади в магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 для организации торговли непродовольственными товарами. Общий срок действия данных договоров: с 23.06.2003 по 23.06.2006.
Из решения налогового органа видно, что вывод о наличии у налогоплательщика трех торговых мест на арендуемой им площади в магазине "Юбилейный" сделан лишь на основании его пояснений, полученных в ходе проверки (т. 1 л.д. 12). Между тем, давая пояснения от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 59) предприниматель говорил не о торговых местах, о которых идет речь в статье 346.27 Кодекса, а о витринах. В возражениях на акт налогоплательщик указывает, что в 2004-2005 годах на арендуемой площади магазина "Юбилейный" он разместил 2 витрины, однако торговое место было организовано одно (т. 1 л.д. 41). Налоговый орган указанные доводы не опроверг. Из технического паспорта на здание магазина (т. 1 л.д. 62) следует, что арендуемые К.М. части торговой площади расположены близко друг к другу, следовательно, могли использоваться для организации одного торгового места. Иного налоговый орган не доказал, не представил доказательств наличия у предпринимателя трех контрольно-кассовых машин, установленных в магазине "Юбилейный". Из акта пожарно-технического обследования от 23.06.2003, акта проверки правильности применения законодательства о ККТ от 13.07.2005 (т. 2 л.д. 48-49) следует, что предпринимателем в данном магазине в 2003-2005 гг. был организован лишь один торговый отдел, установлена одна ККМ N 7065103. Ответом налогового органа от 12.09.2007 N 03-16/14120 на запрос предпринимателя от 06.09.2007 (т. 2 л.д. 50, 65) также подтверждается, что в налоговым органе была зарегистрирована лишь одна ККМ, которая в 2004-2006 годах располагалась в магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 - ККТ N 7065103.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления налога по торговой точке в магазине "Юбилейный" исходя из трех торговых мест у налогового органа не имелось. При исчислении налога исходя из одного торгового места с учетом примененных инспекцией коэффициентов и налоговой ставки (15%) общая сумма ЕНВД за 12 месяцев 2004 г. составит 9789,12 руб. (6000 руб. х 0,8 х 1,133 х 15% х 12). Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 2004 год по магазину "Юбилейный" составит 22514,88 руб. (32304 руб. - 9789,12 руб.).
В 2005 году налогоплательщик осуществлял торговлю в магазине "Купец" по ул. Фурманова, 37, магазине "Юбилейный" по ул. Ленина, 19 и магазине "Малыш" по ул. Победы, 34.
По вопросу правильности исчисления налоговым органом ЕНВД по торговым точкам в магазинах "Купец" и "Малыш" спора между сторонами нет. По результатам проверки произведено и налогоплательщиком не оспаривается доначисление ему ЕНВД за 2005 год в сумме 894 руб. по магазину "Купец" (т. 1 л.д. 15) и в сумме 582 руб. по магазину "Малыш" (т. 1 л.д. 16), итого - 1476 руб.
При исчислении ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г. по магазину "Юбилейный" налогоплательщик исходил из одного места торговли с площадью торгового зала 22 кв. м, а за 4 квартал 2005 г. - из одного торгового места. Налоговый орган при исчислении налога за все кварталы 2005 г. исходил из количества торговых мест, равного трем (т. 1 л.д. 15). Апелляционным судом установлена недоказанность того, что количество торговых мест, через которые предприниматель вел в 2004-2005 гг. торговлю в магазине "Юбилейный", равнялось трем. При исчислении налога исходя из одного торгового места с учетом примененных инспекцией коэффициентов и налоговой ставки (15%) общая сумма ЕНВД за 12 месяцев 2005 г. составит 9478,94 руб. (9000 руб. х 0,53 х 1,104 х 15% х 12). Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 2005 год по магазину "Юбилейный" составит 15916,06 руб. (25395 руб. - 9478,94 руб.).
С учетом изложенных расчетов сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2004-2005 гг. - 38910,94 руб. (1956 руб. + 22514,88 руб. - 1476 руб. + 15916,06 руб.) превышает сумму ЕНВД, доначисленного инспекцией по итогам проверки за 2006 год (35675 руб.). При этом налоговым органом не исследован вопрос об уплате предпринимателем за себя и своих работников страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 гг., на которые подлежит уменьшению подлежащий уплате ЕНВД (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).
Таким образом, возникновение у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г. (по иным проверкой установлена переплата) налоговый орган не доказал. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7060 руб., начисления ему пени по ЕНВД в сумме 3342,20 руб. и предложения к уплате 35300 руб. налога у налогового органа не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 - признать недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-13209/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 06.06.2007 N 21-02/33 как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя К.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине 150 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)