Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Карпухин Д.Ю. по дов. от 24.06.10,
от ответчика - Девятаева О.Н. по дов. от 27.12.10,
рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 21 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Компания "Центр-2000" (ИНН 7709000010, ОГРН 1027739251572)
к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве(ИНН 7709000010)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2010 N 14-04/746 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об установлении неуплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 668 400 руб.; вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4.988.775 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части о привлечении ООО "Компания "Центр-2000" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 133.680 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по состоянию на 18.02.2010 по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 206.406 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части - о предложении уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 668.400 руб.; подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части - о предложении уменьшить завышенные убытки, заявленные налогоплательщиком за 2007 год на сумму 4.988.775 руб.; подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части - о предложении уплатить указанный в пункте 1 штраф; подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 в части подпункта 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв, в котором оно просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 14-04/11346 от 31.12.2009 и принято решение N 14-04/746 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания "Центр-2000", которым налогоплательщику занижена налоговая база по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 9.680.285 руб., завышены убытки в размере 5.224.288 руб., в связи с чем, не уплачен налог на сумму 668.400 руб.
Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое письмом от 09.07.2010 N 21-19/072682 оспариваемое решение оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что договор займа носит фиктивный характер, у общества отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства признаны безвозмездно полученным имуществом. Кроме того, налоговый орган указывает, что договор займа заключен для безвозмездного получения денежных средств, которые не возвращены в связи с отказом ООО "Конти" от взыскания их с заемщика.
Данные доводы правомерно не признаны судами.
Как правильно установлено судами, ООО "Компания "Центр-2000" ведет предпринимательскую деятельность и не является организацией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ на нее Законом не возложена обязанность по идентификации своих контрагентов и проверке полномочий их должностных лиц. В процессе предпринимательской деятельности использовало для своих целей и заемные средства.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах денежные средства, получаемые в качестве займов и направленные на их погашение, не включаются в доходы и расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему.
Договор займа с ООО "Конти" является реальным, денежные средства поступили на расчетный счет заявителя; они использовались в хозяйственной деятельности, в том числе и перечислялись на счета контрагентов заявителя в других банках.
Заемные средства в 2006, 2007, 2008 годах использовались налогоплательщиком для ремонта в 2004 -2005 г.г. за свой счет арендуемого здания, которое является памятником истории и культуры, для чего им были привлечены заемные средства.
Общество 08.06.2004 заключило беспроцентный договор займа с ЗАО "Дом удачи". Сумма по договору займа составила 15.000.000 руб. Полученные денежные средства расходовались на ремонт и текущую деятельность, т.к. собственных средств организация не имела.
По состоянию на 01.01.2006 долг ООО "Компания "Центр-2000" перед ЗАО "Дом удачи" составлял 12.500.917,63 руб. За 2006 г. в соответствии с договором сумма увеличилась на 4.509.854,05 руб., которая истрачена на текущую деятельность: уплата аренды 2.172.420,22 руб., налогов 328.660,02 руб., коммунальных услуг и эксплуатационных услуг 471.284,3 руб., выплату заработной платы 285.833,84 руб., оплата прочих услуг 1.228.765,61 руб. Общая сумма долга на конец 2006 года составила 17.010.771,68 руб.
04.07.2006 к договору займа от 08.06.2004 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличивалась до 20.000.000 руб. В 2007 г. долг возрос до 19.207.771,68 руб. В том же 2007 году заем возвращен, для чего ООО "Компания "Центр-2000" заключило договор займа с ООО "Конти". Сумма займа составила 9.444.771,68 руб. Из данных средств 9.137.771,68 руб. перечислены ЗАО "Дом удачи" в счет погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Для погашения оставшейся суммы займа заявителем заключен договор займа с ООО "Магитек". 9.930.000 руб. из полученных денежных средств отправлены ЗАО "Дом удачи", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства в размере 4.300.000 руб. переданы в заем.
Переуступка долга от ООО "Конти" к ООО "Магитек" составила 9.444.771,68 руб. Общий долг ООО "Магитек" на 01.01.2008 составляет 24.997.261,44 руб.
Долг и начисленные проценты полностью погашены в 2008 году.
Доводы инспекции о том, что задолженность по договору займа списана как возвращенный заем ООО "Конти" на основании письма кредитора о переуступке права требования долга в пользу ООО "Магитек" не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на переход права требования к другому лицу не требуется согласия должника, в связи с чем, ООО "Компания "Центр-2000" не имело возможности не отразить в своем бухгалтерском учете переход прав требования по полученному ею займу к ООО "Магитек".
В бухгалтерском учете сделаны записи о прекращении обязательств перед ООО "Конти" и о переводе их на ООО "Магитек". Данные записи не свидетельствуют о списании суммы займа как возвращенной ООО "Конти".
Фактически сумма займа была возвращена с расчетного счета ООО "Компания "Центр-2000" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магитек" платежными поручениями N 16 от 24.01.2008, N 24 от 01.02.2008, N 112 от 25.03.2008, которые выполнены обслуживающим счет заявителя банком, денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета заявителя и зачислены на расчетный счет ООО "Магитек".
После фактического возврата денежных средств в бухгалтерском учете заявителем отражено погашение займа.
Таким образом, в бухгалтерском учете отражалось не списание кредиторской задолженности, а ее перевод на другое лицо, что не может иметь последствий, отраженных в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в системной связи с положениями п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть списание имеет значение только в тех случаях, когда оно связано с прекращением обязательства перед кредитором без его исполнения и без его сохранения.
Сумма задолженности перед ООО "Конти" списана в связи с получением письма о переуступке права требования долга ООО "Магитек", с которым ООО "Центр-2000" и до момента получения письма ООО "Конти" от 31.10.2007 имело взаимоотношения, от которого также получало заем на основании договора N ОКМ 06/07 займа от 25.06.2007. В связи с получением письма ООО "Конти" о переуступке займа ООО "Центр-2000" подписало с ООО "Магитек" дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2007, в соответствии с которым сумма, полученная ООО "Центр-2000" от ООО "Конти" в размере 9.762.261,44 руб. признана как сумма, полученная от ООО "Магитек".
Таким образом, в бухгалтерском учете отражено не списание суммы займа, а переход обязательств по нему к другому лицу.
Полученные от ООО "Конти" 9.444.771,68 руб. не являются безвозмездно полученными денежными средствами, поскольку, как установлено налоговым органом, на сумму полученных средств подлежали начислению проценты из 10% годовых. ООО "Центр-2000" сумму полученных от ООО Конти" денежных средств отразило в своем учете как полученные заемные средства. В платежных поручениях на перечисление данной суммы указано именно на перечисление их по договору займа. О факте начисления по договору займа с ООО "Конти" свидетельствует и тот факт, что ООО "Магитек" уступлены права требования на большую сумму, чем получена от ООО "Конти".
Таким образом, оснований рассматривать сумму денежных средств, полученную от ООО "Конти", в качестве безвозмездно полученной, не имеется.
Получение займа от ООО "Конти" необходимо для обеспечения нормальной деятельности ООО "Центр-2000". Привлечение денежных средств по договорам займа от ООО "Конти" и ООО "Магитек" вызвано необходимостью рефинансирования имевшегося у заявителя долга. Возникновение данного долга связано с необходимостью финансирования проведения ремонтных работ в помещениях, полученных ООО "Центр-2000" по договору аренды от города Москвы и находившихся в плохом состоянии.
Полученные от ООО "Конти" денежные средства истрачены на погашение ранее привлеченного займа, а также на платежи по текущей деятельности организации (уплата аренды, налогов, выплата заработной платы).
Задолженность перед ООО "Магитек", образовавшаяся как в результате перевода на него обязательств перед ООО "Конти", так и в связи с получением от него заемных денежных средств, погашена в течение 2007 - 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, полученные от ООО "Конти" денежные средства не являлись безвозмездными, и к ним не могут быть применены положения п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о непричастности лиц указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Конти" и ООО "Магитек" к деятельности данных организаций правомерно отклонены судами.
Между тем, инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "Конти" и ООО "Магитек" состояли на налоговом учете, представляли налоговые декларации за 2007 год, данные декларации не являлись "нулевыми". Сведения об ООО "Конти" и ООО "Магитек" имелись в доступных в сети Интернет базах данных, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ООО "Центр-2000" при привлечении денежных средств по договорам займа действовало без должной осмотрительности.
Выводы налогового органа основаны на показаниях лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Конти" и ООО "Магитек" Мастеровой О.Н., Изаренковой Н.В., Зайцева Б.К., Шабалина С.Н., которые отрицают свою связь с указанными юридическими лицами.
Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения, налоговый орган располагал документами, подтверждающими факт заключения ООО "Конти" и ООО "Магитек" договоров банковского счета с ЗАО АКБ "Русинвестклуб" (переименован в ЗАО АКБ "1 Процессинговый банк").
ООО "Конти" и ООО "Магитек" не являлись и не являются взаимозависимыми или аффилированными организациями с заявителем. ООО "Компания "Центр-2000" не имело возможности влиять на деятельность указанных организаций, в связи с чем, ООО "Компания "Центр-2000" не является получателем необоснованной налоговой выгоды в связи с действиями или бездействиями указанных юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно признали решение инспекции незаконным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-110031/10-76-612 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 N КА-А40/6427-11 ПО ДЕЛУ N А40-110031/10-76-612
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N КА-А40/6427-11
Дело N А40-110031/10-76-612
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Карпухин Д.Ю. по дов. от 24.06.10,
от ответчика - Девятаева О.Н. по дов. от 27.12.10,
рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 21 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Компания "Центр-2000" (ИНН 7709000010, ОГРН 1027739251572)
к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве(ИНН 7709000010)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2010 N 14-04/746 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об установлении неуплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 668 400 руб.; вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4.988.775 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части о привлечении ООО "Компания "Центр-2000" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 133.680 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по состоянию на 18.02.2010 по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 206.406 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части - о предложении уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 668.400 руб.; подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части - о предложении уменьшить завышенные убытки, заявленные налогоплательщиком за 2007 год на сумму 4.988.775 руб.; подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части - о предложении уплатить указанный в пункте 1 штраф; подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 в части подпункта 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв, в котором оно просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 14-04/11346 от 31.12.2009 и принято решение N 14-04/746 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания "Центр-2000", которым налогоплательщику занижена налоговая база по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 9.680.285 руб., завышены убытки в размере 5.224.288 руб., в связи с чем, не уплачен налог на сумму 668.400 руб.
Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое письмом от 09.07.2010 N 21-19/072682 оспариваемое решение оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что договор займа носит фиктивный характер, у общества отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства признаны безвозмездно полученным имуществом. Кроме того, налоговый орган указывает, что договор займа заключен для безвозмездного получения денежных средств, которые не возвращены в связи с отказом ООО "Конти" от взыскания их с заемщика.
Данные доводы правомерно не признаны судами.
Как правильно установлено судами, ООО "Компания "Центр-2000" ведет предпринимательскую деятельность и не является организацией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ на нее Законом не возложена обязанность по идентификации своих контрагентов и проверке полномочий их должностных лиц. В процессе предпринимательской деятельности использовало для своих целей и заемные средства.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах денежные средства, получаемые в качестве займов и направленные на их погашение, не включаются в доходы и расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему.
Договор займа с ООО "Конти" является реальным, денежные средства поступили на расчетный счет заявителя; они использовались в хозяйственной деятельности, в том числе и перечислялись на счета контрагентов заявителя в других банках.
Заемные средства в 2006, 2007, 2008 годах использовались налогоплательщиком для ремонта в 2004 -2005 г.г. за свой счет арендуемого здания, которое является памятником истории и культуры, для чего им были привлечены заемные средства.
Общество 08.06.2004 заключило беспроцентный договор займа с ЗАО "Дом удачи". Сумма по договору займа составила 15.000.000 руб. Полученные денежные средства расходовались на ремонт и текущую деятельность, т.к. собственных средств организация не имела.
По состоянию на 01.01.2006 долг ООО "Компания "Центр-2000" перед ЗАО "Дом удачи" составлял 12.500.917,63 руб. За 2006 г. в соответствии с договором сумма увеличилась на 4.509.854,05 руб., которая истрачена на текущую деятельность: уплата аренды 2.172.420,22 руб., налогов 328.660,02 руб., коммунальных услуг и эксплуатационных услуг 471.284,3 руб., выплату заработной платы 285.833,84 руб., оплата прочих услуг 1.228.765,61 руб. Общая сумма долга на конец 2006 года составила 17.010.771,68 руб.
04.07.2006 к договору займа от 08.06.2004 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличивалась до 20.000.000 руб. В 2007 г. долг возрос до 19.207.771,68 руб. В том же 2007 году заем возвращен, для чего ООО "Компания "Центр-2000" заключило договор займа с ООО "Конти". Сумма займа составила 9.444.771,68 руб. Из данных средств 9.137.771,68 руб. перечислены ЗАО "Дом удачи" в счет погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Для погашения оставшейся суммы займа заявителем заключен договор займа с ООО "Магитек". 9.930.000 руб. из полученных денежных средств отправлены ЗАО "Дом удачи", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства в размере 4.300.000 руб. переданы в заем.
Переуступка долга от ООО "Конти" к ООО "Магитек" составила 9.444.771,68 руб. Общий долг ООО "Магитек" на 01.01.2008 составляет 24.997.261,44 руб.
Долг и начисленные проценты полностью погашены в 2008 году.
Доводы инспекции о том, что задолженность по договору займа списана как возвращенный заем ООО "Конти" на основании письма кредитора о переуступке права требования долга в пользу ООО "Магитек" не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на переход права требования к другому лицу не требуется согласия должника, в связи с чем, ООО "Компания "Центр-2000" не имело возможности не отразить в своем бухгалтерском учете переход прав требования по полученному ею займу к ООО "Магитек".
В бухгалтерском учете сделаны записи о прекращении обязательств перед ООО "Конти" и о переводе их на ООО "Магитек". Данные записи не свидетельствуют о списании суммы займа как возвращенной ООО "Конти".
Фактически сумма займа была возвращена с расчетного счета ООО "Компания "Центр-2000" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магитек" платежными поручениями N 16 от 24.01.2008, N 24 от 01.02.2008, N 112 от 25.03.2008, которые выполнены обслуживающим счет заявителя банком, денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета заявителя и зачислены на расчетный счет ООО "Магитек".
После фактического возврата денежных средств в бухгалтерском учете заявителем отражено погашение займа.
Таким образом, в бухгалтерском учете отражалось не списание кредиторской задолженности, а ее перевод на другое лицо, что не может иметь последствий, отраженных в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в системной связи с положениями п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть списание имеет значение только в тех случаях, когда оно связано с прекращением обязательства перед кредитором без его исполнения и без его сохранения.
Сумма задолженности перед ООО "Конти" списана в связи с получением письма о переуступке права требования долга ООО "Магитек", с которым ООО "Центр-2000" и до момента получения письма ООО "Конти" от 31.10.2007 имело взаимоотношения, от которого также получало заем на основании договора N ОКМ 06/07 займа от 25.06.2007. В связи с получением письма ООО "Конти" о переуступке займа ООО "Центр-2000" подписало с ООО "Магитек" дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2007, в соответствии с которым сумма, полученная ООО "Центр-2000" от ООО "Конти" в размере 9.762.261,44 руб. признана как сумма, полученная от ООО "Магитек".
Таким образом, в бухгалтерском учете отражено не списание суммы займа, а переход обязательств по нему к другому лицу.
Полученные от ООО "Конти" 9.444.771,68 руб. не являются безвозмездно полученными денежными средствами, поскольку, как установлено налоговым органом, на сумму полученных средств подлежали начислению проценты из 10% годовых. ООО "Центр-2000" сумму полученных от ООО Конти" денежных средств отразило в своем учете как полученные заемные средства. В платежных поручениях на перечисление данной суммы указано именно на перечисление их по договору займа. О факте начисления по договору займа с ООО "Конти" свидетельствует и тот факт, что ООО "Магитек" уступлены права требования на большую сумму, чем получена от ООО "Конти".
Таким образом, оснований рассматривать сумму денежных средств, полученную от ООО "Конти", в качестве безвозмездно полученной, не имеется.
Получение займа от ООО "Конти" необходимо для обеспечения нормальной деятельности ООО "Центр-2000". Привлечение денежных средств по договорам займа от ООО "Конти" и ООО "Магитек" вызвано необходимостью рефинансирования имевшегося у заявителя долга. Возникновение данного долга связано с необходимостью финансирования проведения ремонтных работ в помещениях, полученных ООО "Центр-2000" по договору аренды от города Москвы и находившихся в плохом состоянии.
Полученные от ООО "Конти" денежные средства истрачены на погашение ранее привлеченного займа, а также на платежи по текущей деятельности организации (уплата аренды, налогов, выплата заработной платы).
Задолженность перед ООО "Магитек", образовавшаяся как в результате перевода на него обязательств перед ООО "Конти", так и в связи с получением от него заемных денежных средств, погашена в течение 2007 - 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, полученные от ООО "Конти" денежные средства не являлись безвозмездными, и к ним не могут быть применены положения п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о непричастности лиц указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Конти" и ООО "Магитек" к деятельности данных организаций правомерно отклонены судами.
Между тем, инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "Конти" и ООО "Магитек" состояли на налоговом учете, представляли налоговые декларации за 2007 год, данные декларации не являлись "нулевыми". Сведения об ООО "Конти" и ООО "Магитек" имелись в доступных в сети Интернет базах данных, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ООО "Центр-2000" при привлечении денежных средств по договорам займа действовало без должной осмотрительности.
Выводы налогового органа основаны на показаниях лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Конти" и ООО "Магитек" Мастеровой О.Н., Изаренковой Н.В., Зайцева Б.К., Шабалина С.Н., которые отрицают свою связь с указанными юридическими лицами.
Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения, налоговый орган располагал документами, подтверждающими факт заключения ООО "Конти" и ООО "Магитек" договоров банковского счета с ЗАО АКБ "Русинвестклуб" (переименован в ЗАО АКБ "1 Процессинговый банк").
ООО "Конти" и ООО "Магитек" не являлись и не являются взаимозависимыми или аффилированными организациями с заявителем. ООО "Компания "Центр-2000" не имело возможности влиять на деятельность указанных организаций, в связи с чем, ООО "Компания "Центр-2000" не является получателем необоснованной налоговой выгоды в связи с действиями или бездействиями указанных юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно признали решение инспекции незаконным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-110031/10-76-612 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)