Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 года Дело N А82-1280/2005-14
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Владимировича (далее - Предприниматель) недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 118184 рублей и 13636 рублей пеней по этому налогу.
Решением суда от 23.05.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Малышева Е.В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 118184 рублей и 4201 рубля 33 копеек пеней по данному налогу; заявление Инспекции в части взыскания пеней в сумме 9434 рублей 77 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда в части отказа в рассмотрении заявления о взыскании 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом статей 48, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению налогового органа, увеличение размера требования на сумму пеней, начисленную на дату обращения в суд, правомерно и соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент обращения в суд Предприниматель недоимку по налогу не погасил.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Инспекция обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Малышев Е.В. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 118184 рубля.
В срок, установленный в пункте 2 статьи 370 и статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 20.05.2004), Предприниматель не уплатил исчисленный налог, поэтому Инспекция 13.08.2004 направила ему требование N 8840 об уплате 118184 рублей налога и 4201 рубля 33 копеек пеней, начисленных на дату направления требования.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке требование налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малышева Е.В. недоимки по налогу на игорный бизнес и пеней в сумме 13636 рублей 10 копеек, начисленных с момента неуплаты налога (21.05.2004) до момента обращения в суд (20.01.2005).
Оставив без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с Малышева Е.В. 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция, предъявив в суд заявление о взыскании пеней в большем размере, чем указывала в требовании, не выполнила требование о досудебном порядке урегулирования спора.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что начисление пеней производится до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора.
В пункте 4 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 названной статьи взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ) увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в связи с неуплатой в установленный срок предпринимателем Малышевым Е.В. налога на игорный бизнес Инспекция направила ему требование от 13.08.2004 N 8840 об уплате задолженности по налогам и пеням. Указанное требование содержало все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе размер недоимки по налогу (118184 рубля); размер пеней (4201 рубль 33 копейки); период начисления пеней (с установленного срока уплаты налога - 20.05.2004 по день направления требования - 13.08.2004). Поскольку Малышев Е.В. требование налогового органа не исполнил и недоимку по налогу не уплатил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу и пеней в сумме 13636 рублей 10 копеек, рассчитав сумму пеней с момента неуплаты налога до момента обращения в суд (20.01.2005).
При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с Малышева Е.В. пеней в сумме 9434 рублей 77 копеек является ошибочным.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в части оставления без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Малышева Е.В. 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело в этой части - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.05.2005 по делу N А82-1280/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Владимировича 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес отменить, дело в этой части направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N А82-1280/2005-14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 сентября 2005 года Дело N А82-1280/2005-14
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Владимировича (далее - Предприниматель) недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 118184 рублей и 13636 рублей пеней по этому налогу.
Решением суда от 23.05.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Малышева Е.В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 118184 рублей и 4201 рубля 33 копеек пеней по данному налогу; заявление Инспекции в части взыскания пеней в сумме 9434 рублей 77 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда в части отказа в рассмотрении заявления о взыскании 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом статей 48, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению налогового органа, увеличение размера требования на сумму пеней, начисленную на дату обращения в суд, правомерно и соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент обращения в суд Предприниматель недоимку по налогу не погасил.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Инспекция обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Малышев Е.В. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 118184 рубля.
В срок, установленный в пункте 2 статьи 370 и статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 20.05.2004), Предприниматель не уплатил исчисленный налог, поэтому Инспекция 13.08.2004 направила ему требование N 8840 об уплате 118184 рублей налога и 4201 рубля 33 копеек пеней, начисленных на дату направления требования.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке требование налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малышева Е.В. недоимки по налогу на игорный бизнес и пеней в сумме 13636 рублей 10 копеек, начисленных с момента неуплаты налога (21.05.2004) до момента обращения в суд (20.01.2005).
Оставив без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с Малышева Е.В. 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция, предъявив в суд заявление о взыскании пеней в большем размере, чем указывала в требовании, не выполнила требование о досудебном порядке урегулирования спора.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что начисление пеней производится до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора.
В пункте 4 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 названной статьи взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ) увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в связи с неуплатой в установленный срок предпринимателем Малышевым Е.В. налога на игорный бизнес Инспекция направила ему требование от 13.08.2004 N 8840 об уплате задолженности по налогам и пеням. Указанное требование содержало все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе размер недоимки по налогу (118184 рубля); размер пеней (4201 рубль 33 копейки); период начисления пеней (с установленного срока уплаты налога - 20.05.2004 по день направления требования - 13.08.2004). Поскольку Малышев Е.В. требование налогового органа не исполнил и недоимку по налогу не уплатил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу и пеней в сумме 13636 рублей 10 копеек, рассчитав сумму пеней с момента неуплаты налога до момента обращения в суд (20.01.2005).
При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с Малышева Е.В. пеней в сумме 9434 рублей 77 копеек является ошибочным.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в части оставления без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Малышева Е.В. 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело в этой части - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 по делу N А82-1280/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Владимировича 9434 рублей 77 копеек пеней по налогу на игорный бизнес отменить, дело в этой части направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)