Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А65-22418/06
Индивидуальный предприниматель Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения N 64 от 22.09.2006.
Решением от 14.12.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки в отношении Предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 56.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 64 от 22.09.2006.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 142880,30 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 11552,60 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 41994 руб. и пени в сумме 14399,08 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 г., в результате чего не уплачен налог в сумме 57613 руб.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что торговая площадь магазина "Лейсан" (150,5 кв. м), находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, принадлежит предпринимателю, что подтверждается техническим паспортом БТИ.
Договором от 01.01.2004 о размещении и аренде помещения Предприниматель передает в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" торговое и складское помещения общей площадью 20 кв. м (общая площадь, занимаемая Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", согласно данным техпаспорта БТИ - 37,5 кв. м), находящиеся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24.
Факт передачи указанной торговой площади подтверждается счетами-фактурами (оплата аренды) и сторонами не оспаривается.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях. Арендатором торгового помещения площадью 80 кв. м по договору от 30.12.2003 в магазине "Лейсан" является супруга Предпринимателя - Шакирова Г.Г.
Из указанного договора усматривается, что фактически стоимость 1 кв. м оценена сторонами договора в размере 50 руб. за месяц, против стоимости 1 кв. м за месяц в размере 150 руб. по договору между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Индивидуальный предприниматель Шакирова Г.Г. в спорный период не являлась плательщиком ЕНВД, ею представлялись "нулевые декларации" по налогу на доходы физических лиц.
Было установлено, что Индивидуальным предпринимателем Шакировой Г.Г. не регистрировалась контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что участниками по договору от 30.12.2003 выступают лица, находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакировым Р.З. и Шакировой Г.Г.) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения.
По мнению суда, налоговым органом доказан факт уклонения Предпринимателя от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А65-22418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22418/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А65-22418/06
Индивидуальный предприниматель Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения N 64 от 22.09.2006.
Решением от 14.12.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки в отношении Предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 56.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 64 от 22.09.2006.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 142880,30 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 11552,60 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 41994 руб. и пени в сумме 14399,08 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 г., в результате чего не уплачен налог в сумме 57613 руб.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что торговая площадь магазина "Лейсан" (150,5 кв. м), находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, принадлежит предпринимателю, что подтверждается техническим паспортом БТИ.
Договором от 01.01.2004 о размещении и аренде помещения Предприниматель передает в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" торговое и складское помещения общей площадью 20 кв. м (общая площадь, занимаемая Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", согласно данным техпаспорта БТИ - 37,5 кв. м), находящиеся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24.
Факт передачи указанной торговой площади подтверждается счетами-фактурами (оплата аренды) и сторонами не оспаривается.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях. Арендатором торгового помещения площадью 80 кв. м по договору от 30.12.2003 в магазине "Лейсан" является супруга Предпринимателя - Шакирова Г.Г.
Из указанного договора усматривается, что фактически стоимость 1 кв. м оценена сторонами договора в размере 50 руб. за месяц, против стоимости 1 кв. м за месяц в размере 150 руб. по договору между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Индивидуальный предприниматель Шакирова Г.Г. в спорный период не являлась плательщиком ЕНВД, ею представлялись "нулевые декларации" по налогу на доходы физических лиц.
Было установлено, что Индивидуальным предпринимателем Шакировой Г.Г. не регистрировалась контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что участниками по договору от 30.12.2003 выступают лица, находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакировым Р.З. и Шакировой Г.Г.) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения.
По мнению суда, налоговым органом доказан факт уклонения Предпринимателя от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А65-22418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)