Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года
по делу N А12-16506/2008 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о распределении судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 51 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и по единому социальному налогу (ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 894 205 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 199 087 рублей, по НДФЛ в размере 143 785 рублей, по ЕСН в размере 75 208 рублей, в части начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 96651 рублей, а также в части требований по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить размер налоговых санкций, установленных решением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области N 51 от 30.06.2008 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей и оплатой аудиторских услуг по подготовке данного дела в размере 28 500 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года производство по делу в части требований об уменьшении размера налоговых санкций, установленных решением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 51 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 марта 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменено, в части привлечения предпринимателя Гурова Владимира Александровича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 894 205 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 188 087 руб., НДФЛ в сумме 143 785 руб., ЕСН в сумме 75 208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 96 651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 51 признано недействительным.
Судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2009 в данной части оставлено без изменения, в части взыскания с межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Гурова В.А. расходов по государственной пошлине в сумме 1150 рублей.
После рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, оно возвращено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в размере 37 352,6 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. С межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей. Производство по делу в части требований предпринимателя Гурова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по договору от 22.09.2008 N 9/с прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части невозмещения судебных расходов в сумме 32 352,6 рублей.
Заявитель представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года отменить, взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурова В.А. судебные расходы в размере 37 352,6 рублей.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 95257, соответственно, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 11 августа 2009 года, письменные отзывы не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович так же надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95256 с датой вручения 17 августа 2009 года, представителя в судебное заседание не направил.
Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Гуров В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-16506/2008, в общем размере 37 352,6 руб., в том числе:
- 25 000 рублей - по договору на сопутствующие аудиту услуги от 22.09.2008 N 9/с за подготовку и составление искового заявления, оказание консультаций,
- 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности Гуровой А.А., представлявшей интересы предпринимателя Гурова В.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,
- 1 952,6 рублей - расходы на проезд Гуровой А.А. из г. Урюпинск в г. Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области,
- 11 000 рублей - по договору оказания услуг от 15.01.2009 N 1/су за подготовку и составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оказание консультаций,
- 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей Гавриловой В.И. и Файленбоген Г.А., представлявших интересы Гурова В.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований предпринимателя Гурова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по договору на сопутствующие аудиту услуги от 22.09.2008 N 9/с за подготовку и составление искового заявления, оказание консультаций на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 года по настоящему делу, в котором судом дана правовая оценка вышеуказанному договору, в возмещении судебных расходов оказано.
Требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей по договору оказания услуг от 15.01.2009 N 1/су за подготовку и составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оказание консультаций также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит" в лице директора Файленбоген Г.А. (исполнитель) и предпринимателем Гуровым В.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 15 января 2009 года N 1/су. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется подготовить и составить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 года, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оказывать консультационные услуги по предмету договора по устным и письменным запросам Заказчика.
Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что второй представитель предпринимателя Гурова В.А. - Гаврилова В.И. является работником общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит", с которым заключен договору от 15.01.2009 N 1/су.
В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Гаврилов В.И. представил справку N 15 от 03.08.2009 года, в соответствии с которой Гаврилова В.И. в период с 11 января 2005 года по 02 апреля 2009 года работала специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит".
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины, указанные индивидуальным предпринимателем Гуровым В.А. в качестве обоснования непредставления вышеуказанной справки не являются уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве доказательств по настоящему делу.
Расходы на оказание консультационных услуг по предмету договора по устным и письменным запросам Заказчика не подлежат взысканию, поскольку не связаны с представлением интересов Гурова В.А. в суде.
Согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем не представлены доказательства, что расходы на проезд представителя Гуровой А.А. на автобусе и поезд в общем размере 1952,6 рублей понесены за счет индивидуального предпринимателя Гурова В.А. и связаны с рассмотрением в арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-16506/2008, а представленные автобусные билеты, как правильно установлено судом первой инстанции, не являются именными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств проезда Гуровой А.А.
Расходы в виде платы за удостоверение доверенностей Гуровой А.В., Гавриловой В.И. и Файленбоген Г.А. в размере 1 400 рублей также не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства их связи с рассмотрением в суде дела N А12-16506/2008, так как представленные доверенности носят общий характер и не содержат указаний на представление интересов Гурова В.А. именно по делу N А12-16506/2008.
В то же время суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гурова В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уменьшив сумму расходов до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. В представленных уточнениях к апелляционной жалобе заявитель не обосновывает причины, по которым он не согласен с вынесенным определением в части взыскания с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-16506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16506/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А12-16506/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года
по делу N А12-16506/2008 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о распределении судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 51 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и по единому социальному налогу (ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 894 205 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 199 087 рублей, по НДФЛ в размере 143 785 рублей, по ЕСН в размере 75 208 рублей, в части начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 96651 рублей, а также в части требований по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить размер налоговых санкций, установленных решением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области N 51 от 30.06.2008 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей и оплатой аудиторских услуг по подготовке данного дела в размере 28 500 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года производство по делу в части требований об уменьшении размера налоговых санкций, установленных решением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 51 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 марта 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменено, в части привлечения предпринимателя Гурова Владимира Александровича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 894 205 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 188 087 руб., НДФЛ в сумме 143 785 руб., ЕСН в сумме 75 208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 96 651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 51 признано недействительным.
Судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2009 в данной части оставлено без изменения, в части взыскания с межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Гурова В.А. расходов по государственной пошлине в сумме 1150 рублей.
После рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, оно возвращено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в размере 37 352,6 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. С межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей. Производство по делу в части требований предпринимателя Гурова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по договору от 22.09.2008 N 9/с прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части невозмещения судебных расходов в сумме 32 352,6 рублей.
Заявитель представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года отменить, взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурова В.А. судебные расходы в размере 37 352,6 рублей.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 95257, соответственно, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 11 августа 2009 года, письменные отзывы не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович так же надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95256 с датой вручения 17 августа 2009 года, представителя в судебное заседание не направил.
Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Гуров В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-16506/2008, в общем размере 37 352,6 руб., в том числе:
- 25 000 рублей - по договору на сопутствующие аудиту услуги от 22.09.2008 N 9/с за подготовку и составление искового заявления, оказание консультаций,
- 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности Гуровой А.А., представлявшей интересы предпринимателя Гурова В.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,
- 1 952,6 рублей - расходы на проезд Гуровой А.А. из г. Урюпинск в г. Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области,
- 11 000 рублей - по договору оказания услуг от 15.01.2009 N 1/су за подготовку и составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оказание консультаций,
- 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей Гавриловой В.И. и Файленбоген Г.А., представлявших интересы Гурова В.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований предпринимателя Гурова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по договору на сопутствующие аудиту услуги от 22.09.2008 N 9/с за подготовку и составление искового заявления, оказание консультаций на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 года по настоящему делу, в котором судом дана правовая оценка вышеуказанному договору, в возмещении судебных расходов оказано.
Требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей по договору оказания услуг от 15.01.2009 N 1/су за подготовку и составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оказание консультаций также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит" в лице директора Файленбоген Г.А. (исполнитель) и предпринимателем Гуровым В.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 15 января 2009 года N 1/су. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется подготовить и составить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 года, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оказывать консультационные услуги по предмету договора по устным и письменным запросам Заказчика.
Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что второй представитель предпринимателя Гурова В.А. - Гаврилова В.И. является работником общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит", с которым заключен договору от 15.01.2009 N 1/су.
В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Гаврилов В.И. представил справку N 15 от 03.08.2009 года, в соответствии с которой Гаврилова В.И. в период с 11 января 2005 года по 02 апреля 2009 года работала специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит".
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины, указанные индивидуальным предпринимателем Гуровым В.А. в качестве обоснования непредставления вышеуказанной справки не являются уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве доказательств по настоящему делу.
Расходы на оказание консультационных услуг по предмету договора по устным и письменным запросам Заказчика не подлежат взысканию, поскольку не связаны с представлением интересов Гурова В.А. в суде.
Согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем не представлены доказательства, что расходы на проезд представителя Гуровой А.А. на автобусе и поезд в общем размере 1952,6 рублей понесены за счет индивидуального предпринимателя Гурова В.А. и связаны с рассмотрением в арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-16506/2008, а представленные автобусные билеты, как правильно установлено судом первой инстанции, не являются именными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств проезда Гуровой А.А.
Расходы в виде платы за удостоверение доверенностей Гуровой А.В., Гавриловой В.И. и Файленбоген Г.А. в размере 1 400 рублей также не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства их связи с рассмотрением в суде дела N А12-16506/2008, так как представленные доверенности носят общий характер и не содержат указаний на представление интересов Гурова В.А. именно по делу N А12-16506/2008.
В то же время суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гурова В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уменьшив сумму расходов до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. В представленных уточнениях к апелляционной жалобе заявитель не обосновывает причины, по которым он не согласен с вынесенным определением в части взыскания с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-16506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)