Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-20376/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судьей С., рассмотрев в судебном заседании заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении к административной ответственности ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", при участии в заседании: от истца - Ж. по доверенности от 01.09.05, от ответчика - Б. по доверенности от 23.08.05,
20.04.05 в 13 час. 00 мин. на территории склада, принадлежащего ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
09.06.2005 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 54-20-14/1122/6Ю.
Как следует из протокола, 20.04.05 в 13 час. 00 мин. на территории склада, принадлежащего ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, было установлено, что в нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 197 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.06.97 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", а также Приказа МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 "Об утверждении правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов", осуществлялось хранение в результате поставки алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора и отсутствует штамп "Отпуск разрешен" алкогольной продукции указанной в описи товаров к протоколу об аресте товаров N 54-20-14/1022 от 20.04.05.
На основании протокола об административном правонарушении МИФНС просит привлечь ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к ответственности за административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
ООО полагает, что оснований для привлечения к ответственности нет, так как истек срок для привлечения к ответственности, далее отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Изучив материалы проверки, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о привлечении ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к административной ответственности подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" осуществляло хранение в результате поставки алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: товаротранспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора и отсутствует штамп "Отпуск разрешен".
Как пояснил ответчик, заявитель не принимает во внимание, что какой-либо поставки товара не производилось. В Гражданском кодексе РФ договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи. Правовая цель поставки - направленность на передачу права собственности или иного производного вещного права на условиях возмездности и безвозвратности. Первая особенность договора поставки состоит в том, что для этого договора предусмотрен специальный субъектный состав. В качестве поставщика всегда должно выступать лицо, являющееся предпринимателем, т.е. это может быть либо коммерческое юридическое лицо, либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей, либо гражданин-предприниматель, либо договорные объединения юридических лиц (концерны, консорциумы и пр.). Поставщик может либо сам производить соответствующий товар, либо закупать его у своих контрагентов с целью последующей реализации. Второй стороной является покупатель, т.е. товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного использования (ст. 506 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Как установлено судом, алкогольная продукция, принадлежащая "ЧЗАП "ОСТ-Алко", поступила с одного акцизного склада на другой, а не от поставщика - покупателю, следовательно, указанное перемещение не может быть признано поставкой. Все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 197 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.06.97 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ", Приказом МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 "Об утверждении правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов" были оформлены надлежащим образом и не оспариваются заявителем. Отметка в виде штампа "Отпуск разрешен" относится к полной компетенции должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговый контроль за работой акцизного склада.
В судебном заседании представитель МИФНС заявил, что ООО должно быть привлечено к ответственности за хранение продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно товарно-транспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора МИФНС и отсутствует штамп "Отпуск разрешен" алкогольной продукции, указанной в описи товаров к протоколу ареста.
Однако такое толкование протокола противоречит его содержанию. В протоколе говорится об отсутствии штампа и подписи проверяющей инспекции. Вместе с тем судом установлено, что данные отметки у ответчика имеются, но эти отметки инспекции, где состоит ответчик на налоговом учете и производит продукцию.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, обстоятельствах его совершения. Именно протокол является основным процессуальным документом, устанавливающим состав административного нарушения.
Недостатки протокола, носящие не формальный, а материальный характер, не могут быть восполнены в порядке судебного разбирательства либо путем возврата протокола составившему его лицу.
Кроме того, как видно из представленных материалов, товарные накладные на все перечисленные виды алкогольной продукции в ходе проверки были предъявлены инспекторам МИФНС, так как их копии приобщены к протоколу об административном нарушении. Справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию содержит сведения "Отпуск разрешен" и имеются подписи налогового органа. То обстоятельство, что эти данные даны другой инспекцией, не может служить основанием для вывода о совершении противоправного деяния, так как ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отсутствие справки к ТТН. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Далее, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. Правонарушение обнаружено согласно протоколу 20.04.2005. Протокол об административной ответственности составлен МИФНС 09.06.2005.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 21.06.2005. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное положение неоднократно подтверждено судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 8981/04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КА-А41/3704-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/865-03, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Поскольку налоговый орган подал заявление о привлечении ООО к ответственности, основываясь на неправильном толковании нормы закона, состав нарушения определен неконкретно и истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 205, 206 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20376/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-20376/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судьей С., рассмотрев в судебном заседании заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении к административной ответственности ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", при участии в заседании: от истца - Ж. по доверенности от 01.09.05, от ответчика - Б. по доверенности от 23.08.05,
УСТАНОВИЛ:
20.04.05 в 13 час. 00 мин. на территории склада, принадлежащего ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
09.06.2005 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 54-20-14/1122/6Ю.
Как следует из протокола, 20.04.05 в 13 час. 00 мин. на территории склада, принадлежащего ООО "ЧЗАП "Ост-Алко", по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, было установлено, что в нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 197 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.06.97 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", а также Приказа МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 "Об утверждении правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов", осуществлялось хранение в результате поставки алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора и отсутствует штамп "Отпуск разрешен" алкогольной продукции указанной в описи товаров к протоколу об аресте товаров N 54-20-14/1022 от 20.04.05.
На основании протокола об административном правонарушении МИФНС просит привлечь ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к ответственности за административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
ООО полагает, что оснований для привлечения к ответственности нет, так как истек срок для привлечения к ответственности, далее отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Изучив материалы проверки, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о привлечении ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к административной ответственности подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" осуществляло хранение в результате поставки алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: товаротранспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора и отсутствует штамп "Отпуск разрешен".
Как пояснил ответчик, заявитель не принимает во внимание, что какой-либо поставки товара не производилось. В Гражданском кодексе РФ договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи. Правовая цель поставки - направленность на передачу права собственности или иного производного вещного права на условиях возмездности и безвозвратности. Первая особенность договора поставки состоит в том, что для этого договора предусмотрен специальный субъектный состав. В качестве поставщика всегда должно выступать лицо, являющееся предпринимателем, т.е. это может быть либо коммерческое юридическое лицо, либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей, либо гражданин-предприниматель, либо договорные объединения юридических лиц (концерны, консорциумы и пр.). Поставщик может либо сам производить соответствующий товар, либо закупать его у своих контрагентов с целью последующей реализации. Второй стороной является покупатель, т.е. товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного использования (ст. 506 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Как установлено судом, алкогольная продукция, принадлежащая "ЧЗАП "ОСТ-Алко", поступила с одного акцизного склада на другой, а не от поставщика - покупателю, следовательно, указанное перемещение не может быть признано поставкой. Все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 197 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.06.97 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ", Приказом МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 "Об утверждении правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов" были оформлены надлежащим образом и не оспариваются заявителем. Отметка в виде штампа "Отпуск разрешен" относится к полной компетенции должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговый контроль за работой акцизного склада.
В судебном заседании представитель МИФНС заявил, что ООО должно быть привлечено к ответственности за хранение продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно товарно-транспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора МИФНС и отсутствует штамп "Отпуск разрешен" алкогольной продукции, указанной в описи товаров к протоколу ареста.
Однако такое толкование протокола противоречит его содержанию. В протоколе говорится об отсутствии штампа и подписи проверяющей инспекции. Вместе с тем судом установлено, что данные отметки у ответчика имеются, но эти отметки инспекции, где состоит ответчик на налоговом учете и производит продукцию.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, обстоятельствах его совершения. Именно протокол является основным процессуальным документом, устанавливающим состав административного нарушения.
Недостатки протокола, носящие не формальный, а материальный характер, не могут быть восполнены в порядке судебного разбирательства либо путем возврата протокола составившему его лицу.
Кроме того, как видно из представленных материалов, товарные накладные на все перечисленные виды алкогольной продукции в ходе проверки были предъявлены инспекторам МИФНС, так как их копии приобщены к протоколу об административном нарушении. Справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию содержит сведения "Отпуск разрешен" и имеются подписи налогового органа. То обстоятельство, что эти данные даны другой инспекцией, не может служить основанием для вывода о совершении противоправного деяния, так как ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отсутствие справки к ТТН. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Далее, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. Правонарушение обнаружено согласно протоколу 20.04.2005. Протокол об административной ответственности составлен МИФНС 09.06.2005.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 21.06.2005. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное положение неоднократно подтверждено судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 8981/04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КА-А41/3704-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/865-03, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Поскольку налоговый орган подал заявление о привлечении ООО к ответственности, основываясь на неправильном толковании нормы закона, состав нарушения определен неконкретно и истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)