Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А34-5666/2010 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича - Мухамадиева О.В. (доверенность от 15.03.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052985) (до перерыва).
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - заявитель, ИП Закиров Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее- заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 111, 119).
Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает податель апелляционной жалобы, о переплате налога на игорный бизнес налогоплательщику стало известно только в марте 2010 г., в связи с чем срок исковой давности на возврат налога не истек, налоговый орган неправомерно отказал в возврате переплаты налога. Также заявитель считает, что излишне уплаченный налог на игорный бизнес в бюджет Курганской области не может быть возвращен из бюджета Челябинской области, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога в инспекцию по месту нахождения имущества, по месту уплаты налога обоснованно.
В судебном заседании 02.06.2011 представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Как указывает инспекция, уточненные декларации по налогу на игорный бизнес в связи с выявленной переплатой налога налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в лицевом счете предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в период с февраля 2005 г. по август 2006 г. не образовалось, с заявлением о возврате переплаты в сумме 1 189 889 руб. 75 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) заявитель в налоговый орган не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что возврат налога должен производиться инспекцией по новому месту учета налогоплательщика путем направления поручения на перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства России по Курганской области из средств регионального бюджета.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 09.06.2011 по 15.06.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва ИФНС по г.Кургану, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304745312700109, выдано свидетельство серии 74 N 003023711 (т. 2, л.д. 9).
В рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в области игорного бизнеса и в соответствии с представленными документами являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Так, 28.01.2005 предпринимателем в ИФНС по г.Кургану направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В период нахождения предпринимателя на учете по месту регистрации объектов налогообложения количество последних предпринимателем изменялось, о чем в орган учета подавались заявления, исчисленный налог отражался в налоговых декларациях. 15.09.2009 в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г. (т. 1, л.д. 52-105, т. 2, л.д. 1-19).
26.03.2010 предприниматель представил заявление в ИФНС по г.Кургану о возврате излишне уплаченной суммы по КБК 18210605000021000110 ОКАТО 37401000000 (т. 1, л.д. 28).
Решением налогового органа от 07.04.2010 N 697 в осуществлении возврата налога отказано (т. 1, л.д. 48).
В обоснование отказа в решении указано: переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп. образовалась после сдачи уточненных деклараций за период с сентября по декабрь 2006 г., а также за январь 2007 г. Оплата данного периода была произведена соответственно 12.10.2006, 09.11.2006, 15.12.2006, 12.01.2007, 07.02.2007, то есть, по истечении трехгодичного срока.
Полагая, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отметил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее- ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), в которой состоит на налоговом учете предприниматель, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, именно к ней перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением заявителем законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных НК РФ в отношении предпринимателя действий, в том числе связанных с возвратом налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. При этом довод налогоплательщика о правомерности подачи им заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в ИФНС по г.Кургану отклонен судом как противоречащий норме пункта 2 статьи 78 НК РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 26.03.2010. В заявлении налогоплательщик просил вернуть излишне уплаченную сумму налога КБК 18210605000021000110 с указанием ОКАТО 37401000000 (т. 1, л.д. 28).
Из пояснений заявителя следует, что в заявлении отсутствовала конкретная сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку достоверно данная сумма налогоплательщику не была известна.
Бюджетное законодательство устанавливает для каждого налога соответствующий код бюджетной классификации (далее - КБК). Исходя из этого, верное указание КБК позволяет однозначно идентифицировать вид налога, уплаченного в порядке исполнения налоговой обязанности, о чем инспекция не спорит. Факт переплаты подтверждается платежными квитанциями по уплате налога на игорный бизнес, налоговыми декларациями, а потому установление и проверка инспекцией переплаты по налогу не вызывали затруднений.
При обнаружении излишней уплаты налога налоговому органу пунктом 3 статьи 78 НК РФ вменена обязанность сообщить налогоплательщику об обнаружении такого факта не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
В случае обнаружения фактов излишней уплаты налога налоговый орган был праве в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ предложить налогоплательщику провести совместную сверку расчетов. Обязанность сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога инспекцией исполнена не была, правом на проведение совместной с налогоплательщиком сверки расчетов инспекция не воспользовалась.
Отсутствие ссылки в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на конкретную сумму переплаты при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. О какой-либо неопределенности и неясности в этом заявлении инспекция заявителю не сообщила.
Довод заинтересованного лица о необходимости представления предпринимателем в таком случае уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обязанность налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию согласно требованиям статьи 81 НК РФ обусловлена обнаружением в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению, а не, как в рассматриваемом случае, - к завышению суммы налога.
Таким образом, данная норма обязывает налогоплательщика к подаче уточненной налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача такой декларации является его правом, в связи с чем в данном случае отсутствие уточненных деклараций за период февраль 2005 г. - август 2006 г. не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога. Представление уточненных налоговых деклараций в рассматриваемой ситуации не является обязательным и единственно возможным условием для осуществления налоговым органом возврата переплаты по налогу в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ. Данные карточки расчетом с бюджетом являются формой внутреннего контроля в налоговом органе и не могут сами по себе достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.
Довод ИФНС по г.Кургану о том, что в связи с переходом предпринимателя на налоговый учет в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обязанность по возврату излишне уплаченного налога должна быть возложена на налоговый орган по новому месту учета в конкретных обстоятельствах настоящего дела подлежит отклонению.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик и ранее состоял по основному месту учета не в ИФНС по г.Кургану, спорные же декларации подавались в ИФНС по г.Кургану по месту осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, налог уплачивался по бюджету и счету, администрируемому инспекцией. Инспекция не отрицает и прямо признает, что особенностью настоящего дела является то, что в период снятия заявителя с учета игровых автоматов в 2007 г. ведомственные инструкции не предписывали передачу дела налогоплательщика в налоговый орган по основному месту постановки на учет (в рассматриваемой ситуации - в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска). Лицевые счета предпринимателя не закрыты, что позволило инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом и акт сверки.
Учетное дело налогоплательщика ИП Закирова Р.Г. также не передавалось в налоговую инспекцию по новому месту учета предпринимателя, а находилось в ИФНС по г.Кургану, в том числе налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с февраля 2005 г. по январь 2007 г., налоговые обязательства ИП Закирова Р.Г. (открытый лицевой счет налогоплательщика). Как указывает заинтересованное лицо, до 01.01.2008 при прекращении деятельности (смене места нахождения) налогоплательщика налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика направлял сведения в орган по месту учета налогоплательщика в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@. Данный порядок распространялся только на налогоплательщиков - юридических лиц. Следовательно, при прекращении деятельности на территории ИФНС г.Кургана ИП Закировым Р.Г. с февраля 2007 г. учетное дело предпринимателя не подлежало передаче в налоговый орган по новому месту учета.
НК РФ не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 366 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему. Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав и отказа в возврате излишне уплаченного налога. Как ИФНС по г.Кургану, так и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, входят в единую систему налоговых органов. Кроме того, инспекция не спорит и ее представитель признал, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в любом случае не является администратором платежей по бюджету г.Кургана, в который уплачивался и из которого подлежит возврату спорная сумма налога на игорный бизнес.
Кроме того, статья 78 НК РФ предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением вернуть сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес не с конкретного налогового органа, а согласно ОКАТО 37401000000.
В соответствии Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, классификации в ОКАТО являются республики; края; области; города федерального значения; автономная область; автономные округа; административные районы (районы); города; внутригородские районы, округа города; поселки городского типа; сельсоветы; сельские населенные пункты.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам направить запросы в налоговые органы по г. Челябинску по фактам возврата ИП Закирову Р.Г. переплаты по налогу на игорный бизнес с февраля 2005 г. по январь 2007 г. с ОКАТО 37401000000.
Из представленных ответов налоговых органов г. Челябинска следует, что ими возврат переплаты по налогу на игорный бизнес с ОКАТО 37401000000 не производился, в том числе по заявлению налогоплательщика или по решению суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговый орган, принимая по результатам рассмотрения заявления предпринимателя названное решение, не высказала замечаний в отношении неверного обращения к нему по ошибочной компетенции, в то время как приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ предписывает налоговым органам проконтролировать среди обязательных условий постановку налогоплательщика на учет в налоговом органе.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о несостоятельности довода ИФНС по г.Кургану о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на налоговый орган по новому месту учета предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции.
С учетом вышесказанного и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о необоснованности представления предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в ИФНС по г.Кургану со ссылкой на пункт 2 статьи 78 НК РФ является неправомерным.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Являясь плательщиком налога на игорный бизнес, предприниматель с 01.01.2004 уплачивал налог, исходя из ставки 2 150 руб. за один игровой автомат, с января 2005 г. - 4 200 руб. за один игровой автомат, с января 2006 г. - 7 500 руб. за один игровой автомат, то есть с учетом главы 29 НК РФ и Закона Курганской области от 06.11.2003 N 342 "О налоге на игорный бизнес на территории Курганской области".
15.09.2010 в ИФНС по г.Кургану от налогоплательщика поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г. с применением ставки налога в размере 1 500 руб., действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя. Расчет переплаты судом проверен и инспекцией не оспорен.
При подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.
Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 26.03.2010 налогоплательщик обратился в ИФНС по г.Кургану с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по январь 2007 г.
Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения налогоплательщиком ставок налога на игорный бизнес. Налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес без учета льготы, предоставленной субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с истечением срока подачи заявления о возврате.
При этом налоговый орган не учел следующее.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в настоящем деле - 15.11.2010- дата отправки заявления в суд по почте - т. 1, л.д. 18).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По утверждению заявителя, моментом, когда он достоверно узнал о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, является март 2010 г. Сведения о наличии переплаты были предоставлены ему бухгалтером. Тогда же налогоплательщиком в налоговый орган было представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Между тем, из материалов дела следует, что уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.- январь 2007 г. поступили в налоговый орган 15.09.2009, следовательно, объективно из поведения, определяющего знания и волю, налогоплательщику должно было быть известно о наличии переплаты по налогу еще в сентябре 2009 г.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. предпринимателем не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что заявитель завладел информацией о размере налоговой ставки, позволяющей воспользоваться рассматриваемой гарантией, в сентябре 2009 г. с учетом представления в данный период уточненных налоговых деклараций, обратился налогоплательщик с заявлением в суд 15.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Убедительных и документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Между тем инспекцией не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем сентябрь 2009 г., моменте, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога предпринимателю достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до сентября 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено.
Повторности возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес судом апелляционной инстанции не установлено, как и других законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ, а потому в соответствии с положениями статей 21, 32 НК РФ требование об обязании инспекции осуществить возврат налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным, принятым на основе неправильного применения (истолкования) норм материального права, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 8 539 руб. по заявлению (т. 1, л.д. 6), 200 руб. по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 60). Взыскание с инспекции в бюджет госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А34-5666/2010 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Закировым Ришатом Гиззатовичем требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Ришату Гиззатовичу излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 1 466 850 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 539 руб. по заявлению и 200 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 18АП-4684/2011 ПО ДЕЛУ N А34-5666/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 18АП-4684/2011
Дело N А34-5666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А34-5666/2010 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича - Мухамадиева О.В. (доверенность от 15.03.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052985) (до перерыва).
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - заявитель, ИП Закиров Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее- заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 111, 119).
Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает податель апелляционной жалобы, о переплате налога на игорный бизнес налогоплательщику стало известно только в марте 2010 г., в связи с чем срок исковой давности на возврат налога не истек, налоговый орган неправомерно отказал в возврате переплаты налога. Также заявитель считает, что излишне уплаченный налог на игорный бизнес в бюджет Курганской области не может быть возвращен из бюджета Челябинской области, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога в инспекцию по месту нахождения имущества, по месту уплаты налога обоснованно.
В судебном заседании 02.06.2011 представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Как указывает инспекция, уточненные декларации по налогу на игорный бизнес в связи с выявленной переплатой налога налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в лицевом счете предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в период с февраля 2005 г. по август 2006 г. не образовалось, с заявлением о возврате переплаты в сумме 1 189 889 руб. 75 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) заявитель в налоговый орган не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что возврат налога должен производиться инспекцией по новому месту учета налогоплательщика путем направления поручения на перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства России по Курганской области из средств регионального бюджета.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 09.06.2011 по 15.06.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва ИФНС по г.Кургану, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304745312700109, выдано свидетельство серии 74 N 003023711 (т. 2, л.д. 9).
В рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в области игорного бизнеса и в соответствии с представленными документами являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Так, 28.01.2005 предпринимателем в ИФНС по г.Кургану направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В период нахождения предпринимателя на учете по месту регистрации объектов налогообложения количество последних предпринимателем изменялось, о чем в орган учета подавались заявления, исчисленный налог отражался в налоговых декларациях. 15.09.2009 в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г. (т. 1, л.д. 52-105, т. 2, л.д. 1-19).
26.03.2010 предприниматель представил заявление в ИФНС по г.Кургану о возврате излишне уплаченной суммы по КБК 18210605000021000110 ОКАТО 37401000000 (т. 1, л.д. 28).
Решением налогового органа от 07.04.2010 N 697 в осуществлении возврата налога отказано (т. 1, л.д. 48).
В обоснование отказа в решении указано: переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп. образовалась после сдачи уточненных деклараций за период с сентября по декабрь 2006 г., а также за январь 2007 г. Оплата данного периода была произведена соответственно 12.10.2006, 09.11.2006, 15.12.2006, 12.01.2007, 07.02.2007, то есть, по истечении трехгодичного срока.
Полагая, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отметил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее- ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), в которой состоит на налоговом учете предприниматель, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, именно к ней перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением заявителем законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных НК РФ в отношении предпринимателя действий, в том числе связанных с возвратом налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. При этом довод налогоплательщика о правомерности подачи им заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в ИФНС по г.Кургану отклонен судом как противоречащий норме пункта 2 статьи 78 НК РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 26.03.2010. В заявлении налогоплательщик просил вернуть излишне уплаченную сумму налога КБК 18210605000021000110 с указанием ОКАТО 37401000000 (т. 1, л.д. 28).
Из пояснений заявителя следует, что в заявлении отсутствовала конкретная сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку достоверно данная сумма налогоплательщику не была известна.
Бюджетное законодательство устанавливает для каждого налога соответствующий код бюджетной классификации (далее - КБК). Исходя из этого, верное указание КБК позволяет однозначно идентифицировать вид налога, уплаченного в порядке исполнения налоговой обязанности, о чем инспекция не спорит. Факт переплаты подтверждается платежными квитанциями по уплате налога на игорный бизнес, налоговыми декларациями, а потому установление и проверка инспекцией переплаты по налогу не вызывали затруднений.
При обнаружении излишней уплаты налога налоговому органу пунктом 3 статьи 78 НК РФ вменена обязанность сообщить налогоплательщику об обнаружении такого факта не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
В случае обнаружения фактов излишней уплаты налога налоговый орган был праве в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ предложить налогоплательщику провести совместную сверку расчетов. Обязанность сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога инспекцией исполнена не была, правом на проведение совместной с налогоплательщиком сверки расчетов инспекция не воспользовалась.
Отсутствие ссылки в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на конкретную сумму переплаты при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. О какой-либо неопределенности и неясности в этом заявлении инспекция заявителю не сообщила.
Довод заинтересованного лица о необходимости представления предпринимателем в таком случае уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обязанность налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию согласно требованиям статьи 81 НК РФ обусловлена обнаружением в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению, а не, как в рассматриваемом случае, - к завышению суммы налога.
Таким образом, данная норма обязывает налогоплательщика к подаче уточненной налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача такой декларации является его правом, в связи с чем в данном случае отсутствие уточненных деклараций за период февраль 2005 г. - август 2006 г. не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога. Представление уточненных налоговых деклараций в рассматриваемой ситуации не является обязательным и единственно возможным условием для осуществления налоговым органом возврата переплаты по налогу в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ. Данные карточки расчетом с бюджетом являются формой внутреннего контроля в налоговом органе и не могут сами по себе достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.
Довод ИФНС по г.Кургану о том, что в связи с переходом предпринимателя на налоговый учет в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обязанность по возврату излишне уплаченного налога должна быть возложена на налоговый орган по новому месту учета в конкретных обстоятельствах настоящего дела подлежит отклонению.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик и ранее состоял по основному месту учета не в ИФНС по г.Кургану, спорные же декларации подавались в ИФНС по г.Кургану по месту осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, налог уплачивался по бюджету и счету, администрируемому инспекцией. Инспекция не отрицает и прямо признает, что особенностью настоящего дела является то, что в период снятия заявителя с учета игровых автоматов в 2007 г. ведомственные инструкции не предписывали передачу дела налогоплательщика в налоговый орган по основному месту постановки на учет (в рассматриваемой ситуации - в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска). Лицевые счета предпринимателя не закрыты, что позволило инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом и акт сверки.
Учетное дело налогоплательщика ИП Закирова Р.Г. также не передавалось в налоговую инспекцию по новому месту учета предпринимателя, а находилось в ИФНС по г.Кургану, в том числе налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с февраля 2005 г. по январь 2007 г., налоговые обязательства ИП Закирова Р.Г. (открытый лицевой счет налогоплательщика). Как указывает заинтересованное лицо, до 01.01.2008 при прекращении деятельности (смене места нахождения) налогоплательщика налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика направлял сведения в орган по месту учета налогоплательщика в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@. Данный порядок распространялся только на налогоплательщиков - юридических лиц. Следовательно, при прекращении деятельности на территории ИФНС г.Кургана ИП Закировым Р.Г. с февраля 2007 г. учетное дело предпринимателя не подлежало передаче в налоговый орган по новому месту учета.
НК РФ не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 366 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему. Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав и отказа в возврате излишне уплаченного налога. Как ИФНС по г.Кургану, так и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, входят в единую систему налоговых органов. Кроме того, инспекция не спорит и ее представитель признал, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в любом случае не является администратором платежей по бюджету г.Кургана, в который уплачивался и из которого подлежит возврату спорная сумма налога на игорный бизнес.
Кроме того, статья 78 НК РФ предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением вернуть сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес не с конкретного налогового органа, а согласно ОКАТО 37401000000.
В соответствии Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, классификации в ОКАТО являются республики; края; области; города федерального значения; автономная область; автономные округа; административные районы (районы); города; внутригородские районы, округа города; поселки городского типа; сельсоветы; сельские населенные пункты.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам направить запросы в налоговые органы по г. Челябинску по фактам возврата ИП Закирову Р.Г. переплаты по налогу на игорный бизнес с февраля 2005 г. по январь 2007 г. с ОКАТО 37401000000.
Из представленных ответов налоговых органов г. Челябинска следует, что ими возврат переплаты по налогу на игорный бизнес с ОКАТО 37401000000 не производился, в том числе по заявлению налогоплательщика или по решению суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговый орган, принимая по результатам рассмотрения заявления предпринимателя названное решение, не высказала замечаний в отношении неверного обращения к нему по ошибочной компетенции, в то время как приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ предписывает налоговым органам проконтролировать среди обязательных условий постановку налогоплательщика на учет в налоговом органе.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о несостоятельности довода ИФНС по г.Кургану о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на налоговый орган по новому месту учета предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции.
С учетом вышесказанного и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о необоснованности представления предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в ИФНС по г.Кургану со ссылкой на пункт 2 статьи 78 НК РФ является неправомерным.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Являясь плательщиком налога на игорный бизнес, предприниматель с 01.01.2004 уплачивал налог, исходя из ставки 2 150 руб. за один игровой автомат, с января 2005 г. - 4 200 руб. за один игровой автомат, с января 2006 г. - 7 500 руб. за один игровой автомат, то есть с учетом главы 29 НК РФ и Закона Курганской области от 06.11.2003 N 342 "О налоге на игорный бизнес на территории Курганской области".
15.09.2010 в ИФНС по г.Кургану от налогоплательщика поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г. с применением ставки налога в размере 1 500 руб., действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя. Расчет переплаты судом проверен и инспекцией не оспорен.
При подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.
Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 26.03.2010 налогоплательщик обратился в ИФНС по г.Кургану с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по январь 2007 г.
Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения налогоплательщиком ставок налога на игорный бизнес. Налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес без учета льготы, предоставленной субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с истечением срока подачи заявления о возврате.
При этом налоговый орган не учел следующее.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в настоящем деле - 15.11.2010- дата отправки заявления в суд по почте - т. 1, л.д. 18).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По утверждению заявителя, моментом, когда он достоверно узнал о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, является март 2010 г. Сведения о наличии переплаты были предоставлены ему бухгалтером. Тогда же налогоплательщиком в налоговый орган было представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Между тем, из материалов дела следует, что уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.- январь 2007 г. поступили в налоговый орган 15.09.2009, следовательно, объективно из поведения, определяющего знания и волю, налогоплательщику должно было быть известно о наличии переплаты по налогу еще в сентябре 2009 г.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. предпринимателем не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что заявитель завладел информацией о размере налоговой ставки, позволяющей воспользоваться рассматриваемой гарантией, в сентябре 2009 г. с учетом представления в данный период уточненных налоговых деклараций, обратился налогоплательщик с заявлением в суд 15.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Убедительных и документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Между тем инспекцией не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем сентябрь 2009 г., моменте, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога предпринимателю достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до сентября 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено.
Повторности возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес судом апелляционной инстанции не установлено, как и других законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ, а потому в соответствии с положениями статей 21, 32 НК РФ требование об обязании инспекции осуществить возврат налога на игорный бизнес в сумме 1 466 850 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным, принятым на основе неправильного применения (истолкования) норм материального права, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 8 539 руб. по заявлению (т. 1, л.д. 6), 200 руб. по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 60). Взыскание с инспекции в бюджет госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2011 г. по делу N А34-5666/2010 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Закировым Ришатом Гиззатовичем требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Ришату Гиззатовичу излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 1 466 850 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 539 руб. по заявлению и 200 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)