Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ГНИ по Ростовской области, представителя от УФСНП РФ по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ростовхиминвест" на решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6099/99-С5-33, установил.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовхиминвест" с иском к госналогинспекции РФ по Ростовской области и Управлению ФСНП РФ по Ростовской области о признании недействительным их постановления от 15.01.99 по акту документальной проверки от 25.11.98.
Решением от 07.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 истцу в иске отказано.
На постановление апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 07.06.99 и постановление от 31.08.99, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, что повлекло неправильное определение момента перехода права собственности на товар и принятие неправильных судебных актов. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением генерального директора в плановой производственной командировке, подписанное им же. Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду того, что руководителю истца ничто не мешало направить представителя для участия в рассмотрении дела в назначенный судом день. Представитель госналогинспекции просил оспоренные судебные акты оставить без изменения, считая их принятыми по полно исследованным обстоятельствам и материалам дела с правильным применением норм материального и без нарушения процессуального права. Представитель налоговой полиции просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, суд признал не подлежащими отмене решение суда и постановление апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам совместной выборочной документальной проверки Госналогинспекцией по Ростовской области и УФСНП РФ по Ростовской области в ООО "Ростовхиминвест" по соблюдению налогового законодательства в период за 1996 - 1997 годы составлен акт от 25.11.98 и по нему принято совместное постановление от 15.01.99, которым доначислены суммы налогов, начислены финансовые санкции и пени:
2.1 По налогу на прибыль
- 2.1.1 Сумму заниженного налога на прибыль за 1996 год - 130868 рублей;
- 2.1.2 Штраф в размере 20% от заниженной суммы налога на прибыль - 26174 рубля;
- 2.1.3 В соответствии со ст. 13. п. 1 "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", аналогичной по содержанию ст. 5 и ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ суммы налога на прибыль - 13087 рублей;
- 2.1.4 Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 101953 рубля;
- Итого по налогу на прибыль - 272082 рубля.
2.2 По налогу на имущество
- 2.2.1 Сумму заниженного налога за 1996 год - 22281 рубль;
- 2.2.2 Штраф в размере 20% от заниженной суммы налога на имущество - 4456 рублей;
- 2.2.3 Пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 22281 рубль.
Итого по налогу на имущество - 49018 рублей.
Отказывая в иске о признании недействительным постановления госналогинспекции и налоговой полиции от 15 января 1998 года судебные инстанции полно исследовали обстоятельства и материалы дела и с правильным применением норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что по контрактам N СО1-96 от 07.06.96 и N С02-96 от 04.09.96 право собственности на товар перешло к ООО "Ростовхиминвест" в момент передачи товара на борт судна первого перевозчика и несоблюдение обществом Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями от 01.07.95 затраты на производство продукции (работ, услуг), повлекли за собой завышение себестоимости реализованных импортных товаров и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в I кв. 1997 года в результате несвоевременного включения в расчет налога на имущество полученных импортных товаров. Судебными инстанциями дана правильная оценка дополнениям к контрактам и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены оспоренных судебных актов и для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6099/99-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.1999 N Ф08-2311/99-629А ПО ДЕЛУ N А53-6099/99-С5-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 1999 г. N Ф08-2311/99-629А
Дело N А53-6099/99-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ГНИ по Ростовской области, представителя от УФСНП РФ по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ростовхиминвест" на решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6099/99-С5-33, установил.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовхиминвест" с иском к госналогинспекции РФ по Ростовской области и Управлению ФСНП РФ по Ростовской области о признании недействительным их постановления от 15.01.99 по акту документальной проверки от 25.11.98.
Решением от 07.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 истцу в иске отказано.
На постановление апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 07.06.99 и постановление от 31.08.99, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, что повлекло неправильное определение момента перехода права собственности на товар и принятие неправильных судебных актов. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением генерального директора в плановой производственной командировке, подписанное им же. Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду того, что руководителю истца ничто не мешало направить представителя для участия в рассмотрении дела в назначенный судом день. Представитель госналогинспекции просил оспоренные судебные акты оставить без изменения, считая их принятыми по полно исследованным обстоятельствам и материалам дела с правильным применением норм материального и без нарушения процессуального права. Представитель налоговой полиции просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, суд признал не подлежащими отмене решение суда и постановление апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам совместной выборочной документальной проверки Госналогинспекцией по Ростовской области и УФСНП РФ по Ростовской области в ООО "Ростовхиминвест" по соблюдению налогового законодательства в период за 1996 - 1997 годы составлен акт от 25.11.98 и по нему принято совместное постановление от 15.01.99, которым доначислены суммы налогов, начислены финансовые санкции и пени:
2.1 По налогу на прибыль
- 2.1.1 Сумму заниженного налога на прибыль за 1996 год - 130868 рублей;
- 2.1.2 Штраф в размере 20% от заниженной суммы налога на прибыль - 26174 рубля;
- 2.1.3 В соответствии со ст. 13. п. 1 "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", аналогичной по содержанию ст. 5 и ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ суммы налога на прибыль - 13087 рублей;
- 2.1.4 Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 101953 рубля;
- Итого по налогу на прибыль - 272082 рубля.
2.2 По налогу на имущество
- 2.2.1 Сумму заниженного налога за 1996 год - 22281 рубль;
- 2.2.2 Штраф в размере 20% от заниженной суммы налога на имущество - 4456 рублей;
- 2.2.3 Пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 22281 рубль.
Итого по налогу на имущество - 49018 рублей.
Отказывая в иске о признании недействительным постановления госналогинспекции и налоговой полиции от 15 января 1998 года судебные инстанции полно исследовали обстоятельства и материалы дела и с правильным применением норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что по контрактам N СО1-96 от 07.06.96 и N С02-96 от 04.09.96 право собственности на товар перешло к ООО "Ростовхиминвест" в момент передачи товара на борт судна первого перевозчика и несоблюдение обществом Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями от 01.07.95 затраты на производство продукции (работ, услуг), повлекли за собой завышение себестоимости реализованных импортных товаров и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в I кв. 1997 года в результате несвоевременного включения в расчет налога на имущество полученных импортных товаров. Судебными инстанциями дана правильная оценка дополнениям к контрактам и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены оспоренных судебных актов и для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6099/99-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)