Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Птанской Е.А.
Судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Шиварнова А.А. по дов. от 10.05.2007 г.; Дундуа Л.П., паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Апрядкина М.В. по дов. N 05-05/00557 от 10.01.2007 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве
на решение от 21.08.2007 г. по делу N А40-19148/07-114-119
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ИП Дундуа Лелы Петровны
к ИФНС России N 4 по городу Москве
о признании недействительными требований.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундуа Лела Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требований N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., N ТУ 0096 об уплате штрафа от 31.01.2007 г. в размере 16 554,80 рублей.
Решением суда от 21.08.2007 г. заявление ИП Дундуа Л.П. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ИП Дундуа Л.П. отказать, утверждая о законности требований N N ТУ 0095, ТУ 0096 по состоянию на 31.01.2007 года.
ИП Дундуа Л.П. и ее представитель отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Дундуа Лела Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304770000381926, свидетельство МИМНС России N 46 по г. Москве, серия 77 N 006699507.
07.09.2004 г. одновременно с подачей документов на регистрацию Дундуа Л.П. в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 6%.
07.10.2004 г. ИФНС России N 4 по г. Москве принято уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046, согласно которому ИП Дундуа Л.П. с 07.09.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Однако, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046 от 07.10.2004 г. направлено Дундуа Л.П. лишь 07.07.2006 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 07.07.2006 г. N 17-29/02983 и почтовый конверт с почтовым штемпелем от 11.07.2006 года.
15.11.2004 г. ИП Дундуа Л.П. подала в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 15% (доходы минус расходы).
Вместе с тем, в нарушение п. 12 Методических рекомендаций по применению Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 19.02.2002 г. N ВГ-3-22/495, налоговый орган не уведомил в письменной форме в месячный срок ИП Дундуа Л.П. о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
ИФНС России N 4 по г. Москве не представила доказательств своевременного направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дундуа Лела Петровна была вправе изменить с 1 января 2005 г. объект налогообложения с "доходов" на "доходы минус расходы", уведомив налоговый орган об этом не позднее 20 декабря 2004 года.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" ИП Дундуа Л.П. уведомил налоговый орган об изменении объекта налогообложения 15.11.2004 года.
Довод налогового органа об отсутствии у ИП Дундуа Л.П. права на изменение с 01.01.2005 г. объекта налогообложения является несостоятельным по следующим основаниям.
Налогоплательщик не переходил с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
В 2004 г. у ИП Дундуа Л.П. отсутствовал объект налогообложения, так как у нее отсутствовал доход. Таким образом, фактически упрощенная система налогообложения с момента регистрации - 13.09.2004 г. ИП Дундуа Л.П. не применялась.
Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, является несостоятельной, так как в данной редакции норма применяется с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, данная норма противоречит правилам абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе изменить избранный объект налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
ИФНС России N 4 по г. Москве выставила в адрес ИП Дундуа Л.П. требования:
- N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 326 565 руб. по установленному сроку уплаты 25.10.2006 г., а также пени по налогу в размере 11 603,95 рублей. Основанием взимания налога и пени в требовании указаны статьи 69, 75, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
- N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить штраф по единому налогу в размере 16 554,80 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2006 года.
Апелляционный суд считает оспариваемые требования Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К основаниям взимания налога, в частности, относятся объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Однако, требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить соответствующие суммы налога и пени.
Также из данного требования невозможно установить, каким образом налоговым органом были рассчитаны пени, по какой ставке, за какой период.
В соответствии с правилами п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Вместе с тем, инспекция требования N N ТУ 0095 и ТУ 0096 в адрес ИП Дундуа Л.П. в установленном п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не направляла.
Довод налогового органа о том, что согласно списку отправки заказной корреспонденции от 09.02.07 г. инспекция направила ИП Дундуа Л.П. указанные требования, не принимается во внимание, поскольку из данного списка не следует, по какому адресу налоговый орган направил заявителю оспариваемые требования, так как адрес налогоплательщика в списке не указан, установить, по какому адресу были направлены требования из данного списка невозможно.
Данные требования получены представителем налогоплательщика по доверенности лишь 04.04.2007 г., что делает невозможным исполнение данных требований в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях (в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка, указанная в требовании).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансовых платежей рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Таким образом, в срок до 25.10.2006 г. ИП Дундуа Л.П. должен был уплатить авансовые платежи по единому налогу за отчетный период - 9 месяцев 2006 года.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. сумма полученных доходов составила 5 685 419 рублей. Поскольку данные в декларации отражаются нарастающим итогом, то данная сумма составляет доход за 9 месяцев (а не за 3 кв. 2006 года).
Если принять позицию налогового органа о том, что налогоплательщик должен был исчислять налог с объектом "доходы", то сумма налога от 5 685 419 руб. по ставке 6% составила бы 341 125,14 руб. Налогоплательщик согласно данной декларации исчислил налог с объектом "доходы минус расходы", что составило 249 383 рублей. При этом согласно представленному платежному поручению N 81 от 16.10.06 г. заявитель уплатил в бюджет единый налог в размере 5 592 руб. (за 2 квартал 2006 г.). Таким образом, разница между исчисленным налогом 341 125, 14 руб. (по доводам инспекции) и фактически произведенной уплатой - 5 592 руб., составит 335 533,14 руб., что и должно быть к уплате за 9 месяцев 2006 года.
Однако, в требовании N ТУ 0095 налоговый орган указывает недоимку по единому налогу в размере 326 565 рублей.
При этом, налоговый орган не привел пояснений за счет чего возникла данная разница (либо за счет уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, либо за счет учтенной уплаты налога).
С учетом изложенного, налоговый орган документально не обосновал сумму выставленного к уплате налога в размере 326 565 руб. в требовании N ТУ 0095 от 31.01.2007 года.
В требовании N ТУ 0096 от 31.01.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 16 554,80 рублей, основанием взимания штрафа налоговый орган указал п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу п. 1 ст. 101 Кодекса, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве пояснил, что в отношении индивидуального предпринимателя Дундуа Л.П. решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога не принималось, предприниматель о том, что к нему применены налоговые санкции, не извещался.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из требования N ТУ 0096 от 31.10.2007 г. не следует, от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет (по мнению налогового органа), налоговым органом начислены налоговые санкции, так как 20% от суммы единого налога, предложенной к уплате в бюджет по требованию N ТУ 0095, составят 65 313 руб. (325 565 руб. x 20%).
В силу указанных обстоятельств, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-19148/07-114-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14535/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19148/07-114-119
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14535/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Птанской Е.А.
Судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Шиварнова А.А. по дов. от 10.05.2007 г.; Дундуа Л.П., паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Апрядкина М.В. по дов. N 05-05/00557 от 10.01.2007 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве
на решение от 21.08.2007 г. по делу N А40-19148/07-114-119
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ИП Дундуа Лелы Петровны
к ИФНС России N 4 по городу Москве
о признании недействительными требований.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундуа Лела Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требований N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., N ТУ 0096 об уплате штрафа от 31.01.2007 г. в размере 16 554,80 рублей.
Решением суда от 21.08.2007 г. заявление ИП Дундуа Л.П. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ИП Дундуа Л.П. отказать, утверждая о законности требований N N ТУ 0095, ТУ 0096 по состоянию на 31.01.2007 года.
ИП Дундуа Л.П. и ее представитель отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Дундуа Лела Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304770000381926, свидетельство МИМНС России N 46 по г. Москве, серия 77 N 006699507.
07.09.2004 г. одновременно с подачей документов на регистрацию Дундуа Л.П. в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 6%.
07.10.2004 г. ИФНС России N 4 по г. Москве принято уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046, согласно которому ИП Дундуа Л.П. с 07.09.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Однако, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046 от 07.10.2004 г. направлено Дундуа Л.П. лишь 07.07.2006 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 07.07.2006 г. N 17-29/02983 и почтовый конверт с почтовым штемпелем от 11.07.2006 года.
15.11.2004 г. ИП Дундуа Л.П. подала в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 15% (доходы минус расходы).
Вместе с тем, в нарушение п. 12 Методических рекомендаций по применению Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 19.02.2002 г. N ВГ-3-22/495, налоговый орган не уведомил в письменной форме в месячный срок ИП Дундуа Л.П. о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
ИФНС России N 4 по г. Москве не представила доказательств своевременного направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дундуа Лела Петровна была вправе изменить с 1 января 2005 г. объект налогообложения с "доходов" на "доходы минус расходы", уведомив налоговый орган об этом не позднее 20 декабря 2004 года.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" ИП Дундуа Л.П. уведомил налоговый орган об изменении объекта налогообложения 15.11.2004 года.
Довод налогового органа об отсутствии у ИП Дундуа Л.П. права на изменение с 01.01.2005 г. объекта налогообложения является несостоятельным по следующим основаниям.
Налогоплательщик не переходил с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
В 2004 г. у ИП Дундуа Л.П. отсутствовал объект налогообложения, так как у нее отсутствовал доход. Таким образом, фактически упрощенная система налогообложения с момента регистрации - 13.09.2004 г. ИП Дундуа Л.П. не применялась.
Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, является несостоятельной, так как в данной редакции норма применяется с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, данная норма противоречит правилам абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе изменить избранный объект налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
ИФНС России N 4 по г. Москве выставила в адрес ИП Дундуа Л.П. требования:
- N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 326 565 руб. по установленному сроку уплаты 25.10.2006 г., а также пени по налогу в размере 11 603,95 рублей. Основанием взимания налога и пени в требовании указаны статьи 69, 75, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
- N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить штраф по единому налогу в размере 16 554,80 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2006 года.
Апелляционный суд считает оспариваемые требования Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К основаниям взимания налога, в частности, относятся объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Однако, требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить соответствующие суммы налога и пени.
Также из данного требования невозможно установить, каким образом налоговым органом были рассчитаны пени, по какой ставке, за какой период.
В соответствии с правилами п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Вместе с тем, инспекция требования N N ТУ 0095 и ТУ 0096 в адрес ИП Дундуа Л.П. в установленном п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не направляла.
Довод налогового органа о том, что согласно списку отправки заказной корреспонденции от 09.02.07 г. инспекция направила ИП Дундуа Л.П. указанные требования, не принимается во внимание, поскольку из данного списка не следует, по какому адресу налоговый орган направил заявителю оспариваемые требования, так как адрес налогоплательщика в списке не указан, установить, по какому адресу были направлены требования из данного списка невозможно.
Данные требования получены представителем налогоплательщика по доверенности лишь 04.04.2007 г., что делает невозможным исполнение данных требований в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях (в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка, указанная в требовании).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансовых платежей рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Таким образом, в срок до 25.10.2006 г. ИП Дундуа Л.П. должен был уплатить авансовые платежи по единому налогу за отчетный период - 9 месяцев 2006 года.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. сумма полученных доходов составила 5 685 419 рублей. Поскольку данные в декларации отражаются нарастающим итогом, то данная сумма составляет доход за 9 месяцев (а не за 3 кв. 2006 года).
Если принять позицию налогового органа о том, что налогоплательщик должен был исчислять налог с объектом "доходы", то сумма налога от 5 685 419 руб. по ставке 6% составила бы 341 125,14 руб. Налогоплательщик согласно данной декларации исчислил налог с объектом "доходы минус расходы", что составило 249 383 рублей. При этом согласно представленному платежному поручению N 81 от 16.10.06 г. заявитель уплатил в бюджет единый налог в размере 5 592 руб. (за 2 квартал 2006 г.). Таким образом, разница между исчисленным налогом 341 125, 14 руб. (по доводам инспекции) и фактически произведенной уплатой - 5 592 руб., составит 335 533,14 руб., что и должно быть к уплате за 9 месяцев 2006 года.
Однако, в требовании N ТУ 0095 налоговый орган указывает недоимку по единому налогу в размере 326 565 рублей.
При этом, налоговый орган не привел пояснений за счет чего возникла данная разница (либо за счет уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, либо за счет учтенной уплаты налога).
С учетом изложенного, налоговый орган документально не обосновал сумму выставленного к уплате налога в размере 326 565 руб. в требовании N ТУ 0095 от 31.01.2007 года.
В требовании N ТУ 0096 от 31.01.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 16 554,80 рублей, основанием взимания штрафа налоговый орган указал п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу п. 1 ст. 101 Кодекса, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве пояснил, что в отношении индивидуального предпринимателя Дундуа Л.П. решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога не принималось, предприниматель о том, что к нему применены налоговые санкции, не извещался.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из требования N ТУ 0096 от 31.10.2007 г. не следует, от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет (по мнению налогового органа), налоговым органом начислены налоговые санкции, так как 20% от суммы единого налога, предложенной к уплате в бюджет по требованию N ТУ 0095, составят 65 313 руб. (325 565 руб. x 20%).
В силу указанных обстоятельств, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-19148/07-114-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)