Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009-37-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010).
Представители общества в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 30.03.2009 N 27/12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 728 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 85 386 руб., предложения об удержании с дохода работающих в обществе физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 903 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса (далее - Кодекс), за неполную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.03.2009 N 27/12 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 80 827 руб. 63 коп., налога на прибыль в сумме 85 386 руб., предложения об удержании с дохода физических лиц НДФЛ в сумме 66 903 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, за неполную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и неправомерное неперечисление НДФЛ в виде наложения штрафов в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС в оставшейся сумме, связанного с отказом налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов по указанному налогу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок по приобретению комплектующих материалов (кабель, муфта и прочее) с участием контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-К" (далее - ООО "Трейд-К").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению налогоплательщика, изложенному в кассационной жалобе, выводы судов о необоснованности спорных затрат основаны на выводах о недобросовестности контрагента - ООО "Трейд-К", в то время как оспариваемые расходы общества являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.
В связи с изложенным общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у ООО "Трейд-К" управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, то есть факты, свидетельствующие об отсутствии у организации ООО "Трейд-К" условий, необходимых для осуществления сделок по поставке товаров налогоплательщику.
Кроме того, судом установлено, что учредителем и руководителем организации ООО "Трейд-К" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, отрицающее какое-либо отношение к названной организации. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на имя указанного гражданина зарегистрирована 61 организация. По пояснениям указанного гражданина регистрация произведена за вознаграждение, при этом вид деятельности, осуществлявшийся в зарегистрированных на его имя организациях, ему неизвестен, вести деятельность в зарегистрированных организациях он был не намерен, руководителем этих организаций фактически не являлся, никаких доверенностей на представление интересов этих организаций не подписывал, как не подписывал никаких иных документов от имени этих организаций, кроме документов на их регистрацию.
Помимо изложенного, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного специалистом УНП ГУВД по Челябинской области почерковедческого исследования, выявившего факт подписания документов, оформленных от имени организации ООО "Трейд-К" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, неустановленным лицом.
Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику названным выше поставщиком.
При таких обстоятельствах суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, действия налогоплательщика, связанные с заключением сделок с организацией ООО "Трейд-К" совершены без должной осмотрительности и последовательно повлекли за собой возникновение неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009-37-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 N Ф09-7962/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-10475/2009-37-133
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N Ф09-7962/09-С2
Дело N А76-10475/2009-37-133
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009-37-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010).
Представители общества в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 30.03.2009 N 27/12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 728 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 85 386 руб., предложения об удержании с дохода работающих в обществе физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 903 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса (далее - Кодекс), за неполную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.03.2009 N 27/12 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 80 827 руб. 63 коп., налога на прибыль в сумме 85 386 руб., предложения об удержании с дохода физических лиц НДФЛ в сумме 66 903 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, за неполную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и неправомерное неперечисление НДФЛ в виде наложения штрафов в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС в оставшейся сумме, связанного с отказом налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов по указанному налогу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок по приобретению комплектующих материалов (кабель, муфта и прочее) с участием контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-К" (далее - ООО "Трейд-К").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению налогоплательщика, изложенному в кассационной жалобе, выводы судов о необоснованности спорных затрат основаны на выводах о недобросовестности контрагента - ООО "Трейд-К", в то время как оспариваемые расходы общества являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.
В связи с изложенным общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у ООО "Трейд-К" управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, то есть факты, свидетельствующие об отсутствии у организации ООО "Трейд-К" условий, необходимых для осуществления сделок по поставке товаров налогоплательщику.
Кроме того, судом установлено, что учредителем и руководителем организации ООО "Трейд-К" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, отрицающее какое-либо отношение к названной организации. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на имя указанного гражданина зарегистрирована 61 организация. По пояснениям указанного гражданина регистрация произведена за вознаграждение, при этом вид деятельности, осуществлявшийся в зарегистрированных на его имя организациях, ему неизвестен, вести деятельность в зарегистрированных организациях он был не намерен, руководителем этих организаций фактически не являлся, никаких доверенностей на представление интересов этих организаций не подписывал, как не подписывал никаких иных документов от имени этих организаций, кроме документов на их регистрацию.
Помимо изложенного, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного специалистом УНП ГУВД по Челябинской области почерковедческого исследования, выявившего факт подписания документов, оформленных от имени организации ООО "Трейд-К" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, неустановленным лицом.
Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику названным выше поставщиком.
При таких обстоятельствах суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, действия налогоплательщика, связанные с заключением сделок с организацией ООО "Трейд-К" совершены без должной осмотрительности и последовательно повлекли за собой возникновение неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009-37-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)