Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кобец Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Кошелева Николая Николаевича - Бучнева Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.08.2010 сроком действия 2 года; Ермакова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.08.2010 сроком действия 2 года;
- установил:
Кошелев Николай Николаевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - предприниматель Кошелев Н.Н., заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 требования, заявленные предпринимателем Кошелевым Н.Н., удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как предприниматель Кошелев Н.Н. в установленном законом порядке отказался от применения данного налогового режима.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кошелевым Н.Н.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в совокупности не оценил доказательства того, что предприниматель Кошелев Н.Н. не отказывался от упрощенной системы налогообложения. Инспекция утверждает, что предприниматель Кошелев Н.Н. не направлял в Инспекцию уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, а представленная налогоплательщика незаверенная копия указанного уведомления не является допустимым доказательством отказа предпринимателя Кошелева Н.Н. от упрощенной системы налогообложения, так как доказательства подлинности штампа входящей корреспонденции, имеющегося на уведомлении, отсутствуют.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представители предпринимателя Кошелева Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель Кошелев Н.Н. указал, что им в Инспекцию было представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, доначисление налогов, пеней является неправомерным, так как, отказавшись от упрощенной системы налогообложения, налоги по общей системе налогообложения были предпринимателем Кошелевым Н.Н. уплачены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кошелева Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт N 10-30/000982 ДСП от 05.03.2010 и принято решение N 10-30/002072 от 05.05.2010 о привлечении предпринимателя Кошелева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для доначисления налогоплательщику налогов по результатам проведенной проверки послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель Кошелев Н.В. в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поставлен на учет в МИФНС N 6 по Омской области 12.05.2005. С момента государственной регистрации применял специальный налоговый режим, а именно, упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку до проведения выездной налоговой проверки никакая налоговая отчетность налогоплательщиком не представлялась, налог не уплачивался, налоговым органам по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, предпринимателю Кошелеву Н.Н. предложено уплатить недоимку по единому налогу и пени за его несвоевременную уплату, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку, находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель выставлял счета с указанием налога на добавленную стоимость и получал сумму налога в составе цены за товар.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением N 16-18/012203 от 15.06.2010 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кошелева Н.Н. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Омской области от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, оспариваемое решение Инспекции признал недействительным.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Кошелева Н.Н. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения также носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из свидетельских показаний Сгибнева М.С. (представитель предпринимателя Кошелев Н.Н.), следует, что представителем предпринимателя Кошелева Н.Н. по доверенности Сгибневым М.С. в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 10-30/000982 ДСП от 05.03.2010 с приложением документальных подтверждений обращения и выполнения вышеуказанных условий о переходе с 01.01.2006 на общий режим налогообложения с отметками налогового органа о его принятии.
Предоставляя возражения по акту проверки, налогоплательщик приложил в том числе, подлинник уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2005.
Возражения и приложенные к нему документы, предоставлялись в налоговый орган путем почтового отправления с описью вложения.
В данном случае налоговый орган, возражая против получения подлинного отказа от применения упрощенной системы налогообложения, указывает на то, что предприниматель Кошелев Н.Н. не представил доказательств направления в налоговый орган подлинного уведомления. Полученная не заверенная ксерокопия уведомления в соответствии с почерковедческим исследованием содержит дату получения налоговым органом, запись о чем, вероятно, выполнена не Шепеленко С.И., в обязанности которой входила регистрация корреспонденции, поступающей в территориальное обособленное рабочее место налогового органа.
Из объяснений Шепеленко С.И. следует, что у нее в распоряжении согласно должностным полномочиям действительно находился на момент поступления уведомления штамп с реквизитами: наименование инспекции, дата получения и входящий номер. Данные обстоятельства отражены в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444, прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц все видов документов, относящихся к компетенции налоговых органов, осуществляется отделом работы с налогоплательщиками.
На втором экземпляре представленных документов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками проставляет по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату представления заявления.
В деле имеется ксерокопия уведомления, на которой имеется штамп налогового органа и дата получения, представлена опись документов, направленных налоговому органу, где отсутствует запись о направлении ксерокопии.
В данном случае экспертиза в установленном порядке в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штампа и записи на нем не проводилась. Более того, Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области отказано в проведении экспертизы со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, указано на недостаточность исследуемого материала.
Как верно указано судом первой инстанции, в результате почерковедческого исследования тем же ЭКЦ УВД Омской области цифровых записей в изображении оттиска прямоугольного штампа Межрайонной ИФНС России по САО г. Омска России N 6 по Омской области в представленной ксерокопии Уведомления об отказе применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2005 от имени Кошелева Н.Н. сделан вывод, что цифровые записи вероятно выполнены не Шепеленко С.И.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание вероятностный вывод почерковедческого исследования, свидетельские показания самого Сгибнева М., а также то обстоятельство, что, получив уведомление, как утверждается, в виде незаверенной ксерокопии, налоговый орган не составил акт о получении корреспонденции, не соответствующей описи, не затребовал у предпринимателя ни подлинного уведомления, ни надлежаще заверенной ксерокопии в соответствии с Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Постановление о выемке принято спустя неделю после получения уведомления вместе с возражениями на акт проверки, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности выводов налогового органа в части совершения предпринимателем налогового правонарушения, сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств получения от предпринимателя Кошелева Н.Н. отказа в применении специального режима - упрощенной системы налогообложения в виде незаверенной ксерокопии, не представлено каких-либо пояснений по поводу того, каким образом на уведомлении оказался штамп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, отсутствуют основания признать правомерными выводы Инспекции, результаты проверки, дополнительное начисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также дополнительное начисление налога на добавленную стоимость без учета права на вычет налога, уплаченного в составе цены за приобретенные товары.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-9300/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А46-9300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кобец Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Кошелева Николая Николаевича - Бучнева Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.08.2010 сроком действия 2 года; Ермакова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.08.2010 сроком действия 2 года;
- установил:
Кошелев Николай Николаевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - предприниматель Кошелев Н.Н., заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 требования, заявленные предпринимателем Кошелевым Н.Н., удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как предприниматель Кошелев Н.Н. в установленном законом порядке отказался от применения данного налогового режима.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кошелевым Н.Н.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в совокупности не оценил доказательства того, что предприниматель Кошелев Н.Н. не отказывался от упрощенной системы налогообложения. Инспекция утверждает, что предприниматель Кошелев Н.Н. не направлял в Инспекцию уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, а представленная налогоплательщика незаверенная копия указанного уведомления не является допустимым доказательством отказа предпринимателя Кошелева Н.Н. от упрощенной системы налогообложения, так как доказательства подлинности штампа входящей корреспонденции, имеющегося на уведомлении, отсутствуют.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представители предпринимателя Кошелева Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель Кошелев Н.Н. указал, что им в Инспекцию было представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, доначисление налогов, пеней является неправомерным, так как, отказавшись от упрощенной системы налогообложения, налоги по общей системе налогообложения были предпринимателем Кошелевым Н.Н. уплачены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кошелева Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт N 10-30/000982 ДСП от 05.03.2010 и принято решение N 10-30/002072 от 05.05.2010 о привлечении предпринимателя Кошелева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для доначисления налогоплательщику налогов по результатам проведенной проверки послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель Кошелев Н.В. в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поставлен на учет в МИФНС N 6 по Омской области 12.05.2005. С момента государственной регистрации применял специальный налоговый режим, а именно, упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку до проведения выездной налоговой проверки никакая налоговая отчетность налогоплательщиком не представлялась, налог не уплачивался, налоговым органам по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, предпринимателю Кошелеву Н.Н. предложено уплатить недоимку по единому налогу и пени за его несвоевременную уплату, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку, находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель выставлял счета с указанием налога на добавленную стоимость и получал сумму налога в составе цены за товар.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением N 16-18/012203 от 15.06.2010 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кошелева Н.Н. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Омской области от 05.05.2010 N 10-30/002072 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, оспариваемое решение Инспекции признал недействительным.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Кошелева Н.Н. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения также носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из свидетельских показаний Сгибнева М.С. (представитель предпринимателя Кошелев Н.Н.), следует, что представителем предпринимателя Кошелева Н.Н. по доверенности Сгибневым М.С. в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 10-30/000982 ДСП от 05.03.2010 с приложением документальных подтверждений обращения и выполнения вышеуказанных условий о переходе с 01.01.2006 на общий режим налогообложения с отметками налогового органа о его принятии.
Предоставляя возражения по акту проверки, налогоплательщик приложил в том числе, подлинник уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2005.
Возражения и приложенные к нему документы, предоставлялись в налоговый орган путем почтового отправления с описью вложения.
В данном случае налоговый орган, возражая против получения подлинного отказа от применения упрощенной системы налогообложения, указывает на то, что предприниматель Кошелев Н.Н. не представил доказательств направления в налоговый орган подлинного уведомления. Полученная не заверенная ксерокопия уведомления в соответствии с почерковедческим исследованием содержит дату получения налоговым органом, запись о чем, вероятно, выполнена не Шепеленко С.И., в обязанности которой входила регистрация корреспонденции, поступающей в территориальное обособленное рабочее место налогового органа.
Из объяснений Шепеленко С.И. следует, что у нее в распоряжении согласно должностным полномочиям действительно находился на момент поступления уведомления штамп с реквизитами: наименование инспекции, дата получения и входящий номер. Данные обстоятельства отражены в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444, прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц все видов документов, относящихся к компетенции налоговых органов, осуществляется отделом работы с налогоплательщиками.
На втором экземпляре представленных документов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками проставляет по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату представления заявления.
В деле имеется ксерокопия уведомления, на которой имеется штамп налогового органа и дата получения, представлена опись документов, направленных налоговому органу, где отсутствует запись о направлении ксерокопии.
В данном случае экспертиза в установленном порядке в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штампа и записи на нем не проводилась. Более того, Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области отказано в проведении экспертизы со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, указано на недостаточность исследуемого материала.
Как верно указано судом первой инстанции, в результате почерковедческого исследования тем же ЭКЦ УВД Омской области цифровых записей в изображении оттиска прямоугольного штампа Межрайонной ИФНС России по САО г. Омска России N 6 по Омской области в представленной ксерокопии Уведомления об отказе применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2005 от имени Кошелева Н.Н. сделан вывод, что цифровые записи вероятно выполнены не Шепеленко С.И.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание вероятностный вывод почерковедческого исследования, свидетельские показания самого Сгибнева М., а также то обстоятельство, что, получив уведомление, как утверждается, в виде незаверенной ксерокопии, налоговый орган не составил акт о получении корреспонденции, не соответствующей описи, не затребовал у предпринимателя ни подлинного уведомления, ни надлежаще заверенной ксерокопии в соответствии с Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Постановление о выемке принято спустя неделю после получения уведомления вместе с возражениями на акт проверки, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности выводов налогового органа в части совершения предпринимателем налогового правонарушения, сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств получения от предпринимателя Кошелева Н.Н. отказа в применении специального режима - упрощенной системы налогообложения в виде незаверенной ксерокопии, не представлено каких-либо пояснений по поводу того, каким образом на уведомлении оказался штамп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, отсутствуют основания признать правомерными выводы Инспекции, результаты проверки, дополнительное начисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также дополнительное начисление налога на добавленную стоимость без учета права на вычет налога, уплаченного в составе цены за приобретенные товары.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-9300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)