Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1051
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю на решение от 18.03.2002 по делу N А73-9297/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазаревское" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по городу Николаевску - на - Амуре, Николаевскому и Тугуро - Чумиканскому районам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (ЖКХ), доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ и налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на ЖКХ, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 4578 руб. 80 коп.; взыскание штрафа за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение налогов за 1998 год: на реализацию горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 140 рублей 00 коп., на пользователей автомобильных дорог в сумме 787 руб. 00 коп., на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 472 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 2.1 "а" решения). Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 836200 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 463295 рублей 50 копеек, налога на содержание ЖКХ в сумме 4725 рублей 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7875 рублей 00 копеек и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, падающую на сумму 7875 рублей 00 копеек, и по налогу на ЖКХ - на 4725 рублей 00 копеек; по налогу на прибыль в сумме 6400 рублей 00 копеек (п. 2.1 "б"; 2.1 "в"), доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 59527 рублей 87 копеек; за 2000 год - 1897 рублей 80 копеек (п. 2.1 "г", п. 2.3 в части налогов, доначисление которых признано недействительным). В остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 323704 рублей 50 копеек и штрафа по налогу на прибыль в сумме 157400 рублей 00 копеек (п. 1.1, п. 2.1 "б") прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Так, по мнению налогового органа, при принятии судебного акта судом не учтено, что возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте производится только при соблюдении условия о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика. Так как валютная выручка ООО "Лазаревское" получена не была, оснований для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у истца не было.
Признание судом правомерным отнесение на затраты убытков по претензиям в сумме 15400 рублей противоречит Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
Вывод суда о перерасчете обязательств в связи с выявлением ошибок в прошлых налоговых периодах в момент их выявления противоречит статье 54 Налогового кодекса РФ.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом пункта 6 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, согласно которым при отсутствии счетов - фактур налогоплательщик не вправе отнести на расчеты с бюджетом "входной" налог на добавленную стоимость.
Кроме того, указывает в кассационной жалобе налоговый орган, вывод суда о том, что датой определения выручки от реализации лесопродукции на экспорт является дата разблокировки валюты, не подтвержден ссылкой на закон.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Лазаревское" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Лазаревское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 01.01.2001. Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 836200 рублей в связи с необоснованным отнесением на расчеты с бюджетом налога, уплаченного поставщикам пиловочника, отгруженного на экспорт (807,3 тыс. руб.), а также налога в сумме 28,9 тыс. руб., уплаченного ООО "Хускварна", ООО "Амуртайр" при отсутствии счетов - фактур, налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп. в связи с занижением выручки на сумму 780000 руб. и 469300 руб. из-за пересчета дохода в иностранной валюте по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств после обязательной продажи валюты на счет налогоплательщика, а не на день поступления валюты на счет комиссионера, завышения внереализационных расходов на сумму 15400 рублей - курсовой разницы - из-за списания суммы признанной претензии на поставку некачественного пиловочника на дату ее получения, а не на дату урегулирования спора, завышения себестоимости продукции из-за завышения налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 2400 руб. 00 коп. и налога на содержание ЖКХ на сумму 1500 руб. в 1999 году; неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7875 руб. 00 коп. и налога на содержание ЖКХ в сумме 4725 руб. 00 коп. из-за невключения в выручку от реализации продукции денежных средств, полученных от реализации продукции за наличный расчет и в счет заработной платы, и занижения выручки в связи с определением ее на дату поступления денежных средств на счет налогоплательщика после ее обязательной продажи, а не на день поступления валюты на счет комиссионера. По акту проверки принято решение N 622 от 15.08.2001, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде уплаты штрафов за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 850 руб. 00 коп.; налога на содержание ЖКХ - 500 руб. 00 коп.; налога на реализацию ГСМ - 140 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 6300 рублей; доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание ЖКХ, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и содержание ЖКХ, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно определял выручку, полученную в валюте по курсу Центрального банка России на день зачисления денежных средств на его счет после обязательной продажи валюты, а не на день поступления валютной выручки на счет комиссионера. При этом суд сослался на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку истцом для целей налогообложения принята учетная политика определения выручки по мере ее оплаты, обязанность по уплате налога возникает с момента получения дохода в иностранной валюте, а не на момент получения рублевого эквивалента после обязательной продажи валюты. Учитывая, что судом не установлена дата получения истцом дохода, решение суда в части доначисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении ошибок в исчислении налогов, относящихся к прошлым годам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, при установлении в ходе выездной налоговой проверки факта завышения налогов, подлежащих отнесению на себестоимость, прибыль года, в котором допущена ошибка, увеличивается на сумму завышения себестоимости. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль в связи с завышением себестоимости на 2400 руб. и 1500 руб.
В части отнесения на внереализационные расходы стоимости некачественного пиловочника по признанной претензии суд пришел к выводу, что такие суммы относятся на расходы в момент получения претензии, а не в момент урегулирования спора. Однако пунктом 15 Положения о составе затрат, на который сослался суд, в состав внереализационных расходов включаются признанные суммы претензий. Поэтому налоговый орган правомерно пересчитал сумму претензий по курсу Центрального банка России на день признания претензии.
Учитывая, что дело в части доначисления налога на прибыль подлежит направлению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует определить размер подлежащей налогообложению прибыли с учетом указанных нарушений.
При рассмотрении спора установлено, что истец в 1999 - 2000 годах по соглашению о переводе долга поставил на экспорт приобретенный им у поставщиков пиловочник, в связи с чем отнес на расчеты с бюджетом уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в сумме 144800 руб. и 662500 руб. Согласно соглашению о переводе долга расчеты за поставленный на экспорт товар производятся не инофирмой, а должником, причем расчеты, как следует из соглашения, производятся имуществом, поэтому довод налогового органа о том, что в связи с непоступлением валютной выручки на счет истца на момент проверки отнесение налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам пиловочника на расчеты с бюджетом, неправомерен. Что касается вывода суда о том, что поставка спорного пиловочника не может считаться экспортной, данный вывод не основан на материалах дела. Отгрузка пиловочника на экспорт подтверждается материалами дела, а то обстоятельство, что расчеты за поставленную продукцию производились российской организацией - должником и не денежными средствами, не меняет характер поставки.
Поэтому суд обоснованно признал доначисление налога на добавленную стоимость в указанных суммах неправомерным.
Довод налогового органа о том, что истец не уплатил налог на добавленную стоимость со стоимости имущества, переданного истцу за поставленную по соглашению о переводе долга продукцию, на момент передачи имущества, не может быть принят во внимание, так как ответственность за такое нарушение оспариваемым решением не применялась.
В остальной части решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.03.2002 по делу N А73-9297/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным п. 2.1 "б" по доначислению налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп.; п. 2.1 "в" по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 6400 руб. 00 коп.; п. 2.1 "г" по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 59527 руб. 87 коп.; за 2000 год в сумме 1897 руб. 80 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2002 N Ф03-А73/02-2/1051
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1051
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю на решение от 18.03.2002 по делу N А73-9297/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазаревское" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по городу Николаевску - на - Амуре, Николаевскому и Тугуро - Чумиканскому районам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (ЖКХ), доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ и налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на ЖКХ, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 4578 руб. 80 коп.; взыскание штрафа за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение налогов за 1998 год: на реализацию горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 140 рублей 00 коп., на пользователей автомобильных дорог в сумме 787 руб. 00 коп., на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 472 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 2.1 "а" решения). Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 836200 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 463295 рублей 50 копеек, налога на содержание ЖКХ в сумме 4725 рублей 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7875 рублей 00 копеек и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, падающую на сумму 7875 рублей 00 копеек, и по налогу на ЖКХ - на 4725 рублей 00 копеек; по налогу на прибыль в сумме 6400 рублей 00 копеек (п. 2.1 "б"; 2.1 "в"), доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 59527 рублей 87 копеек; за 2000 год - 1897 рублей 80 копеек (п. 2.1 "г", п. 2.3 в части налогов, доначисление которых признано недействительным). В остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 323704 рублей 50 копеек и штрафа по налогу на прибыль в сумме 157400 рублей 00 копеек (п. 1.1, п. 2.1 "б") прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Так, по мнению налогового органа, при принятии судебного акта судом не учтено, что возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте производится только при соблюдении условия о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика. Так как валютная выручка ООО "Лазаревское" получена не была, оснований для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у истца не было.
Признание судом правомерным отнесение на затраты убытков по претензиям в сумме 15400 рублей противоречит Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
Вывод суда о перерасчете обязательств в связи с выявлением ошибок в прошлых налоговых периодах в момент их выявления противоречит статье 54 Налогового кодекса РФ.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом пункта 6 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, согласно которым при отсутствии счетов - фактур налогоплательщик не вправе отнести на расчеты с бюджетом "входной" налог на добавленную стоимость.
Кроме того, указывает в кассационной жалобе налоговый орган, вывод суда о том, что датой определения выручки от реализации лесопродукции на экспорт является дата разблокировки валюты, не подтвержден ссылкой на закон.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Лазаревское" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Лазаревское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 01.01.2001. Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 836200 рублей в связи с необоснованным отнесением на расчеты с бюджетом налога, уплаченного поставщикам пиловочника, отгруженного на экспорт (807,3 тыс. руб.), а также налога в сумме 28,9 тыс. руб., уплаченного ООО "Хускварна", ООО "Амуртайр" при отсутствии счетов - фактур, налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп. в связи с занижением выручки на сумму 780000 руб. и 469300 руб. из-за пересчета дохода в иностранной валюте по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств после обязательной продажи валюты на счет налогоплательщика, а не на день поступления валюты на счет комиссионера, завышения внереализационных расходов на сумму 15400 рублей - курсовой разницы - из-за списания суммы признанной претензии на поставку некачественного пиловочника на дату ее получения, а не на дату урегулирования спора, завышения себестоимости продукции из-за завышения налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 2400 руб. 00 коп. и налога на содержание ЖКХ на сумму 1500 руб. в 1999 году; неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7875 руб. 00 коп. и налога на содержание ЖКХ в сумме 4725 руб. 00 коп. из-за невключения в выручку от реализации продукции денежных средств, полученных от реализации продукции за наличный расчет и в счет заработной платы, и занижения выручки в связи с определением ее на дату поступления денежных средств на счет налогоплательщика после ее обязательной продажи, а не на день поступления валюты на счет комиссионера. По акту проверки принято решение N 622 от 15.08.2001, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде уплаты штрафов за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 850 руб. 00 коп.; налога на содержание ЖКХ - 500 руб. 00 коп.; налога на реализацию ГСМ - 140 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 6300 рублей; доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание ЖКХ, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и содержание ЖКХ, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно определял выручку, полученную в валюте по курсу Центрального банка России на день зачисления денежных средств на его счет после обязательной продажи валюты, а не на день поступления валютной выручки на счет комиссионера. При этом суд сослался на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку истцом для целей налогообложения принята учетная политика определения выручки по мере ее оплаты, обязанность по уплате налога возникает с момента получения дохода в иностранной валюте, а не на момент получения рублевого эквивалента после обязательной продажи валюты. Учитывая, что судом не установлена дата получения истцом дохода, решение суда в части доначисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении ошибок в исчислении налогов, относящихся к прошлым годам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, при установлении в ходе выездной налоговой проверки факта завышения налогов, подлежащих отнесению на себестоимость, прибыль года, в котором допущена ошибка, увеличивается на сумму завышения себестоимости. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль в связи с завышением себестоимости на 2400 руб. и 1500 руб.
В части отнесения на внереализационные расходы стоимости некачественного пиловочника по признанной претензии суд пришел к выводу, что такие суммы относятся на расходы в момент получения претензии, а не в момент урегулирования спора. Однако пунктом 15 Положения о составе затрат, на который сослался суд, в состав внереализационных расходов включаются признанные суммы претензий. Поэтому налоговый орган правомерно пересчитал сумму претензий по курсу Центрального банка России на день признания претензии.
Учитывая, что дело в части доначисления налога на прибыль подлежит направлению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует определить размер подлежащей налогообложению прибыли с учетом указанных нарушений.
При рассмотрении спора установлено, что истец в 1999 - 2000 годах по соглашению о переводе долга поставил на экспорт приобретенный им у поставщиков пиловочник, в связи с чем отнес на расчеты с бюджетом уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в сумме 144800 руб. и 662500 руб. Согласно соглашению о переводе долга расчеты за поставленный на экспорт товар производятся не инофирмой, а должником, причем расчеты, как следует из соглашения, производятся имуществом, поэтому довод налогового органа о том, что в связи с непоступлением валютной выручки на счет истца на момент проверки отнесение налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам пиловочника на расчеты с бюджетом, неправомерен. Что касается вывода суда о том, что поставка спорного пиловочника не может считаться экспортной, данный вывод не основан на материалах дела. Отгрузка пиловочника на экспорт подтверждается материалами дела, а то обстоятельство, что расчеты за поставленную продукцию производились российской организацией - должником и не денежными средствами, не меняет характер поставки.
Поэтому суд обоснованно признал доначисление налога на добавленную стоимость в указанных суммах неправомерным.
Довод налогового органа о том, что истец не уплатил налог на добавленную стоимость со стоимости имущества, переданного истцу за поставленную по соглашению о переводе долга продукцию, на момент передачи имущества, не может быть принят во внимание, так как ответственность за такое нарушение оспариваемым решением не применялась.
В остальной части решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2002 по делу N А73-9297/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным п. 2.1 "б" по доначислению налога на прибыль в сумме 463295 руб. 50 коп.; п. 2.1 "в" по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 6400 руб. 00 коп.; п. 2.1 "г" по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 59527 руб. 87 коп.; за 2000 год в сумме 1897 руб. 80 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)