Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
по делу N А28-8107/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 12-23/05485 в части доначисления 69 938 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа; 72 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; 123 235 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 448 рублей 50 копеек.
Решением суда от 02.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 69 938 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, 72 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в виде штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 257, 259, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статьи 166, 167, 173, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По мнению Инспекции, Общество и МОУ СОШ N 1 г. Зуевка Кировской области подписали акт от 15.11.2007 N 1 о приемке выполненных работ, что свидетельствует о выполнении ООО "Фаворит" работ в ноябре 2007 года. В соответствии с учетной политикой на 2007 год в целях налогообложения прибыли Обществу следовало определять доходы по методу начисления, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года и налога на прибыль за 2007 год правомерно. Метод начисления не связан с определением даты фактического исполнения работ. Рассмотрев доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и удовлетворив их в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, так как ООО "Фаворит" в порядке, установленном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало апелляционную жалобу. У Инспекции отсутствовали основания для исключения из доходов по налогу на прибыль за 2006 год суммы выручки от реализации услуг, по которым налоговый орган доначислил Обществу единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО "Фаворит" представило после составления акта выездной налоговой проверки и на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения отсутствовали результаты камеральных проверок данных уточненных деклараций.
Инспекция и ООО "Фаворит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила в том числе неуплату НДС за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2006 и 2007 годы и ЕНВД за 1-й квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.02.2009 N 12-23/02917 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 31.03.2009 N 12-23/054185 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 25 958 рублей 21 копейки, неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 20 598 рублей 30 копеек. В этом же решении ООО "Фаворит" предложено уплатить доначисленный НДС за ноябрь 2007 года в сумме 259 582 рублей 09 копеек, налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 658 131 рубля и соответствующие суммы пеней по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 81, статьями 88, 146, 153, 154, пунктом 1 статьи 167, статьями 247, 249, 271, 272, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование частично, указав, что у ООО "Фаворит" отсутствовали основания для отражения стоимости спорных работ по ремонту кровли в ноябре 2007 года, поскольку фактически работы выполнены в мае 2008 года; законодательство, действовавшее на 01.01.2006, устанавливало обязанность налогоплательщика, перешедшего с упрощенной системы налогообложения на общую с применением метода начисления, отразить в составе доходов на дату перехода суммы задолженности за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (работы, услуги); результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, поданной налогоплательщиком 18.03.2009, отражены в лицевом счете Общества в июле 2009 года (то есть до принятия Инспекцией оспариваемого решения в лицевом счете Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2007, перекрывающая сумму доначисленного в ходе проверки налога на прибыль за 2006 год), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ООО "Фаворит" от ответственности в виде штрафа в оспариваемой сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек, указав, что Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы на 18 686 рублей 43 копейки дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
В целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по НДС за ноябрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год на сумму выручки от реализации работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания МОУ СОШ N 1 г. Зуевка Кировской области.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что фактически работы по ремонту кровли здания школы Общество выполнило в мае 2008 года и передало их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 11.05.2008 N 1, стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.05.2008 и предъявлена заказчику к оплате на основании счета-фактуры от 12.05.2008 N 14, оплата произведена в 2008 году.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали основания к доначислению НДС за ноябрь 2007 года и налога на прибыль за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество оказало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, на сумму 18 686 рублей 43 копейки согласно счету-фактуре от 23.05.2006 N 10. Оплата услуг произведена 31.12.2006. По данному факту Инспекция доначислила ООО "Фаворит" ЕНВД.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало на то, что данные автотранспортные услуги ошибочно отражены налогоплательщиком в выручке по общему виду деятельности за 2006 год, в связи с чем доход в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению на 18 686 рублей 43 копейки.
ООО "Фаворит" 18.03.2009 (после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения Инспекцией), а также 15.04.2009 и 20.07.2009 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которых исключило из налоговой базы сумму дохода, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Как установил суд апелляционной инстанции, Инспекция посчитала, что доход Общества от оказания автотранспортных услуг по счету-фактуре от 23.05.2006 N 10 подлежал обложению ЕНВД, и не выявила факта неотражения ООО "Фаворит" выручки от оказания данных услуг в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом ЕНВД, однако при определении обязательств ООО "Фаворит" по налогу на прибыль и при привлечении его к ответственности не учел положения пункта 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция необоснованно установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18 686 рублей 43 копеек и неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 484 рублей 74 копеек и применила штраф в сумме 448 рублей 50 копеек, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, довод Инспекции о том, что Второй арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотрел доводы ООО "Фаворит", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при переходе 01.01.2006 с упрощенной системы налогообложения на общую систему Общество не отразило в составе доходов сумму дебиторской задолженности в размере 513 481 рубля 09 копеек, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 123 235 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2006 перешло на применение общей системы налогообложения, не отразив в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль 513 481 рубль 09 копеек неоплаченной дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления Инспекцией по данному эпизоду неуплаченной суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод ООО "Фаворит", приведенный в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Кодекса признан судом округа несостоятельным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А28-8107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А28-8107/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А28-8107/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
по делу N А28-8107/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 12-23/05485 в части доначисления 69 938 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа; 72 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; 123 235 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 448 рублей 50 копеек.
Решением суда от 02.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 69 938 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, 72 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в виде штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 257, 259, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статьи 166, 167, 173, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По мнению Инспекции, Общество и МОУ СОШ N 1 г. Зуевка Кировской области подписали акт от 15.11.2007 N 1 о приемке выполненных работ, что свидетельствует о выполнении ООО "Фаворит" работ в ноябре 2007 года. В соответствии с учетной политикой на 2007 год в целях налогообложения прибыли Обществу следовало определять доходы по методу начисления, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года и налога на прибыль за 2007 год правомерно. Метод начисления не связан с определением даты фактического исполнения работ. Рассмотрев доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и удовлетворив их в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, так как ООО "Фаворит" в порядке, установленном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало апелляционную жалобу. У Инспекции отсутствовали основания для исключения из доходов по налогу на прибыль за 2006 год суммы выручки от реализации услуг, по которым налоговый орган доначислил Обществу единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО "Фаворит" представило после составления акта выездной налоговой проверки и на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения отсутствовали результаты камеральных проверок данных уточненных деклараций.
Инспекция и ООО "Фаворит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила в том числе неуплату НДС за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2006 и 2007 годы и ЕНВД за 1-й квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.02.2009 N 12-23/02917 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 31.03.2009 N 12-23/054185 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 25 958 рублей 21 копейки, неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 20 598 рублей 30 копеек. В этом же решении ООО "Фаворит" предложено уплатить доначисленный НДС за ноябрь 2007 года в сумме 259 582 рублей 09 копеек, налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 658 131 рубля и соответствующие суммы пеней по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 81, статьями 88, 146, 153, 154, пунктом 1 статьи 167, статьями 247, 249, 271, 272, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование частично, указав, что у ООО "Фаворит" отсутствовали основания для отражения стоимости спорных работ по ремонту кровли в ноябре 2007 года, поскольку фактически работы выполнены в мае 2008 года; законодательство, действовавшее на 01.01.2006, устанавливало обязанность налогоплательщика, перешедшего с упрощенной системы налогообложения на общую с применением метода начисления, отразить в составе доходов на дату перехода суммы задолженности за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (работы, услуги); результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, поданной налогоплательщиком 18.03.2009, отражены в лицевом счете Общества в июле 2009 года (то есть до принятия Инспекцией оспариваемого решения в лицевом счете Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2007, перекрывающая сумму доначисленного в ходе проверки налога на прибыль за 2006 год), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ООО "Фаворит" от ответственности в виде штрафа в оспариваемой сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек, указав, что Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы на 18 686 рублей 43 копейки дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
В целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по НДС за ноябрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год на сумму выручки от реализации работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания МОУ СОШ N 1 г. Зуевка Кировской области.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что фактически работы по ремонту кровли здания школы Общество выполнило в мае 2008 года и передало их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 11.05.2008 N 1, стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.05.2008 и предъявлена заказчику к оплате на основании счета-фактуры от 12.05.2008 N 14, оплата произведена в 2008 году.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали основания к доначислению НДС за ноябрь 2007 года и налога на прибыль за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество оказало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, на сумму 18 686 рублей 43 копейки согласно счету-фактуре от 23.05.2006 N 10. Оплата услуг произведена 31.12.2006. По данному факту Инспекция доначислила ООО "Фаворит" ЕНВД.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало на то, что данные автотранспортные услуги ошибочно отражены налогоплательщиком в выручке по общему виду деятельности за 2006 год, в связи с чем доход в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению на 18 686 рублей 43 копейки.
ООО "Фаворит" 18.03.2009 (после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения Инспекцией), а также 15.04.2009 и 20.07.2009 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которых исключило из налоговой базы сумму дохода, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Как установил суд апелляционной инстанции, Инспекция посчитала, что доход Общества от оказания автотранспортных услуг по счету-фактуре от 23.05.2006 N 10 подлежал обложению ЕНВД, и не выявила факта неотражения ООО "Фаворит" выручки от оказания данных услуг в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом ЕНВД, однако при определении обязательств ООО "Фаворит" по налогу на прибыль и при привлечении его к ответственности не учел положения пункта 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция необоснованно установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18 686 рублей 43 копеек и неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 484 рублей 74 копеек и применила штраф в сумме 448 рублей 50 копеек, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, довод Инспекции о том, что Второй арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотрел доводы ООО "Фаворит", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при переходе 01.01.2006 с упрощенной системы налогообложения на общую систему Общество не отразило в составе доходов сумму дебиторской задолженности в размере 513 481 рубля 09 копеек, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 123 235 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2006 перешло на применение общей системы налогообложения, не отразив в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль 513 481 рубль 09 копеек неоплаченной дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления Инспекцией по данному эпизоду неуплаченной суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод ООО "Фаворит", приведенный в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Кодекса признан судом округа несостоятельным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А28-8107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)