Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) по делу N А75-6941/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 13 в части доначисления налогов на сумму 214 248 руб., взыскания пени в сумме 16 244 руб., взыскания штрафа в сумме 74 908 руб.
Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в суде апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюден, поскольку решение Инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Общество считает, что имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, поскольку с 01 декабря 2005 года в соответствии с действующим законодательством оно утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поэтому являлось налогоплательщиком по данному налогу.
Ссылаясь также на то, что при реализации продуктов питания открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" намерения сторон и цель использования товара были определены условиями договора; установленная цель в договоре полностью соответствует действующему законодательству и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Общество считает, что дальнейшее фактическое использование товара в предпринимательской деятельности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в нарушение условий договора не может служить основанием для привлечения ООО "Перекресток" к ответственности за нарушение налогового законодательства и для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Общество полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
Проверив законность решения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт от 12.02.2010 N 13.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 19.03.2010 N 13, согласно которому ООО "Перекресток" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам в виде штрафа в общей сумме 88 854 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 97 926 руб., налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 332 руб. единый социальный налог за 2007-2008 годы в сумме 1 614 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам, пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, а также налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 128 823 руб. и в сумме 4 039 руб. (необоснованное возмещение).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) от 28.05.2010 N 15/284 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Оставляя без рассмотрения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из нарушения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Инспекции в части указанного налога налогоплательщиком со ссылкой на утраченное право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с декабря 2005 года не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что 29.10.2010 налогоплательщик повторно обжаловал решение от 19.03.2010 N 13 в вышестоящий налоговый орган, решением которого жалоба Общества в части необоснованного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы налога была удовлетворена.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для доначисления налога на имущество, налога на прибыль и единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что в течение 2008 года ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" приобретало у Общества продукты питания для дальнейшей реализации и цель их приобретения не была связана с личным, семейным, домашним или иным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем операции по реализации Обществом продуктов питания не подпадают под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся реализации Обществом продуктов питания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", арбитражный суд, проанализировав положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что полученный Обществом доход является доходом от оптовой торговли, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях его главы 26.3 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подлежащую как налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и в общеустановленном порядке. В течение 2008 года Общество реализовывало продукты питания ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и операции по реализации продуктов питания относило к розничной торговле, налогообложение которой производится в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей Красивина И.В., Белошапко Т.П., из которых следует, что продукты питания приобретались у ООО "Перекресток" для использования в столовой, находящейся на балансе авиакомпании, с целью переработки и дальнейшей реализации населению и пассажирам, принимая во внимание специфику реализуемых товаров, периодичность и срок их приобретения, конечную цель назначения товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что полученный Обществом доход от реализации продуктов питания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения.
Договор от 01.01.2008 N Ю-12/08, на который ссылается Общество, был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не принят судом в качестве доказательства реализации товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку в нем стороны не определили существенные условия договора купли-продажи.
Выводы суда сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о правомерности решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, начисления пени, налоговых санкций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А75-6941/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А75-6941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) по делу N А75-6941/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 13 в части доначисления налогов на сумму 214 248 руб., взыскания пени в сумме 16 244 руб., взыскания штрафа в сумме 74 908 руб.
Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в суде апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюден, поскольку решение Инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Общество считает, что имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, поскольку с 01 декабря 2005 года в соответствии с действующим законодательством оно утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поэтому являлось налогоплательщиком по данному налогу.
Ссылаясь также на то, что при реализации продуктов питания открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" намерения сторон и цель использования товара были определены условиями договора; установленная цель в договоре полностью соответствует действующему законодательству и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Общество считает, что дальнейшее фактическое использование товара в предпринимательской деятельности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в нарушение условий договора не может служить основанием для привлечения ООО "Перекресток" к ответственности за нарушение налогового законодательства и для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Общество полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
Проверив законность решения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт от 12.02.2010 N 13.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 19.03.2010 N 13, согласно которому ООО "Перекресток" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам в виде штрафа в общей сумме 88 854 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 97 926 руб., налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 332 руб. единый социальный налог за 2007-2008 годы в сумме 1 614 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам, пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, а также налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 128 823 руб. и в сумме 4 039 руб. (необоснованное возмещение).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) от 28.05.2010 N 15/284 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Оставляя без рассмотрения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из нарушения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Инспекции в части указанного налога налогоплательщиком со ссылкой на утраченное право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с декабря 2005 года не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что 29.10.2010 налогоплательщик повторно обжаловал решение от 19.03.2010 N 13 в вышестоящий налоговый орган, решением которого жалоба Общества в части необоснованного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы налога была удовлетворена.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для доначисления налога на имущество, налога на прибыль и единого социального налога явился вывод налогового органа о том, что в течение 2008 года ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" приобретало у Общества продукты питания для дальнейшей реализации и цель их приобретения не была связана с личным, семейным, домашним или иным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем операции по реализации Обществом продуктов питания не подпадают под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся реализации Обществом продуктов питания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", арбитражный суд, проанализировав положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что полученный Обществом доход является доходом от оптовой торговли, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях его главы 26.3 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подлежащую как налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и в общеустановленном порядке. В течение 2008 года Общество реализовывало продукты питания ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и операции по реализации продуктов питания относило к розничной торговле, налогообложение которой производится в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей Красивина И.В., Белошапко Т.П., из которых следует, что продукты питания приобретались у ООО "Перекресток" для использования в столовой, находящейся на балансе авиакомпании, с целью переработки и дальнейшей реализации населению и пассажирам, принимая во внимание специфику реализуемых товаров, периодичность и срок их приобретения, конечную цель назначения товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что полученный Обществом доход от реализации продуктов питания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения.
Договор от 01.01.2008 N Ю-12/08, на который ссылается Общество, был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не принят судом в качестве доказательства реализации товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку в нем стороны не определили существенные условия договора купли-продажи.
Выводы суда сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о правомерности решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, начисления пени, налоговых санкций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)