Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Е. - дов. N 5 от 05.03.2008
от ответчика - П. - дов. N 06 от 09.01.2008
рассмотрев 16.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 27
на решение от 15.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 12.03.2008 N 09АП-1946/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"
о признании незаконным бездействия
к ИФНС N 27
установил:
Закрытое акционерное общество "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве по непринятию мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9613932,58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14954247,64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2538688,72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5263647,29 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15518937,53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1550966,53 руб., а также обязании ответчика скорректировать лицевые счета Общества в части указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа в связи с отсутствием у заявителя задолженности по налогу на прибыль имелось основание для проведение корректировки лицевых счетов Общества.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с установлением судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110, от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95, от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17, от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 отсутствия у заявителя недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, недоказанности Инспекцией задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней по состоянию на 04.10.2002; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10694/01-4-47, которым Обществу отказано в иске о признании неправомерным действий (бездействия) должностных лиц ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы, выражающихся в отказе принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год и обязании должностных лиц Инспекции принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год; отсутствие у суда права обязывать налоговый орган произвести корректировку лицевого счета налогоплательщика и необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 69 АПК РФ, ст. 45, 46 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, при этом выводы судов по данным доводам не опровергнуты Инспекцией, так как кассационная жалоба повторяет текст апелляционной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту сверки расчетов между заявителем и Инспекцией от 27.11.2007 в карточке расчетов с бюджетом Общества числится задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9613 932,58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14954247,64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2 538 688,72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 155189037,53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1550966,53 руб. Данная задолженность возникла в 1996 году.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110 и от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95 были признаны недействительными требование от 21.02.2001 N 43 об уплате налога и вынесенное на его основании решение от 15.03.2001 N 43, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2003 N А40-974/03-75-17 были признаны незаконными решение и требование от 15.12.2002 N 1930, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 были признаны незаконными решение и требование N 1660 от 04.10.2002.
Доводы Инспекции о том, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110, от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95, от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17, от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 не свидетельствуют об отсутствии у заявителя недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, а также о недоказанности Инспекцией задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль, противоречат текстам указанных судебных актов.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115 признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2001 N 43. В соответствии с мотивировочной частью данного решения налоговый орган не доказал факт недоимки по состоянию на конкретный период времени, не указал это в требовании (требование от 21.02.2001 N 43), в связи с чем правовых оснований для вынесения решения о бесспорном взыскании недоимки не имелось.
Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95 следует, что каких-либо доказательств наличия у истца задолженности по налогам, доказательств наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с нормами Закона, расчета задолженности, пени, штрафа ответчиком не представлено. Ответчик пояснил, что требование выписывалось на основании данных лицевого счета налогоплательщика, однако, ничем не обосновал в связи с чем указанные в требовании недоимки, пени и штрафы занижены на лицевом счете истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-974/03-75-17 установлено: "У ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" отсутствует причитающаяся к уплате в бюджет сумма налога на прибыль вообще и обязанность уплатить ее в установленный законом срок в частности. Каким-либо законом начисление пени на недоимку, характеризующуюся цифрой "0", срок давности взыскания по которой истек, не предусмотрено, поэтому действия налогового органа по начислению пени являются незаконными."
Согласно тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 налоговый орган не доказал суду правомерность выставления заявителю оспариваемого требования на уплату пеней по состоянию на 04.10.2002, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии на тот же период недоимки по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты.
В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеприведенные судебные акты опровергают доводы Инспекции о наличии у заявителя спорной недоимки по налогу на прибыль и доказательств данной недоимки у налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией не представлено доказательств наличия оспариваемой недоимки по налогу на прибыль, а также отсутствия оснований для проведения корректировки лицевых счетов заявителя по налогу на прибыль, кроме собственного толкования выводов судов, изложенных в указанных решениях Арбитражного суда г. Москвы, и обжалованных судебных актах.
Между тем, судами обоснованно указано, что названные судебные акты, устанавливающие факт отсутствия недоимки в мотивировочной части решения, могут служить основанием для проведения корректировки карточки лицевого счета налогоплательщика.
Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10694/01-4-47, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Инспекции по отказу принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по налогу на прибыль не являлся предметом рассмотрения данного дела.
Утверждения налогового органа об отсутствии у суда права обязывать налоговый орган произвести корректировку лицевого счета налогоплательщика и необоснованности ссылки судов на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" противоречат налоговому законодательству.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами установлено бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль, которое противоречит требованиям ст. 45, 46 НК РФ, нарушает права налогоплательщика тем, что состояние лицевых счетов Общества препятствует получению им справки об отсутствии задолженности и делает невозможным его участие в тендерах и конкурсах за счет средств федерального бюджета, мешает нормальному осуществлению научно-исследовательской и предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного бездействием Инспекции права заявителя судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на обязанность совершить налоговым органом определенные действия (скорректировать лицевые счета Общества).
Судами обоснованно со ссылкой на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" ("РСБ") указано на возможность внесения налоговым органом изменений в карточки "РСБ".
Кроме того, согласно п. 3 данного приказа все операции, связанные с отражением в карточке "РСБ" решений судебных органов, проводятся только после предварительного согласования с юридическим отделом соответствующего налогового органа.
Следовательно, приказ предусматривает возможность внесения изменений в карточки "РСБ" на основании судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 15 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52005/07-129-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N КА-А40/5316-08 ПО ДЕЛУ N А40-52005/07-129-331
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5316-08
Дело N А40-52005/07-129-331
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Е. - дов. N 5 от 05.03.2008
от ответчика - П. - дов. N 06 от 09.01.2008
рассмотрев 16.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 27
на решение от 15.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 12.03.2008 N 09АП-1946/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"
о признании незаконным бездействия
к ИФНС N 27
установил:
Закрытое акционерное общество "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве по непринятию мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9613932,58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14954247,64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2538688,72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5263647,29 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15518937,53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1550966,53 руб., а также обязании ответчика скорректировать лицевые счета Общества в части указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа в связи с отсутствием у заявителя задолженности по налогу на прибыль имелось основание для проведение корректировки лицевых счетов Общества.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с установлением судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110, от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95, от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17, от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 отсутствия у заявителя недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, недоказанности Инспекцией задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней по состоянию на 04.10.2002; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10694/01-4-47, которым Обществу отказано в иске о признании неправомерным действий (бездействия) должностных лиц ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы, выражающихся в отказе принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год и обязании должностных лиц Инспекции принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год; отсутствие у суда права обязывать налоговый орган произвести корректировку лицевого счета налогоплательщика и необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 69 АПК РФ, ст. 45, 46 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, при этом выводы судов по данным доводам не опровергнуты Инспекцией, так как кассационная жалоба повторяет текст апелляционной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту сверки расчетов между заявителем и Инспекцией от 27.11.2007 в карточке расчетов с бюджетом Общества числится задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9613 932,58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14954247,64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2 538 688,72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 155189037,53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1550966,53 руб. Данная задолженность возникла в 1996 году.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110 и от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95 были признаны недействительными требование от 21.02.2001 N 43 об уплате налога и вынесенное на его основании решение от 15.03.2001 N 43, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2003 N А40-974/03-75-17 были признаны незаконными решение и требование от 15.12.2002 N 1930, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 были признаны незаконными решение и требование N 1660 от 04.10.2002.
Доводы Инспекции о том, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110, от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95, от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17, от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 не свидетельствуют об отсутствии у заявителя недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, а также о недоказанности Инспекцией задолженности налогоплательщика по налогу на прибыль, противоречат текстам указанных судебных актов.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115 признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2001 N 43. В соответствии с мотивировочной частью данного решения налоговый орган не доказал факт недоимки по состоянию на конкретный период времени, не указал это в требовании (требование от 21.02.2001 N 43), в связи с чем правовых оснований для вынесения решения о бесспорном взыскании недоимки не имелось.
Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95 следует, что каких-либо доказательств наличия у истца задолженности по налогам, доказательств наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с нормами Закона, расчета задолженности, пени, штрафа ответчиком не представлено. Ответчик пояснил, что требование выписывалось на основании данных лицевого счета налогоплательщика, однако, ничем не обосновал в связи с чем указанные в требовании недоимки, пени и штрафы занижены на лицевом счете истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-974/03-75-17 установлено: "У ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" отсутствует причитающаяся к уплате в бюджет сумма налога на прибыль вообще и обязанность уплатить ее в установленный законом срок в частности. Каким-либо законом начисление пени на недоимку, характеризующуюся цифрой "0", срок давности взыскания по которой истек, не предусмотрено, поэтому действия налогового органа по начислению пени являются незаконными."
Согласно тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 налоговый орган не доказал суду правомерность выставления заявителю оспариваемого требования на уплату пеней по состоянию на 04.10.2002, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии на тот же период недоимки по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты.
В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеприведенные судебные акты опровергают доводы Инспекции о наличии у заявителя спорной недоимки по налогу на прибыль и доказательств данной недоимки у налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией не представлено доказательств наличия оспариваемой недоимки по налогу на прибыль, а также отсутствия оснований для проведения корректировки лицевых счетов заявителя по налогу на прибыль, кроме собственного толкования выводов судов, изложенных в указанных решениях Арбитражного суда г. Москвы, и обжалованных судебных актах.
Между тем, судами обоснованно указано, что названные судебные акты, устанавливающие факт отсутствия недоимки в мотивировочной части решения, могут служить основанием для проведения корректировки карточки лицевого счета налогоплательщика.
Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10694/01-4-47, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Инспекции по отказу принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 год, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по налогу на прибыль не являлся предметом рассмотрения данного дела.
Утверждения налогового органа об отсутствии у суда права обязывать налоговый орган произвести корректировку лицевого счета налогоплательщика и необоснованности ссылки судов на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" противоречат налоговому законодательству.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами установлено бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль, которое противоречит требованиям ст. 45, 46 НК РФ, нарушает права налогоплательщика тем, что состояние лицевых счетов Общества препятствует получению им справки об отсутствии задолженности и делает невозможным его участие в тендерах и конкурсах за счет средств федерального бюджета, мешает нормальному осуществлению научно-исследовательской и предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного бездействием Инспекции права заявителя судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на обязанность совершить налоговым органом определенные действия (скорректировать лицевые счета Общества).
Судами обоснованно со ссылкой на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" ("РСБ") указано на возможность внесения налоговым органом изменений в карточки "РСБ".
Кроме того, согласно п. 3 данного приказа все операции, связанные с отражением в карточке "РСБ" решений судебных органов, проводятся только после предварительного согласования с юридическим отделом соответствующего налогового органа.
Следовательно, приказ предусматривает возможность внесения изменений в карточки "РСБ" на основании судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 15 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52005/07-129-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)