Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя З. - Г., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - М., представитель по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - З.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 года
по делу N А60-28010/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 600 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 228 000 руб. и пени - 9 082 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов.
Заявитель - ИП З. судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007 г. (Федеральный закон от 29.12.2006 N 266-ФЗ).
Кроме того, заявитель ссылается на непредставление налоговым органом доказательств осуществления заявителем указанной деятельности в период после 01.01.2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что объекты налогообложения были сняты с учета в налоговом органе, поэтому деятельность в сфере игорного бизнеса предпринимателем с 01.01.2007 г. не велась.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что единственным основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось неправомерное применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации предпринимателя. Налоговый орган не снимал с учета игровые автоматы, а предлагал это сделать предпринимателю.
По мнению налогового органа, Закон N 244-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007 г., который не входит в состав законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), не освобождает заявителя, как налогоплательщика (абз. 1 ст. 19, ст. 365 НК РФ), имеющего объекты налогообложения (абз. 1 п. 1 ст. 38, п.п. 2, 4 ст. 366 НК РФ), от обязанности платить налог на игорный бизнес за февраль 2007 года.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г. в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной индивидуальным предпринимателем З. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., был составлен акт N 1637 от 15.06.2007 г., согласно которому выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес, в результате неправомерного применения ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации общества, а не в спорный налоговый период (февраль 2007 г.) (л.д. 13-15).
13.07.2007 г., рассмотрев указанный акт, налоговая инспекция приняла решение N 15-21/10937 о привлечении ИП З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 600 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за проверяемый период в сумме 228 000 руб. и пени - 9 082 руб. (л.д. 8-12).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным (п. 3 ст. 210 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем З. подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г. с исчисленной суммой налога по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя, в размере 1 500 руб. за один игровой автомат (л.д. 49-50).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию доказательств осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса со ссылкой на Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006, судом первой инстанции исследованы и им дана полная и объективная оценка.
Как усматривается из заявления индивидуального предпринимателя, оспаривая ненормативный правовой акт, он исходил только из наличия судебных актов по иным делам, которыми подтверждалось его право на применение ст. 9 Федерального закона. Однако, указанные судебные акты не являются основанием для применения ст. 69 АПК РФ, их выводы касались применения норм материального права, а не установления фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Иных мотивом для признания недействительным решения налогового органа заявителем, до изменения оснований исковых требований, произведено не было (л.д. 86).
Что касается ссылки на Федеральный закон N 244-ФЗ, а также тот факт, что налоговой инспекцией предприниматель уведомлен о снятии с учета объектов игорного бизнеса, то они также не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.
Закон РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанные выше положения относятся к сфере налоговых правоотношений и регулируются нормами ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщиками в силу ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Статьей 365 НК РФ определено, что в целях гл. 29 налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, т.е. законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако, названный Закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1), в связи с чем в силу ст. 1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и соответственно согласно ст. 2 НК РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
При этом, из содержания указанных норм не следует, что налоговым органам предоставлено право принятия решения об уменьшении по собственной инициативе количества объектов налогообложения без заявления налогоплательщика.
Поскольку налоговые органы в силу п. 3 ст. 30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, то они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и(или) обязанностей.
Учитывая, что с заявлением об изменении количества объектов налогообложения предприниматель не обращался, у инспекции не было правовых оснований для снятия с регистрации в качестве объектов налогообложения игровые автоматы предпринимателя.
Следовательно, ссылка на уведомление МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области (л.д. 104), носящее уведомительный характер, не свидетельствует о фактическом снятии с учета объектов налогообложения. Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления предпринимателем в отчетном периоде деятельности в сфере игорного бизнеса (л.д. 90-103).
Таким образом, представление предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., а также отсутствие доказательств снятия с учета в налоговом органе объектов налогообложения - игровых автоматов, в порядке п. 3 ст. 366 НК РФ, свидетельствует о ведении деятельности предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 г. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку ИП З. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере, превышающем установленный п. 1 пп. 12 ст. 333.21 НК РФ - 50 руб., то излишняя сумма подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 года по делу N А60-28010/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 11 февраля 2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 17АП-1300/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-28010/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 17АП-1300/2008-АК
Дело N А60-28010/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя З. - Г., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - М., представитель по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - З.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 года
по делу N А60-28010/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 600 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 228 000 руб. и пени - 9 082 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов.
Заявитель - ИП З. судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007 г. (Федеральный закон от 29.12.2006 N 266-ФЗ).
Кроме того, заявитель ссылается на непредставление налоговым органом доказательств осуществления заявителем указанной деятельности в период после 01.01.2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что объекты налогообложения были сняты с учета в налоговом органе, поэтому деятельность в сфере игорного бизнеса предпринимателем с 01.01.2007 г. не велась.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что единственным основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось неправомерное применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации предпринимателя. Налоговый орган не снимал с учета игровые автоматы, а предлагал это сделать предпринимателю.
По мнению налогового органа, Закон N 244-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007 г., который не входит в состав законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), не освобождает заявителя, как налогоплательщика (абз. 1 ст. 19, ст. 365 НК РФ), имеющего объекты налогообложения (абз. 1 п. 1 ст. 38, п.п. 2, 4 ст. 366 НК РФ), от обязанности платить налог на игорный бизнес за февраль 2007 года.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г. в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной индивидуальным предпринимателем З. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., был составлен акт N 1637 от 15.06.2007 г., согласно которому выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес, в результате неправомерного применения ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации общества, а не в спорный налоговый период (февраль 2007 г.) (л.д. 13-15).
13.07.2007 г., рассмотрев указанный акт, налоговая инспекция приняла решение N 15-21/10937 о привлечении ИП З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 600 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за проверяемый период в сумме 228 000 руб. и пени - 9 082 руб. (л.д. 8-12).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным (п. 3 ст. 210 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем З. подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г. с исчисленной суммой налога по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя, в размере 1 500 руб. за один игровой автомат (л.д. 49-50).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию доказательств осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса со ссылкой на Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006, судом первой инстанции исследованы и им дана полная и объективная оценка.
Как усматривается из заявления индивидуального предпринимателя, оспаривая ненормативный правовой акт, он исходил только из наличия судебных актов по иным делам, которыми подтверждалось его право на применение ст. 9 Федерального закона. Однако, указанные судебные акты не являются основанием для применения ст. 69 АПК РФ, их выводы касались применения норм материального права, а не установления фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Иных мотивом для признания недействительным решения налогового органа заявителем, до изменения оснований исковых требований, произведено не было (л.д. 86).
Что касается ссылки на Федеральный закон N 244-ФЗ, а также тот факт, что налоговой инспекцией предприниматель уведомлен о снятии с учета объектов игорного бизнеса, то они также не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.
Закон РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанные выше положения относятся к сфере налоговых правоотношений и регулируются нормами ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщиками в силу ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Статьей 365 НК РФ определено, что в целях гл. 29 налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, т.е. законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако, названный Закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1), в связи с чем в силу ст. 1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и соответственно согласно ст. 2 НК РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
При этом, из содержания указанных норм не следует, что налоговым органам предоставлено право принятия решения об уменьшении по собственной инициативе количества объектов налогообложения без заявления налогоплательщика.
Поскольку налоговые органы в силу п. 3 ст. 30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, то они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и(или) обязанностей.
Учитывая, что с заявлением об изменении количества объектов налогообложения предприниматель не обращался, у инспекции не было правовых оснований для снятия с регистрации в качестве объектов налогообложения игровые автоматы предпринимателя.
Следовательно, ссылка на уведомление МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области (л.д. 104), носящее уведомительный характер, не свидетельствует о фактическом снятии с учета объектов налогообложения. Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления предпринимателем в отчетном периоде деятельности в сфере игорного бизнеса (л.д. 90-103).
Таким образом, представление предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., а также отсутствие доказательств снятия с учета в налоговом органе объектов налогообложения - игровых автоматов, в порядке п. 3 ст. 366 НК РФ, свидетельствует о ведении деятельности предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 г. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку ИП З. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере, превышающем установленный п. 1 пп. 12 ст. 333.21 НК РФ - 50 руб., то излишняя сумма подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 года по делу N А60-28010/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 11 февраля 2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)