Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 г. Дело N А60-8904/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по заявлению индивидуального предпринимателя О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
ИП О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.02.2007 N 03-13/76 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25192,20 руб., доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2003 год в размере 778 руб., за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также пени в размере 9928,35 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены подп. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган пояснил, что заявитель при принятии решения налоговым органом не оспаривал отсутствие раздельного учета, однако полагал, что распределение расходов и доходов возможно произвести на основании утвержденных им технологических карт, также заявителем бы представлен расчет доходов, облагаемых по каждой системе налогообложения, на основании которого налоговым органом была рассчитана пропорция и исчислена сумма расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.12.2006 N 13-13/121 и с учетом возражений заявителя принято решение от 12.02.2007 N 03-12/76, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части наложения штрафа в размере 25192,20 руб., доначислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в том числе за 2003 год в размере 778 руб., за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также пени в размере 9928,35 руб.
Основанием для доначисления налога за 2003 год послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к расходам авансовых платежей по итогам отчетных периодов по УСН за 2003 год. Также при исчислении налогооблагаемой базы за 2004, 2005 годы осуществлен перерасчет суммы расходов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 346.12 НК РФ, в связи с отсутствием у заявителя раздельного учета налоговой базы, облагаемой по ЕНВД и по УСН.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным начисление налога в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы на сумму авансовых платежей по УСН. Указанный вывод является верным.
В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕНУСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель уменьшил налоговую базу на сумму 5185 руб., отнеся к числу расходов уплаченные авансовые платежи по УСН за 2003 год. Заявителем указанный факт не оспаривается.
Между тем, из системного толкования ст. 345.16 и 346.21 НК РФ, следует, что уплата авансовых платежей по налогу является основанием для уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате, но не к отнесению их к расходам, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном начислении заявителю налога в размере 778 руб., а также соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления УСН за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции признал правомерным исчисление расходов исходя из доли доходов заявителя по УСН в общем доходе по всем видам деятельности.
Указанный вывод является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
При невозможности разделения между видами деятельности расходов они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности.
Как видно из обстоятельств дела, в 2004-2005 годах заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг при оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; предоставлению в аренду нежилых помещений; подключению абонентов к операторам сотовой связи и реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, осуществляемой от имени операторов связи на основании агентских договоров, в отношении которых применял УСН, а также розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД.
В ходе проверки установлено отсутствие у заявителя раздельного учета доходов по указанным видам деятельности. При этом установлено, что реализация карточек экспресс-оплаты услуг связи и сотовых телефонов осуществлялась одними и теми же работниками.
После составления акта налоговой проверки заявитель представил налоговому органу свой расчет доходов, самостоятельно распределив доходы по видам деятельности, облагаемых различными системами налогообложения, согласно которым в 2004 году сумма доходов по ЕНВД составила 55%, УСН - 45%, в 2005 году по ЕНВД - 28%, УСН - 72%.
На основании указанных расчетов налоговым органом произведен перерасчет расходов в соответствии с указанным пропорциями.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении расходов следует руководствоваться технологическими картами (л.д. 68-72, 73-77), в которых распределение расходов исчислено исходя из площадей торговых залов, в которых осуществляются указанные виды предпринимательской деятельности.
Указанная позиция не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку раздельный учет предполагает ведение соответствующего бухгалтерского учета, к которому не относятся представленные технологические карты, кроме того, изложенный в нем порядок исчисления расходов прямо противоречит положениям п. 4 ст. 346.12 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 18.06.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 17АП-5592/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8904/2007-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2007 г. Дело N А60-8904/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по заявлению индивидуального предпринимателя О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.02.2007 N 03-13/76 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25192,20 руб., доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2003 год в размере 778 руб., за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также пени в размере 9928,35 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены подп. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган пояснил, что заявитель при принятии решения налоговым органом не оспаривал отсутствие раздельного учета, однако полагал, что распределение расходов и доходов возможно произвести на основании утвержденных им технологических карт, также заявителем бы представлен расчет доходов, облагаемых по каждой системе налогообложения, на основании которого налоговым органом была рассчитана пропорция и исчислена сумма расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.12.2006 N 13-13/121 и с учетом возражений заявителя принято решение от 12.02.2007 N 03-12/76, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части наложения штрафа в размере 25192,20 руб., доначислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в том числе за 2003 год в размере 778 руб., за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также пени в размере 9928,35 руб.
Основанием для доначисления налога за 2003 год послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к расходам авансовых платежей по итогам отчетных периодов по УСН за 2003 год. Также при исчислении налогооблагаемой базы за 2004, 2005 годы осуществлен перерасчет суммы расходов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 346.12 НК РФ, в связи с отсутствием у заявителя раздельного учета налоговой базы, облагаемой по ЕНВД и по УСН.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным начисление налога в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы на сумму авансовых платежей по УСН. Указанный вывод является верным.
В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕНУСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель уменьшил налоговую базу на сумму 5185 руб., отнеся к числу расходов уплаченные авансовые платежи по УСН за 2003 год. Заявителем указанный факт не оспаривается.
Между тем, из системного толкования ст. 345.16 и 346.21 НК РФ, следует, что уплата авансовых платежей по налогу является основанием для уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате, но не к отнесению их к расходам, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном начислении заявителю налога в размере 778 руб., а также соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления УСН за 2004 год в размере 30177 руб., за 2005 год в размере 16604 руб., а также соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции признал правомерным исчисление расходов исходя из доли доходов заявителя по УСН в общем доходе по всем видам деятельности.
Указанный вывод является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
При невозможности разделения между видами деятельности расходов они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности.
Как видно из обстоятельств дела, в 2004-2005 годах заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг при оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; предоставлению в аренду нежилых помещений; подключению абонентов к операторам сотовой связи и реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, осуществляемой от имени операторов связи на основании агентских договоров, в отношении которых применял УСН, а также розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД.
В ходе проверки установлено отсутствие у заявителя раздельного учета доходов по указанным видам деятельности. При этом установлено, что реализация карточек экспресс-оплаты услуг связи и сотовых телефонов осуществлялась одними и теми же работниками.
После составления акта налоговой проверки заявитель представил налоговому органу свой расчет доходов, самостоятельно распределив доходы по видам деятельности, облагаемых различными системами налогообложения, согласно которым в 2004 году сумма доходов по ЕНВД составила 55%, УСН - 45%, в 2005 году по ЕНВД - 28%, УСН - 72%.
На основании указанных расчетов налоговым органом произведен перерасчет расходов в соответствии с указанным пропорциями.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении расходов следует руководствоваться технологическими картами (л.д. 68-72, 73-77), в которых распределение расходов исчислено исходя из площадей торговых залов, в которых осуществляются указанные виды предпринимательской деятельности.
Указанная позиция не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку раздельный учет предполагает ведение соответствующего бухгалтерского учета, к которому не относятся представленные технологические карты, кроме того, изложенный в нем порядок исчисления расходов прямо противоречит положениям п. 4 ст. 346.12 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 18.06.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)