Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А-62-834/2005
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 по делу N А-62-834/2005,
Индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 N 12/76 (с учетом уточнений заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 20659352,68 руб., начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 21.02.2005 N 12/76 в части: п. 1 "а" полностью, п. 2.1 "а" полностью, п. 2.1 "б" полностью, п. 2.1 "в" в части пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1532429 руб., ЕСН в сумме 235753 руб., НДС в сумме 1407798 руб., авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб., ЕСН с заработной платы работников в сумме 2009 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Михайлова Ю.Л. в доход бюджета пеню в сумме 68437,48 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.03.2004; НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; ЕСН с дохода за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; ЕСН с заработной платы физических лиц за период с 01.10.2002 по 31.03.2004, НДФЛ с заработной платы за период с 01.01.2003 по 31.03.2004, НДС за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; отчислений в ПФ РФ на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2003 по 31.05.2004, по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 12/402.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 21.02.2005 N 12/76, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 953616 руб., за 2003 г. в сумме 912452 руб., за неуплату ЕСН за 2002 г. в сумме 146710 руб., за 2003 г. в сумме 140377 руб., за неуплату НДС за январь, февраль 2003 г. в сумме 220853 руб., за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. в сумме 1576524 руб., за неуплату ЕСН с заработной платы физических лиц за 4 кв. 2002 г. в сумме 1068 руб. Итого начислено налоговых санкций на сумму 3951600 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДФЛ в сумме 7049209 руб., в том числе за 2002 г. - 4768080 руб., за 2003 г. - 2281129 руб. и пеню 1532429 руб., ЕСН в сумме 1084493,68 руб., в том числе за 2002 г. (ФБ) - в сумме 733550,75 руб., за 2003 г. (ФБ) - 350942,93 руб. и пеню 235753 руб., НДС в сумме 5045576 руб., в том числе январь 2003 г. - 292118 руб., февраль 2003 г. - 812148 руб., июнь 2003 г. - 1957225 руб., июль 2003 г. - 614231 руб., август 2003 г. - 447092 руб., сентябрь 2003 г. - 652970 руб., октябрь 2003 г. - 269792 руб. и пеню 1407798 руб., ЕСН с заработной платы физических лиц в сумме 5340 руб. и пеню 2009 руб., пеню за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб., пеню за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 69773 руб. Всего по решению доначислено 20659352,68 руб.
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно отнесены к расходам затраты на приобретение бумаги у ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс" ввиду применения налогоплательщиком распространенной схемы ухода от налогообложения путем составления документов от несуществующих фирм и обналичивания денежных средств через банк. Инспекцией также были выявлены дефекты в заполнении товарных накладных. В результате изложенного Предпринимателем, как указано в решении налогового органа, не уплачены НДФЛ, ЕСН, НДС в вышеназванных суммах. Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки, Предпринимателем в проверяемый период не исчислен ЕСН как налогоплательщиком-работодателем, что привело к его неуплате в сумме 5340 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 21.02.2005 N 12/76 противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части доначисления НДФЛ в сумме 7049209 руб., пени по нему в сумме 1532429 руб. и штрафа в размере 953616 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 1084493,68 руб., пени по нему в сумме 235753 руб. и штрафа в размере 287087 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В п. 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемый период занимался полиграфической деятельностью, в целях осуществления которой заключил договоры поставки газетной бумаги с ООО "Грейт-Финанс" от 05.01.2002 и с ООО "Эликс" от 01.09.2002.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик для подтверждения произведенных расходов представил в Инспекцию все необходимые расходные документы. При исследовании этих документов в судебном заседании суд правомерно отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия в качестве подтверждения расходов товарные накладные, поскольку содержащиеся в них дефекты носят несущественный характер. При этом остальные документы (договоры, счета-фактуры и др.) замечаний со стороны Инспекции не вызвали.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанного требования закона налоговым органом в части НДФЛ и ЕСН не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные Предпринимателем расходы на приобретение товара от поставщиков - ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс" документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекция безосновательно исключила из расходов налогоплательщика затраты, произведенные по договорам с указанными поставщиками, и, как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в ранее названных суммах.
В части непринятия налоговым органом расходов заявителя, выплаченных последним предпринимателю Благову Е.В., в том числе в качестве налогоплательщика-работодателя, суд, проанализировав представленные сторонами по данному эпизоду доказательства (акт выездной налоговой проверки предпринимателя Благова Е.В. и встречной проверки предпринимателя Михайлова Ю.Л., проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 14.09.2005 N 325, справка о доходах Благова Е.В. по форме 2-НДФЛ, договор об организации перевозок от 01.09.2001, акты выполненных работ, расходные ордера), пришел к выводу об обоснованности включения Предпринимателем затрат в сумме 5346570 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция соглашается также с позицией суда первой инстанции относительно незаконности начисления Инспекцией Предпринимателю пени за неуплату авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб.
В п. п. 8, 9 ст. 227 НК РФ указано, что исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и ст. 221 названного Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, налоговые уведомления налогоплательщика по уплате авансовых платежей по НДФЛ Предпринимателем либо уполномоченными им лицами получены не были.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате авансовых платежей по НДФЛ.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя о признании недействительным Решения Инспекции от 21.02.2005 N 12/76 в части доначисления НДС в сумме 5045576 руб., пени по нему в сумме 1407798 руб. и штрафа в размере 1797377 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс", а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых ссылается налоговый орган, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся.
Кроме того, как правильно указал суд, из представленных Инспекцией доказательств по делу нельзя сделать вывод об отсутствии названных поставщиков продукции. Из них следует лишь то, что поставщики не исполняют свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчетности, что однозначно не подтверждает отсутствие этими предприятиями поставки продукции Предпринимателю и оплаты им за нее с учетом НДС.
Материалов правоохранительных органов либо иных документальных доказательств, свидетельствующих о сговоре Предпринимателя со своими контрагентами по сделке, а также работниками банка, направленном на обналичивание денежных средств через банк и уход от налогообложения, возмещение из бюджета налога, Инспекцией не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 по делу N А-62-834/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-834/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 г. Дело N А-62-834/2005
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 по делу N А-62-834/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 N 12/76 (с учетом уточнений заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 20659352,68 руб., начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 21.02.2005 N 12/76 в части: п. 1 "а" полностью, п. 2.1 "а" полностью, п. 2.1 "б" полностью, п. 2.1 "в" в части пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1532429 руб., ЕСН в сумме 235753 руб., НДС в сумме 1407798 руб., авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб., ЕСН с заработной платы работников в сумме 2009 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Михайлова Ю.Л. в доход бюджета пеню в сумме 68437,48 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.03.2004; НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; ЕСН с дохода за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; ЕСН с заработной платы физических лиц за период с 01.10.2002 по 31.03.2004, НДФЛ с заработной платы за период с 01.01.2003 по 31.03.2004, НДС за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; отчислений в ПФ РФ на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2003 по 31.05.2004, по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 12/402.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 21.02.2005 N 12/76, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 953616 руб., за 2003 г. в сумме 912452 руб., за неуплату ЕСН за 2002 г. в сумме 146710 руб., за 2003 г. в сумме 140377 руб., за неуплату НДС за январь, февраль 2003 г. в сумме 220853 руб., за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. в сумме 1576524 руб., за неуплату ЕСН с заработной платы физических лиц за 4 кв. 2002 г. в сумме 1068 руб. Итого начислено налоговых санкций на сумму 3951600 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДФЛ в сумме 7049209 руб., в том числе за 2002 г. - 4768080 руб., за 2003 г. - 2281129 руб. и пеню 1532429 руб., ЕСН в сумме 1084493,68 руб., в том числе за 2002 г. (ФБ) - в сумме 733550,75 руб., за 2003 г. (ФБ) - 350942,93 руб. и пеню 235753 руб., НДС в сумме 5045576 руб., в том числе январь 2003 г. - 292118 руб., февраль 2003 г. - 812148 руб., июнь 2003 г. - 1957225 руб., июль 2003 г. - 614231 руб., август 2003 г. - 447092 руб., сентябрь 2003 г. - 652970 руб., октябрь 2003 г. - 269792 руб. и пеню 1407798 руб., ЕСН с заработной платы физических лиц в сумме 5340 руб. и пеню 2009 руб., пеню за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб., пеню за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 69773 руб. Всего по решению доначислено 20659352,68 руб.
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно отнесены к расходам затраты на приобретение бумаги у ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс" ввиду применения налогоплательщиком распространенной схемы ухода от налогообложения путем составления документов от несуществующих фирм и обналичивания денежных средств через банк. Инспекцией также были выявлены дефекты в заполнении товарных накладных. В результате изложенного Предпринимателем, как указано в решении налогового органа, не уплачены НДФЛ, ЕСН, НДС в вышеназванных суммах. Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки, Предпринимателем в проверяемый период не исчислен ЕСН как налогоплательщиком-работодателем, что привело к его неуплате в сумме 5340 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 21.02.2005 N 12/76 противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части доначисления НДФЛ в сумме 7049209 руб., пени по нему в сумме 1532429 руб. и штрафа в размере 953616 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 1084493,68 руб., пени по нему в сумме 235753 руб. и штрафа в размере 287087 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В п. 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемый период занимался полиграфической деятельностью, в целях осуществления которой заключил договоры поставки газетной бумаги с ООО "Грейт-Финанс" от 05.01.2002 и с ООО "Эликс" от 01.09.2002.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик для подтверждения произведенных расходов представил в Инспекцию все необходимые расходные документы. При исследовании этих документов в судебном заседании суд правомерно отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия в качестве подтверждения расходов товарные накладные, поскольку содержащиеся в них дефекты носят несущественный характер. При этом остальные документы (договоры, счета-фактуры и др.) замечаний со стороны Инспекции не вызвали.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанного требования закона налоговым органом в части НДФЛ и ЕСН не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные Предпринимателем расходы на приобретение товара от поставщиков - ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс" документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекция безосновательно исключила из расходов налогоплательщика затраты, произведенные по договорам с указанными поставщиками, и, как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в ранее названных суммах.
В части непринятия налоговым органом расходов заявителя, выплаченных последним предпринимателю Благову Е.В., в том числе в качестве налогоплательщика-работодателя, суд, проанализировав представленные сторонами по данному эпизоду доказательства (акт выездной налоговой проверки предпринимателя Благова Е.В. и встречной проверки предпринимателя Михайлова Ю.Л., проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 14.09.2005 N 325, справка о доходах Благова Е.В. по форме 2-НДФЛ, договор об организации перевозок от 01.09.2001, акты выполненных работ, расходные ордера), пришел к выводу об обоснованности включения Предпринимателем затрат в сумме 5346570 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция соглашается также с позицией суда первой инстанции относительно незаконности начисления Инспекцией Предпринимателю пени за неуплату авансовых платежей по НДФЛ в сумме 275372 руб.
В п. п. 8, 9 ст. 227 НК РФ указано, что исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и ст. 221 названного Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, налоговые уведомления налогоплательщика по уплате авансовых платежей по НДФЛ Предпринимателем либо уполномоченными им лицами получены не были.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате авансовых платежей по НДФЛ.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя о признании недействительным Решения Инспекции от 21.02.2005 N 12/76 в части доначисления НДС в сумме 5045576 руб., пени по нему в сумме 1407798 руб. и штрафа в размере 1797377 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Грейт-Финанс" и ООО "Эликс", а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых ссылается налоговый орган, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся.
Кроме того, как правильно указал суд, из представленных Инспекцией доказательств по делу нельзя сделать вывод об отсутствии названных поставщиков продукции. Из них следует лишь то, что поставщики не исполняют свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчетности, что однозначно не подтверждает отсутствие этими предприятиями поставки продукции Предпринимателю и оплаты им за нее с учетом НДС.
Материалов правоохранительных органов либо иных документальных доказательств, свидетельствующих о сговоре Предпринимателя со своими контрагентами по сделке, а также работниками банка, направленном на обналичивание денежных средств через банк и уход от налогообложения, возмещение из бюджета налога, Инспекцией не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 по делу N А-62-834/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)