Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2003 года Дело N Ф04/3346-462/А67-2003
Верхнекетская районная организация Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области N 08-05-03/2080 от 27.11.2002, решения N 87 от 30.09.2002 и требования N 322.
В ходе судебного заседания уточнил свои требования, просит признать недействительными решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней N 614 от 27.09.2002 по налогу на имущество, N 615 от 27.09.2002 по налогу на имущество, N 1005 от 19.12.2002 по налогу на имущество, N 1006 от 19.12.2002 по налогу на имущество, N 755 от 10.11.2002 по налогу на добавленную стоимость, N 1000 от 19.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; постановление N 23 от 02.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; решения N 617 от 27.09.2002 по единому социальному налогу в Пенсионный фонд, N 618 от 27.09.2002 по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; решение N 619 от 27.09.2002 - единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; решение N 622 от 27.09.2002 - единый социальный налог; решение N 1011 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1012 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1013 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1004 от 19.12.2002 - единый социальный налог; постановление N 24 от 02.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 24 от 02.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 1001 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1002 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1003 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 616 от 27.09.2002 - сборы на образование; решение 1007 от 19.12.2002 - сборы на образование; решение N 35 от 06.09.2002 в части налога на имущество, сбора на образование, единого социального налога, штрафа; требование N 271 в части сбора на образование, налога на имущество, единого социального налога, пеней и соответствующих штрафов; решение N 388 от 02.08.2002 в части налога на добавленную стоимость и сбора на образование; решение N 755 от 10.11.2002 по налогу на добавленную стоимость; решение N 1000 от 10.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; решение N 1001 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1002 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1003 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1004 от 19.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 1005 от 19.12.2002 по налогу на имущество; решение N 1006 от 19.12.2002 по налогу на имущество; решение N 1007 от 19.12.2002 - сбор на образование; решение N 1011 от 19.12.2002 по единому социальному налогу; постановление N 3 от 27.11.2002 в полном объеме на 20511026 рублей; требование N 439 в части сбора на образование; требование N 341 в части налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования о наличии у налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий признаны необоснованными, и в этой части отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Верхнекетская районная организация Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России, полагая, что решение не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела в части отклонения требований по налогу на имущество, по уплате пеней и штрафов, связанных с этими налогами, нормам процессуального права в части неотражения в решении заявленных требований по решению налогового органа N 87 от 30.09.2002 и требования N 322 по состоянию на 15.10.2002.
Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Не принято решение по заявленным требованиям о признании недействительными решения N 87 и требования N 322 по сбору на нужды образовательных учреждений, по единому социальному налогу, по налогу на имущество, прибыль. Постановление N 3 от 27.11.2002 о наложении полного ареста на имущество следует признать недействительным в сумме 1369709 рублей 13 копеек.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой отражены в акте N 208 от 26 августа 2002 года.
Заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение N 87 30 сентября 2002 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставил по данному решению требование N 322 об уплате налогов по состоянию на 15.10.2002.
Не согласившись с решением и выставленным требованием, организация обжаловала их в арбитражный суд.
По данным требованиям арбитражным судом решение не принято, поэтому жалоба в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявленных требований, подлежит удовлетворению.
20 августа 2002 года налоговым органом составлен акт по камеральной налоговой проверке за первое полугодие 2002 года N 31 по вопросу правильности применения льгот по налогам и сборам.
В последующем налоговый орган вынес решения о взыскании недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафных санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках 27 ноября 2002 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации вынес постановление N 3 о наложении полного ареста на имущество налогоплательщика на сумму 20511026 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражный суд.
Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика льгот, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", является ошибочным, основан на неправильном истолковании нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В зависимости от разрешения заявленных требований, по которым не принято решение арбитражным судом, проверки правильности и обоснованности начисления налога на имущество зависит разрешение требования о признании недействительным постановления N 3 от 27.11.2002, поэтому в этой части жалоба также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, начисленных на него пеней и штрафов, в части признания недействительным постановления N 3 от 27.11.2002 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в постановлении, принять решение по заявленным и не рассмотренным арбитражным судом требованиям о признании недействительными решения N 87 от 30.09.2002 и требования N 322.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 5 марта 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13340/02 в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, начисленных по нему пеней и штрафа отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 5 марта 2003 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2003 N Ф04/3346-462/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 года Дело N Ф04/3346-462/А67-2003
Верхнекетская районная организация Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области N 08-05-03/2080 от 27.11.2002, решения N 87 от 30.09.2002 и требования N 322.
В ходе судебного заседания уточнил свои требования, просит признать недействительными решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней N 614 от 27.09.2002 по налогу на имущество, N 615 от 27.09.2002 по налогу на имущество, N 1005 от 19.12.2002 по налогу на имущество, N 1006 от 19.12.2002 по налогу на имущество, N 755 от 10.11.2002 по налогу на добавленную стоимость, N 1000 от 19.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; постановление N 23 от 02.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; решения N 617 от 27.09.2002 по единому социальному налогу в Пенсионный фонд, N 618 от 27.09.2002 по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; решение N 619 от 27.09.2002 - единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; решение N 622 от 27.09.2002 - единый социальный налог; решение N 1011 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1012 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1013 от 19.12.2002 - единый социальный налог; решение N 1004 от 19.12.2002 - единый социальный налог; постановление N 24 от 02.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 24 от 02.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 1001 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1002 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1003 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 616 от 27.09.2002 - сборы на образование; решение 1007 от 19.12.2002 - сборы на образование; решение N 35 от 06.09.2002 в части налога на имущество, сбора на образование, единого социального налога, штрафа; требование N 271 в части сбора на образование, налога на имущество, единого социального налога, пеней и соответствующих штрафов; решение N 388 от 02.08.2002 в части налога на добавленную стоимость и сбора на образование; решение N 755 от 10.11.2002 по налогу на добавленную стоимость; решение N 1000 от 10.12.2002 по налогу на добавленную стоимость; решение N 1001 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1002 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1003 от 19.12.2002 по налогу на прибыль; решение N 1004 от 19.12.2002 по единому социальному налогу; решение N 1005 от 19.12.2002 по налогу на имущество; решение N 1006 от 19.12.2002 по налогу на имущество; решение N 1007 от 19.12.2002 - сбор на образование; решение N 1011 от 19.12.2002 по единому социальному налогу; постановление N 3 от 27.11.2002 в полном объеме на 20511026 рублей; требование N 439 в части сбора на образование; требование N 341 в части налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования о наличии у налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий признаны необоснованными, и в этой части отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Верхнекетская районная организация Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России, полагая, что решение не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела в части отклонения требований по налогу на имущество, по уплате пеней и штрафов, связанных с этими налогами, нормам процессуального права в части неотражения в решении заявленных требований по решению налогового органа N 87 от 30.09.2002 и требования N 322 по состоянию на 15.10.2002.
Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Не принято решение по заявленным требованиям о признании недействительными решения N 87 и требования N 322 по сбору на нужды образовательных учреждений, по единому социальному налогу, по налогу на имущество, прибыль. Постановление N 3 от 27.11.2002 о наложении полного ареста на имущество следует признать недействительным в сумме 1369709 рублей 13 копеек.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой отражены в акте N 208 от 26 августа 2002 года.
Заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Томской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение N 87 30 сентября 2002 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставил по данному решению требование N 322 об уплате налогов по состоянию на 15.10.2002.
Не согласившись с решением и выставленным требованием, организация обжаловала их в арбитражный суд.
По данным требованиям арбитражным судом решение не принято, поэтому жалоба в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявленных требований, подлежит удовлетворению.
20 августа 2002 года налоговым органом составлен акт по камеральной налоговой проверке за первое полугодие 2002 года N 31 по вопросу правильности применения льгот по налогам и сборам.
В последующем налоговый орган вынес решения о взыскании недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафных санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках 27 ноября 2002 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации вынес постановление N 3 о наложении полного ареста на имущество налогоплательщика на сумму 20511026 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражный суд.
Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика льгот, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", является ошибочным, основан на неправильном истолковании нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В зависимости от разрешения заявленных требований, по которым не принято решение арбитражным судом, проверки правильности и обоснованности начисления налога на имущество зависит разрешение требования о признании недействительным постановления N 3 от 27.11.2002, поэтому в этой части жалоба также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, начисленных на него пеней и штрафов, в части признания недействительным постановления N 3 от 27.11.2002 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в постановлении, принять решение по заявленным и не рассмотренным арбитражным судом требованиям о признании недействительными решения N 87 от 30.09.2002 и требования N 322.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13340/02 в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, начисленных по нему пеней и штрафа отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 5 марта 2003 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)