Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4107/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу N А07-30770/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Юсупов У.Г. (доверенность от 17.04.2006); инспекции - Асадуллин М.Н. (доверенность от 11.01.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.05.2005 N 220/05627 о применении налоговых санкций и доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Решетников С.А.) удовлетворены заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2001, 2002, 2003 гг. в общей сумме 11844159 руб., соответствующих пеней, единого социального налога за 2003 г. в сумме 763388 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за недоплату в бюджет НДС, по ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату в бюджет НДС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2002, 2003 гг. на суммы выручки, полученной от реализации отработанного катализатора, отработанного серно-кислого и азотно-кислого серебра. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней.
Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной из Российской Федерации. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтверждены факты уплаты полученного налога в бюджет поставщиками приобретенных обществом материальных ресурсов. Указанное повлекло за собой начисление НДС за налоговые периоды 2003, 2004 гг. и пени с привлечением предприятия к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в отмеченной части, полагая, что реализация промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа не подлежит обложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса. Кроме того, налогоплательщик ссылается на соблюдение им установленного законом порядка подтверждения права на возмещение налога из бюджета, исключающее возможные основания для отказа в возмещении налога налоговым органом.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости применения положений подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса к операциям по реализации отработанного катализатора, отработанного сернокислого и азотнокислого серебра. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Судебным актом установлено, что реализация отработанного катализатора, отработанного сернокислого и азотнокислого серебра осуществлялась налогоплательщиком предприятиям, имеющим соответствующие регистрационные свидетельства, для последующего производства драгоценных металлов.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что реализация названных промышленных продуктов не подлежит обложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все требования, установленные ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортирование и за пределы Российской Федерации, при этом доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, налоговым органом суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, указанного выше, являются правомерными.
Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятиями-поставщиками материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной из Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу N А07-30770/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф09-4107/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-30770/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4107/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу N А07-30770/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Юсупов У.Г. (доверенность от 17.04.2006); инспекции - Асадуллин М.Н. (доверенность от 11.01.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.05.2005 N 220/05627 о применении налоговых санкций и доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Решетников С.А.) удовлетворены заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2001, 2002, 2003 гг. в общей сумме 11844159 руб., соответствующих пеней, единого социального налога за 2003 г. в сумме 763388 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за недоплату в бюджет НДС, по ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату в бюджет НДС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2002, 2003 гг. на суммы выручки, полученной от реализации отработанного катализатора, отработанного серно-кислого и азотно-кислого серебра. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней.
Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной из Российской Федерации. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтверждены факты уплаты полученного налога в бюджет поставщиками приобретенных обществом материальных ресурсов. Указанное повлекло за собой начисление НДС за налоговые периоды 2003, 2004 гг. и пени с привлечением предприятия к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в отмеченной части, полагая, что реализация промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа не подлежит обложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса. Кроме того, налогоплательщик ссылается на соблюдение им установленного законом порядка подтверждения права на возмещение налога из бюджета, исключающее возможные основания для отказа в возмещении налога налоговым органом.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости применения положений подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса к операциям по реализации отработанного катализатора, отработанного сернокислого и азотнокислого серебра. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Судебным актом установлено, что реализация отработанного катализатора, отработанного сернокислого и азотнокислого серебра осуществлялась налогоплательщиком предприятиям, имеющим соответствующие регистрационные свидетельства, для последующего производства драгоценных металлов.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что реализация названных промышленных продуктов не подлежит обложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все требования, установленные ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортирование и за пределы Российской Федерации, при этом доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, налоговым органом суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, указанного выше, являются правомерными.
Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятиями-поставщиками материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной из Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу N А07-30770/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)