Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2010) общества с ограниченной ответственностью "Нейча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 (судья Дылдина Т.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейча"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
о признании недействительными решений: от 24.07.2008 N 66470/55169дсп, от 27.10.2008 N 27236, от 12.12.2008 N 26836, от 16.03.2009 N 28267
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нейча" - директор Захаров С.А. (приказа от 11.01.2009 N 1);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Бурдин В.С. по доверенности от 25.03.2010 сроком действия до года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее по тексту - ООО "Нейча", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267.
Решением от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения Инспекции:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп в части предложения уплатить земельный налог в сумме 21 919 руб. 40 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5479 руб. 79 коп., соответствующие пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5479 руб. 79 коп., соответствующие пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5349 руб. 79 коп., соответствующие пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходили из того, что земельный участок площадью 912,6 кв. м, занятый строением, принадлежащим на праве собственности гражданам Шилову Е.В. и Лобанову Н.В., и земельный участок площадью 44 кв. м, занятый кафе "Шаро", подлежит исключению из налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога, поскольку Общество лишено возможности их использовать, а в силу статей 1, 3, 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", плательщиками земельного налога являются лица, фактически использующие земельный налог.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает необоснованным начисление земельного налога со всей площади земельного участка, полагает, что неиспользуемые им площади, расположенные на земельном участке, подлежат исключению при исчислении земельного налога.
Также налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Такие дифференцированные ставки установлены решением Тюменской городской Думы от 29.03.2007 N 526, однако, не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает необоснованным исключением судом первой инстанции из налоговой базы земельных участков площадью 912,6 кв. м и 44 кв. м, ссылаясь на то, что согласно положениям вступившей в законную силу с 01.01.2006 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" плательщиками земельного налога являются не лица, фактически используемые земельный участок, а лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы Общества о применении пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом: налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога, в результате неисчисления налога и, соответственно, авансовых платежей по земельному налогу, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:0106 площадью 60 000 кв. м, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения:
- - от 24.07.2009 N 66470/55169дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 1 374 818 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 274 963 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов на проверку по требованию N 5176 от 17.04.2008 в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- - от 27.10.2008 N 27236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 343 705 руб.;
- - от 12.12.2008 N 26836 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи за 2 квартал 2008 года в сумме 343 705 руб.;
- - от 16.03.2009 N 28267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 343 574 руб.
Кроме того, указанными решениями за несвоевременную уплату земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу Обществу начислены пени.
Не согласившись с данными решениями, Общество 04.09.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС по Тюменской области, Управление) с жалобой на каждое из перечисленных решений.
В апелляционной жалобе Общество указало на необоснованность учета при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:0106 общей площадью 60 000 кв. м, площадей: под строениями, принадлежащими на праве собственности Шилову Е.В. и Лобанову Н.В.: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м; площади земельного участка под кафе - 44 кв. м, площади земельного участка под зданием, находящимся в муниципальной собственности - 212,3 кв. м.
Управлением в ходе проверки исключены из облагаемой базы площади 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 212,3 кв. м.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением 02.12.2009 вынесены решения:
- - N 11-10/016405, которым резолютивная часть решения Инспекции от 24.07.2008 N 66470/55169дсп изменена: в пункте 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заменена на 273 179 руб. 17 коп.; в пункте 3 сумма земельного налога за 2007 год заменена на 1 365 895 руб. 85 коп., уменьшены пени в соответствии с уменьшением суммы налога;
- - N 11-10/016406, которым резолютивная часть решения Инспекции от 27.10.2008 N 27236 изменена: указана сумма авансового платежа за 1 квартал 2008 года в размере 339 445 руб. 30 коп., уменьшены соответственно пени;
- - N 11-10/016407, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 04.09.2009 N 20673: указана сумма авансового платежа за 2 квартал 2008 год в размере 339 445 руб. 30 коп., соответственно уменьшены пени;
- - N 11-10/016409, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 16.03.2009 N 28267: указана сумма авансового платежа в размере 339 315 руб. 30 коп., соответственно уменьшены пени.
Общество, полагая, что указанные решения Инспекции в редакции решений Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на необходимость исключения из налоговой базы следующих площадей спорного земельного участка: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м, 212,3 кв. м, 44 кв. м.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу по площадям спорного земельного участка в размере 912,6 кв. м и 44 кв. м.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества; Инспекцией - в части удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Нейча", являясь правопреемником производственного кооператива "Нейча", на основании распоряжения администрации города Тюмени от 14.08.1992 N 1307 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6,0 га (60 000 кв. м), предоставленный для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов.
В соответствии с указанным распоряжением был оформлен Государственный акт N ТЮ-2-23-00102 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов, в результате которого налоговым органом было установлено, что на земельном участке площадью 60 000 кв. м расположено 9 объектов:
- 1. производственная база - 4600 кв. м;
- 2 проездная дорога к производственной базе - 789 кв. м;
- 3. жилая зона (участок 1) - 20 534 кв. м;
- 4. жилая зона (участок 2) - 2638 кв. м;
- 5. жилая зона (участок 3) - 996 кв. м;
- 6. магазин и подсобные помещения - 606 кв. м;
- 7. часть торгового павильона 44 кв. м;
- 8. пункт участкового инспектора - 18 кв. м;
- 9. прочие земли - 29 775 кв. м.
Общество считает, что не подлежат включению в налоговую базу при исчислении земельного налога площади: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м, находящиеся на территории производственной базы; 212,3 кв. м - под зданием по адресу: ул. Республики, д. 253-а, находящимся в муниципальной собственности, 44 кв. м - под кафе.
Решением Инспекции, в редакции решения Управления, при исчислении земельного налога из налогооблагаемой базы были исключены следующие площади данного земельного участка:
- 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, находящийся на территории производственной базы общей площадью 4600 кв. м, (ул. 50 лет Октября, д. 218 строение N 1, и д. 218),
- 212,3 кв. м, расположенные под зданием по ул. Республики, д. 253-а, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, по существу, спорным является вопрос только о включение в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, площадей 44 кв. м под кафе и 912,6 кв. м на территории производственной базы под строением N 3.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные спорные площади не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 данной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, с 2006 года в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из решения Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (протокол заседания гражданско-правовой секции от 08.02.2010 N 9) следует, что лицо, имеющее земельный участок, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога и в случае, если право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке, перешло к другому лицу.
Таким образом, исходя из приведенных норм, Общество в отношении площади земельного участка 912,6 кв. м, в силу того, что является владельцем этого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога за 2007 год и рассматриваемые периоды 2008 года.
То обстоятельство, что находящееся на данном земельном участке строение общей площадью 912,6 кв. м (г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 218, строение 3) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2001 передано в собственность гражданам Шилову Е.В. и Лобанову Н.В., не влияет на обязанность Общества по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
То есть Закон о плате за землю, в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога называл фактических пользователей земельного участка.
Однако с 01.01.2006 (с момента вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог") в силу прямого указания пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного являются не фактические пользователи земельного участка, а лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не увязывает обязанность по уплате земельного налога с фактическим обладанием земельным участком.
Соответственно факт того, что Общество не использует земельный участок площадью 912,6 кв. м, в силу нахождения на нем здания, переданного на праве собственности другим лицам, не снимает с Общества статуса плательщика земельного налога, не освобождает от уплаты земельного налога за 2007 год и рассматриваемые периоды 2008 год (1, 2, 3 кварталы) в отношении этого земельного участка.
При этом Общество не лишено права требовать в установленном законом порядке от фактических пользователей платы за использование земельного участка в той или иной форме. Споры по поводу фактического землепользования и платы за него подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
При таких обстоятельствах, площадь 912,6 кв. м подлежит включению в налоговую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Земельный участок площадью 44 кв. м под торговым павильоном подлежит исключению из налогооблагаемой базы по земельному налогу за рассматриваемый период по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 135 кв. м под временным объектом - кафе по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Геологов, расположенный на землях поселений, был передан Администрацией города Тюмени в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шаро" (далее по тексту - ООО "Шаро") сроком на 11 месяцев с 18.07.2006 по 17.06.2007 по договору N 1087/21.
То обстоятельство, что временный объект - кафе не принадлежит ООО "Нейча" лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, исходя из плана границ земельного участка ООО "Нейча", в границах предоставленного ООО "Нейча" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка находится часть этого кафе площадью 44 кв. м. Соответственно земельный участок площадью 44 кв. м с момента сдачи его в аренду не подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества при исчислении земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае за земельный участок площадью 44 кв. м уплачивается арендная плата, то основания для взыскания с Общества земельного налога за этот же земельный участок отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из пункта 2.5 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259, налоговая ставка в размере 0,75% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером 7:23:02:21004:0106 относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения производственной базы, относится к категории прочих земельных участков.
Таким образом, применение ко всем включаемым в налогооблагаемую базу площадям данного земельного участка ставки в размере 0,75% является правомерным.
Доводы Общества о необходимости применении ставки 0,1% по отношения к жилым строениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данная ставка не может быть применена ко всему земельному участку.
- Одним из принципов земельного законодательства, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
- Как следует из акта землепользования на принадлежащий заявителю земельный участок, кадастровому плану земельного участка 72:223:0221004:0106 данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид его использования - для размещения производственной базы.
Данный вид разрешенного использования соответствует зонированию территории и фактическому ее использованию. Жилые здания занимают лишь незначительную часть земельного участка и не определяют его основной вид использования. Разделение или выделение земельных участков правообладателями не осуществлялось.
В силу положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в отношении земельного участка.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установленная налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом. Применение различных ставок к частям земельного участка земельным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, площадь земельного участка 912,6 обоснованно включена Инспекций в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года; из налоговой базы подлежит исключению площадь 44 кв. м.
В связи с данными обстоятельствами, с учетом расчета суммы налога, приведенного в решении Управлении, обоснованным является доначисление земельного налога и авансовых платежей в следующих суммах:
- - за 2007 год в сумме 1 365 559 руб. 47 коп.;
- - за 1 квартал 2008 года - 339 193 руб. 25 коп.;
- - за 2 квартал 2008 года - 339 193 руб. 25 коп.;
- - за 3 квартал 2008 года - 339 063 руб. 25 коп.
Соответственно недействительными являются решения Инспекции о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме превышающей 1 365 559 руб. 47 коп., за 1 и 2 кварталы 2008 года в суммах, превышающих 339 193 руб. 25 коп., за 3 квартал 2008 - в сумме превышающей 339 063 руб. 25 коп., то есть недействительными являются решения Инспекции:
- - от 24.07.2009 N 66470/55169дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 9258 руб. 53 коп. (1 365 895 руб. 85 коп. - 1 365 559 руб. 47 коп.), соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пени;
- - от 27.10.2008 N 27236 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 445 руб. 30 коп. - 339 193 руб. 25 коп.), соответствующих пени;
- - от 12.12.2008 N 26836 в части доначисления авансовые платежи за 2 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 445 руб. 30 коп. - 339 193 руб. 25 коп.), соответствующих пени;
- - от 16.03.2009 N 28267 в части доначисления авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 315 руб. 30 коп. - 339 063 руб. 25 коп.), соответствующих пени.
В части санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку заявителем такие основания не были приведены.
В связи с тем, что фактически апелляционная жалоба Общества осталась без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Нейча" удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нейча":
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9258 руб. 53 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейча" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А70-12726/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А70-12726/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2010) общества с ограниченной ответственностью "Нейча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 (судья Дылдина Т.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейча"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
о признании недействительными решений: от 24.07.2008 N 66470/55169дсп, от 27.10.2008 N 27236, от 12.12.2008 N 26836, от 16.03.2009 N 28267
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нейча" - директор Захаров С.А. (приказа от 11.01.2009 N 1);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Бурдин В.С. по доверенности от 25.03.2010 сроком действия до года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее по тексту - ООО "Нейча", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267.
Решением от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения Инспекции:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп в части предложения уплатить земельный налог в сумме 21 919 руб. 40 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5479 руб. 79 коп., соответствующие пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5479 руб. 79 коп., соответствующие пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5349 руб. 79 коп., соответствующие пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходили из того, что земельный участок площадью 912,6 кв. м, занятый строением, принадлежащим на праве собственности гражданам Шилову Е.В. и Лобанову Н.В., и земельный участок площадью 44 кв. м, занятый кафе "Шаро", подлежит исключению из налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога, поскольку Общество лишено возможности их использовать, а в силу статей 1, 3, 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", плательщиками земельного налога являются лица, фактически использующие земельный налог.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает необоснованным начисление земельного налога со всей площади земельного участка, полагает, что неиспользуемые им площади, расположенные на земельном участке, подлежат исключению при исчислении земельного налога.
Также налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Такие дифференцированные ставки установлены решением Тюменской городской Думы от 29.03.2007 N 526, однако, не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает необоснованным исключением судом первой инстанции из налоговой базы земельных участков площадью 912,6 кв. м и 44 кв. м, ссылаясь на то, что согласно положениям вступившей в законную силу с 01.01.2006 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" плательщиками земельного налога являются не лица, фактически используемые земельный участок, а лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы Общества о применении пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом: налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога, в результате неисчисления налога и, соответственно, авансовых платежей по земельному налогу, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:0106 площадью 60 000 кв. м, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения:
- - от 24.07.2009 N 66470/55169дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 1 374 818 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 274 963 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов на проверку по требованию N 5176 от 17.04.2008 в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- - от 27.10.2008 N 27236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 343 705 руб.;
- - от 12.12.2008 N 26836 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи за 2 квартал 2008 года в сумме 343 705 руб.;
- - от 16.03.2009 N 28267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 343 574 руб.
Кроме того, указанными решениями за несвоевременную уплату земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу Обществу начислены пени.
Не согласившись с данными решениями, Общество 04.09.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС по Тюменской области, Управление) с жалобой на каждое из перечисленных решений.
В апелляционной жалобе Общество указало на необоснованность учета при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:0106 общей площадью 60 000 кв. м, площадей: под строениями, принадлежащими на праве собственности Шилову Е.В. и Лобанову Н.В.: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м; площади земельного участка под кафе - 44 кв. м, площади земельного участка под зданием, находящимся в муниципальной собственности - 212,3 кв. м.
Управлением в ходе проверки исключены из облагаемой базы площади 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 212,3 кв. м.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением 02.12.2009 вынесены решения:
- - N 11-10/016405, которым резолютивная часть решения Инспекции от 24.07.2008 N 66470/55169дсп изменена: в пункте 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заменена на 273 179 руб. 17 коп.; в пункте 3 сумма земельного налога за 2007 год заменена на 1 365 895 руб. 85 коп., уменьшены пени в соответствии с уменьшением суммы налога;
- - N 11-10/016406, которым резолютивная часть решения Инспекции от 27.10.2008 N 27236 изменена: указана сумма авансового платежа за 1 квартал 2008 года в размере 339 445 руб. 30 коп., уменьшены соответственно пени;
- - N 11-10/016407, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 04.09.2009 N 20673: указана сумма авансового платежа за 2 квартал 2008 год в размере 339 445 руб. 30 коп., соответственно уменьшены пени;
- - N 11-10/016409, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 16.03.2009 N 28267: указана сумма авансового платежа в размере 339 315 руб. 30 коп., соответственно уменьшены пени.
Общество, полагая, что указанные решения Инспекции в редакции решений Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на необходимость исключения из налоговой базы следующих площадей спорного земельного участка: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м, 212,3 кв. м, 44 кв. м.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу по площадям спорного земельного участка в размере 912,6 кв. м и 44 кв. м.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества; Инспекцией - в части удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Нейча", являясь правопреемником производственного кооператива "Нейча", на основании распоряжения администрации города Тюмени от 14.08.1992 N 1307 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6,0 га (60 000 кв. м), предоставленный для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов.
В соответствии с указанным распоряжением был оформлен Государственный акт N ТЮ-2-23-00102 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Чекистов, в результате которого налоговым органом было установлено, что на земельном участке площадью 60 000 кв. м расположено 9 объектов:
- 1. производственная база - 4600 кв. м;
- 2 проездная дорога к производственной базе - 789 кв. м;
- 3. жилая зона (участок 1) - 20 534 кв. м;
- 4. жилая зона (участок 2) - 2638 кв. м;
- 5. жилая зона (участок 3) - 996 кв. м;
- 6. магазин и подсобные помещения - 606 кв. м;
- 7. часть торгового павильона 44 кв. м;
- 8. пункт участкового инспектора - 18 кв. м;
- 9. прочие земли - 29 775 кв. м.
Общество считает, что не подлежат включению в налоговую базу при исчислении земельного налога площади: 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, 912,6 кв. м, находящиеся на территории производственной базы; 212,3 кв. м - под зданием по адресу: ул. Республики, д. 253-а, находящимся в муниципальной собственности, 44 кв. м - под кафе.
Решением Инспекции, в редакции решения Управления, при исчислении земельного налога из налогооблагаемой базы были исключены следующие площади данного земельного участка:
- 113,5 кв. м, 417,7 кв. м, находящийся на территории производственной базы общей площадью 4600 кв. м, (ул. 50 лет Октября, д. 218 строение N 1, и д. 218),
- 212,3 кв. м, расположенные под зданием по ул. Республики, д. 253-а, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, по существу, спорным является вопрос только о включение в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, площадей 44 кв. м под кафе и 912,6 кв. м на территории производственной базы под строением N 3.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные спорные площади не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 данной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, с 2006 года в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из решения Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (протокол заседания гражданско-правовой секции от 08.02.2010 N 9) следует, что лицо, имеющее земельный участок, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога и в случае, если право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке, перешло к другому лицу.
Таким образом, исходя из приведенных норм, Общество в отношении площади земельного участка 912,6 кв. м, в силу того, что является владельцем этого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога за 2007 год и рассматриваемые периоды 2008 года.
То обстоятельство, что находящееся на данном земельном участке строение общей площадью 912,6 кв. м (г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 218, строение 3) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2001 передано в собственность гражданам Шилову Е.В. и Лобанову Н.В., не влияет на обязанность Общества по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
То есть Закон о плате за землю, в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога называл фактических пользователей земельного участка.
Однако с 01.01.2006 (с момента вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог") в силу прямого указания пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного являются не фактические пользователи земельного участка, а лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не увязывает обязанность по уплате земельного налога с фактическим обладанием земельным участком.
Соответственно факт того, что Общество не использует земельный участок площадью 912,6 кв. м, в силу нахождения на нем здания, переданного на праве собственности другим лицам, не снимает с Общества статуса плательщика земельного налога, не освобождает от уплаты земельного налога за 2007 год и рассматриваемые периоды 2008 год (1, 2, 3 кварталы) в отношении этого земельного участка.
При этом Общество не лишено права требовать в установленном законом порядке от фактических пользователей платы за использование земельного участка в той или иной форме. Споры по поводу фактического землепользования и платы за него подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
При таких обстоятельствах, площадь 912,6 кв. м подлежит включению в налоговую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Земельный участок площадью 44 кв. м под торговым павильоном подлежит исключению из налогооблагаемой базы по земельному налогу за рассматриваемый период по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 135 кв. м под временным объектом - кафе по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Геологов, расположенный на землях поселений, был передан Администрацией города Тюмени в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шаро" (далее по тексту - ООО "Шаро") сроком на 11 месяцев с 18.07.2006 по 17.06.2007 по договору N 1087/21.
То обстоятельство, что временный объект - кафе не принадлежит ООО "Нейча" лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, исходя из плана границ земельного участка ООО "Нейча", в границах предоставленного ООО "Нейча" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка находится часть этого кафе площадью 44 кв. м. Соответственно земельный участок площадью 44 кв. м с момента сдачи его в аренду не подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества при исчислении земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае за земельный участок площадью 44 кв. м уплачивается арендная плата, то основания для взыскания с Общества земельного налога за этот же земельный участок отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из пункта 2.5 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259, налоговая ставка в размере 0,75% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером 7:23:02:21004:0106 относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения производственной базы, относится к категории прочих земельных участков.
Таким образом, применение ко всем включаемым в налогооблагаемую базу площадям данного земельного участка ставки в размере 0,75% является правомерным.
Доводы Общества о необходимости применении ставки 0,1% по отношения к жилым строениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данная ставка не может быть применена ко всему земельному участку.
- Одним из принципов земельного законодательства, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
- Как следует из акта землепользования на принадлежащий заявителю земельный участок, кадастровому плану земельного участка 72:223:0221004:0106 данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид его использования - для размещения производственной базы.
Данный вид разрешенного использования соответствует зонированию территории и фактическому ее использованию. Жилые здания занимают лишь незначительную часть земельного участка и не определяют его основной вид использования. Разделение или выделение земельных участков правообладателями не осуществлялось.
В силу положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в отношении земельного участка.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установленная налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом. Применение различных ставок к частям земельного участка земельным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, площадь земельного участка 912,6 обоснованно включена Инспекций в налогооблагаемую базу при исчислении земельного налога за 2007 год, авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года; из налоговой базы подлежит исключению площадь 44 кв. м.
В связи с данными обстоятельствами, с учетом расчета суммы налога, приведенного в решении Управлении, обоснованным является доначисление земельного налога и авансовых платежей в следующих суммах:
- - за 2007 год в сумме 1 365 559 руб. 47 коп.;
- - за 1 квартал 2008 года - 339 193 руб. 25 коп.;
- - за 2 квартал 2008 года - 339 193 руб. 25 коп.;
- - за 3 квартал 2008 года - 339 063 руб. 25 коп.
Соответственно недействительными являются решения Инспекции о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме превышающей 1 365 559 руб. 47 коп., за 1 и 2 кварталы 2008 года в суммах, превышающих 339 193 руб. 25 коп., за 3 квартал 2008 - в сумме превышающей 339 063 руб. 25 коп., то есть недействительными являются решения Инспекции:
- - от 24.07.2009 N 66470/55169дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 9258 руб. 53 коп. (1 365 895 руб. 85 коп. - 1 365 559 руб. 47 коп.), соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пени;
- - от 27.10.2008 N 27236 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 445 руб. 30 коп. - 339 193 руб. 25 коп.), соответствующих пени;
- - от 12.12.2008 N 26836 в части доначисления авансовые платежи за 2 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 445 руб. 30 коп. - 339 193 руб. 25 коп.), соответствующих пени;
- - от 16.03.2009 N 28267 в части доначисления авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп. (339 315 руб. 30 коп. - 339 063 руб. 25 коп.), соответствующих пени.
В части санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку заявителем такие основания не были приведены.
В связи с тем, что фактически апелляционная жалоба Общества осталась без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-12726/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Нейча" удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нейча":
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 N 66470/55169дсп в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9258 руб. 53 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 27236 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 26836 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009 N 28267 в части предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 252 руб. 05 коп., соответствующих пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейча" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)