Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-315/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: М. по дов. от 02.03.2007 N б/н; К. по дов. от 21.02.2007 N б/н, от заинтересованного лица: не явился извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-53864/06-140-333, принятое судьей М.Н. по заявлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Соколиная гора г. Москвы к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконными решений и требования в части,
муниципалитет внутригородского муниципального образования Соколиная гора г. Москвы (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2006 N 20 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования удержать с сотрудников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2003 - 2005 гг. в размере 111529,75 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 33330,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22305,95 руб., признать недействительными требование от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб.
Решением от 17.11.2006 суд признал недействительным решение налогового органа от 06.06.2006 N 20 в части требования удержать с сотрудников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2003 - 2005 в размере 111529,75 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 33330,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22305,95 руб.; а также требования от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку спорные выплаты не облагаются налогом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель исчислил налоговую базу на ЕНС и НДФЛ по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2006 N 20 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 гг. подлежащей удержанию и перечислению в бюджет в размере 79818,36, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50,00 руб. за каждый непредставленный документ, а именно непредставление сведений по форме 2-НДФЛ: справок о доходах физических лиц за 2004 - 2005 в сумме 1250,00 руб.; удержана у сотрудников и перечислена в бюджет сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 в размере 140402,75 руб.; предложено исполнить обязанность и перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на физических лиц в размере 25869,06 руб. и сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 гг. в размере 154266,39 руб.; засчитано в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврату налогоплательщика излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в виде дивидендов на долевое участие в деятельности организации в размере 186467,18 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 2188 "Об уплате налога" по состоянию на 19.06.2006, согласно которому заявителю предложено в срок до 29.06.2006 уплатить пени на налог на доходы с физических лиц по ставке, установленной в п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 154266,39 руб., а также требование N 2189 "Об уплате налоговой санкции" по состоянию на 19.06.2006, согласно которому заявителю предложено до 29.06.2006 внести в бюджет налоговую санкцию в размере 79816,36 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 06.06.2006 N 20 в оспариваемой части, а также требования N 2188, 2189 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.
Довод налогового органа о том, что выплаты муниципальным служащим за санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и 50-процентная скидка по оплате жилищно-коммунальных не относятся к компенсационным выплатам по ст. 217 НК РФ и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 217 НК РФ установлены только основные требования для освобождения данных выплат от налогообложения по НДФЛ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Статьей 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы" установлены гарантии и компенсации муниципальных служащих, следовательно, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего города Москвы, 50-процентная скидка в оплате жилищных и коммунальных услуг, а также бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными п. 3 ст. 217 НК РФ, которые не относятся ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде и не подлежат обложению НДФЛ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое в части решение и требование от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб. являются недействительными, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, доводы налогового органа о невключении в совокупный доход сотрудников гарантийных выплат муниципальным служащим, а, следовательно, неисчисление и неудержание за 2003 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц в размере 258689,06 руб., являются незаконными и необоснованными, отсутствует вина заявителя за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-53864/06-140-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-315/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-53864/06-140-333
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-315/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: М. по дов. от 02.03.2007 N б/н; К. по дов. от 21.02.2007 N б/н, от заинтересованного лица: не явился извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-53864/06-140-333, принятое судьей М.Н. по заявлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Соколиная гора г. Москвы к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконными решений и требования в части,
УСТАНОВИЛ:
муниципалитет внутригородского муниципального образования Соколиная гора г. Москвы (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2006 N 20 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования удержать с сотрудников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2003 - 2005 гг. в размере 111529,75 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 33330,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22305,95 руб., признать недействительными требование от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб.
Решением от 17.11.2006 суд признал недействительным решение налогового органа от 06.06.2006 N 20 в части требования удержать с сотрудников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2003 - 2005 в размере 111529,75 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 33330,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22305,95 руб.; а также требования от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку спорные выплаты не облагаются налогом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель исчислил налоговую базу на ЕНС и НДФЛ по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2006 N 20 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 гг. подлежащей удержанию и перечислению в бюджет в размере 79818,36, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50,00 руб. за каждый непредставленный документ, а именно непредставление сведений по форме 2-НДФЛ: справок о доходах физических лиц за 2004 - 2005 в сумме 1250,00 руб.; удержана у сотрудников и перечислена в бюджет сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 в размере 140402,75 руб.; предложено исполнить обязанность и перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на физических лиц в размере 25869,06 руб. и сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за 2003 - 2005 гг. в размере 154266,39 руб.; засчитано в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврату налогоплательщика излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в виде дивидендов на долевое участие в деятельности организации в размере 186467,18 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 2188 "Об уплате налога" по состоянию на 19.06.2006, согласно которому заявителю предложено в срок до 29.06.2006 уплатить пени на налог на доходы с физических лиц по ставке, установленной в п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 154266,39 руб., а также требование N 2189 "Об уплате налоговой санкции" по состоянию на 19.06.2006, согласно которому заявителю предложено до 29.06.2006 внести в бюджет налоговую санкцию в размере 79816,36 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 06.06.2006 N 20 в оспариваемой части, а также требования N 2188, 2189 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.
Довод налогового органа о том, что выплаты муниципальным служащим за санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и 50-процентная скидка по оплате жилищно-коммунальных не относятся к компенсационным выплатам по ст. 217 НК РФ и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 217 НК РФ установлены только основные требования для освобождения данных выплат от налогообложения по НДФЛ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Статьей 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе города Москвы" установлены гарантии и компенсации муниципальных служащих, следовательно, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего города Москвы, 50-процентная скидка в оплате жилищных и коммунальных услуг, а также бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными п. 3 ст. 217 НК РФ, которые не относятся ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде и не подлежат обложению НДФЛ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое в части решение и требование от 19.06.2006 N 2189 об уплате налоговой санкции в части суммы 22305,95 руб. и требование N 2188 об уплате налога по состоянию на 19.06.2006 в части пени в размере 33330,61 руб. являются недействительными, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, доводы налогового органа о невключении в совокупный доход сотрудников гарантийных выплат муниципальным служащим, а, следовательно, неисчисление и неудержание за 2003 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц в размере 258689,06 руб., являются незаконными и необоснованными, отсутствует вина заявителя за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-53864/06-140-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)