Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Свашенко Е.С. по доверенности от 25.07.2012; представитель Остапенко Р.Д. по доверенности от 03.05.2012,
от ИП Малова А.Б.: представитель Кисленко В.С. по доверенности от 01.03.2012; представитель Павлова М.Н. по доверенности от 14.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2012 г. по делу N А32-3878/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Малова Алексея Борисовича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Алексей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ИП Малова А.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г., представленной в налоговую инспекцию 25.03.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 г. N 40297.
22.08.2011 г. предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт.
Извещением от 11.07.2011 г. N 14-26/2086 в адрес предпринимателя направлен акт налоговой проверки от 11.07.2011 г. N 40297, а также налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.08.2011 г. N 21-33/23), принято решение от 23.09.2011 г. N 110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено представителю налогоплательщика 30.08.2011 г.
Извещением от 23.08.2011 г. N 14/3121 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о возможности ознакомления с указанными материалами.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2011), принято решение от 07.10.2011 N 26823 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 613,60 рубля за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением заявителю доначислено к уплате в бюджет 780 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 33 593,09 рубля пени по налогу.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2011 N 20-13-1225 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ предпринимателем выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Из содержания статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что в состав облагаемого дохода предпринимателя, подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на 13 000 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.07.2010
N 606 на сумму 8 000 000 рублей и от 16.12.2010 N 1047 на сумму 5 000 000 рублей индивидуальный предприниматель Можгин Владислав Владимирович перечислил заявителю 13 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" платежных поручений оплату за двери по договору от 30.06.2010 N 6.
Между предпринимателем Маловым А.Б. и предпринимателем Можгиным В.В. заключен договор купли-продажи товара от 30.06.2010 N 6, согласно пункту 1.1 которого поставщик (предприниматель Малов А.Б.) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (предпринимателя Можгина В.В.) входные металлические двери, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
Между предпринимателем Маловым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" заключен договор поставки товара от 22.09.2008
N 177/08, на основании которого заявитель приобретает металлические двери у общества для дальнейшей перепродажи.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" является крупным поставщиком металлических дверей.
Предприниматель Малов А.Б. осуществлял авансовые платежи на расчетный счет ООО "Русский сезон" в счет предстоящих поставок дверей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Можгин В.В. перечислил заявителю 13 000 000 рублей, авансовых платежей, вместе с тем поставка дверей в счет полученных денежных средств, предприниматель Малов А.Б. не осуществлена.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Маловым А.Б. проведена инвентаризация задолженности, в результате которой установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Русский сезон" перед заявителем и кредиторский задолженности заявителя перед предпринимателем Можгиным В.В.
28.07.2010 и 16.12.2010 между предпринимателем Можгиным В.В., предпринимателем Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон" заключены соглашения о переводе долга на сумму 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно.
В пунктах 3, 4 соглашений указано, что с момента их подписания задолженность предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В. и ООО "Русский сезон" перед предпринимателем Маловым А.Б. считается погашенной.
Реальность заключения указанными лицами соглашения переводе долга подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так как все участники соглашения в ходе проведения встречных проверок представили идентичные соглашения.
Отсутствие реализации товаров ИП Можгину В.В. на сумму 13 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела письмом предпринимателя
Можгина В.В., направленным в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, в рамках встречной налоговой проверки. Согласно указанному письму предприниматель Можогин В.В. пояснил, что в связи с тем, что предприниматель Малов А.Б. не смог обеспечить необходимый ассортимент дверей по договору от 30.06.2010 N 6, Можгиным В.В. принято решение о зачете взаимных требований с поставщиком ООО "Русский сезон" и Маловым А.Б. на сумму его долга.
Также, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Гавриленко С.Л. (генерального директора ООО "Русский сезон") от 23.09.2011 N 956, из которого следует, что он подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Маловым А.Б., разъяснил порядок расчетов и отгрузки продукции со склада общества.
Таким образом, посредством заключения соглашения о переводе долга на 13 000 000 рублей, которым заменены стороны в обязательстве, а именно у от ИП Можгина В.В. возникло право требования к ООО "Русский сезон", фактически был возвращены авансовые платежи поступившие от ИП Можгина В.В. в том же отчетном периоде, следовательно, налогооблагаемая база в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 3476.17 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о недействительности соглашений о переводе долга от 28.07.2010 и от 16.12.2010 по причине отсутствия в них ссылки на первоначальный долг по договору, заключенному до подписания данных соглашений, как не основанный на нормах материального права. Указанные соглашения полностью соответствуют ст. ст. 391, 392 ГК РФ.
В представленных в материалы дела соглашениях о переводе долга 28.07.2010 и 16.12.2010 содержится указание на причины образования задолженности как предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В., так и ООО "Русский стандарт" перед предпринимателем Маловым А.Б.
Также соглашения о переводе долга никем, в том числе налоговым органом не оспорены. Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Малова А.Б. дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствии оснований для перевода долга также является необоснованным. Указанный вывод инспекция делает только на основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету и книги продаж
ООО "Русский сезон" за 2010 год.
Данный ошибочный вывод был сделан ввиду некорректного сравнения временных периодов. Так, по мнению налоговой инспекции ИП Малову А.Б. отгружено товаров на сумму 243 130 465,49 (без налога НДС), а ИП Маловым А.Б. в пользу ООО "Русский сезон" в 2010 году перечислено 175 193 672 руб. в связи с чем ООО "Русский сезон" не может являться должником ИП Малова А.Б.
Однако налоговой инспекцией не учтено, что отношения между ИП Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон", возникли до 2010 года (договор поставки N 177/08 от 22.09.2008) и соответственно на начало 2010 года у ООО "Русский сезон" существовала задолженность перед ИП Маловым А.Б., а также сами соглашения о переводе долга были заключены 28.07.2010 и 16.12.2010 соответственно, то есть до окончания налогового периода (2010 года), что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между ИП Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон" по состоянию на 27.07.2010 и 15.12.2010 г. Указанные акты сверок составлены в отношении конкретного договора и на конкретные даты (по состоянию на 27.07.2010 и 15.12.2010 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 15АП-9853/2012 ПО ДЕЛУ N А32-3878/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 15АП-9853/2012
Дело N А32-3878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Свашенко Е.С. по доверенности от 25.07.2012; представитель Остапенко Р.Д. по доверенности от 03.05.2012,
от ИП Малова А.Б.: представитель Кисленко В.С. по доверенности от 01.03.2012; представитель Павлова М.Н. по доверенности от 14.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2012 г. по делу N А32-3878/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Малова Алексея Борисовича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Алексей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ИП Малова А.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г., представленной в налоговую инспекцию 25.03.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 г. N 40297.
22.08.2011 г. предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт.
Извещением от 11.07.2011 г. N 14-26/2086 в адрес предпринимателя направлен акт налоговой проверки от 11.07.2011 г. N 40297, а также налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.08.2011 г. N 21-33/23), принято решение от 23.09.2011 г. N 110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено представителю налогоплательщика 30.08.2011 г.
Извещением от 23.08.2011 г. N 14/3121 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о возможности ознакомления с указанными материалами.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2011), принято решение от 07.10.2011 N 26823 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 613,60 рубля за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением заявителю доначислено к уплате в бюджет 780 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 33 593,09 рубля пени по налогу.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 07.10.2011 N 26823, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2011 N 20-13-1225 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ предпринимателем выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Из содержания статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что в состав облагаемого дохода предпринимателя, подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на 13 000 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.07.2010
N 606 на сумму 8 000 000 рублей и от 16.12.2010 N 1047 на сумму 5 000 000 рублей индивидуальный предприниматель Можгин Владислав Владимирович перечислил заявителю 13 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" платежных поручений оплату за двери по договору от 30.06.2010 N 6.
Между предпринимателем Маловым А.Б. и предпринимателем Можгиным В.В. заключен договор купли-продажи товара от 30.06.2010 N 6, согласно пункту 1.1 которого поставщик (предприниматель Малов А.Б.) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (предпринимателя Можгина В.В.) входные металлические двери, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
Между предпринимателем Маловым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" заключен договор поставки товара от 22.09.2008
N 177/08, на основании которого заявитель приобретает металлические двери у общества для дальнейшей перепродажи.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" является крупным поставщиком металлических дверей.
Предприниматель Малов А.Б. осуществлял авансовые платежи на расчетный счет ООО "Русский сезон" в счет предстоящих поставок дверей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Можгин В.В. перечислил заявителю 13 000 000 рублей, авансовых платежей, вместе с тем поставка дверей в счет полученных денежных средств, предприниматель Малов А.Б. не осуществлена.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Маловым А.Б. проведена инвентаризация задолженности, в результате которой установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Русский сезон" перед заявителем и кредиторский задолженности заявителя перед предпринимателем Можгиным В.В.
28.07.2010 и 16.12.2010 между предпринимателем Можгиным В.В., предпринимателем Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон" заключены соглашения о переводе долга на сумму 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно.
В пунктах 3, 4 соглашений указано, что с момента их подписания задолженность предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В. и ООО "Русский сезон" перед предпринимателем Маловым А.Б. считается погашенной.
Реальность заключения указанными лицами соглашения переводе долга подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так как все участники соглашения в ходе проведения встречных проверок представили идентичные соглашения.
Отсутствие реализации товаров ИП Можгину В.В. на сумму 13 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела письмом предпринимателя
Можгина В.В., направленным в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, в рамках встречной налоговой проверки. Согласно указанному письму предприниматель Можогин В.В. пояснил, что в связи с тем, что предприниматель Малов А.Б. не смог обеспечить необходимый ассортимент дверей по договору от 30.06.2010 N 6, Можгиным В.В. принято решение о зачете взаимных требований с поставщиком ООО "Русский сезон" и Маловым А.Б. на сумму его долга.
Также, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Гавриленко С.Л. (генерального директора ООО "Русский сезон") от 23.09.2011 N 956, из которого следует, что он подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Маловым А.Б., разъяснил порядок расчетов и отгрузки продукции со склада общества.
Таким образом, посредством заключения соглашения о переводе долга на 13 000 000 рублей, которым заменены стороны в обязательстве, а именно у от ИП Можгина В.В. возникло право требования к ООО "Русский сезон", фактически был возвращены авансовые платежи поступившие от ИП Можгина В.В. в том же отчетном периоде, следовательно, налогооблагаемая база в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 3476.17 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о недействительности соглашений о переводе долга от 28.07.2010 и от 16.12.2010 по причине отсутствия в них ссылки на первоначальный долг по договору, заключенному до подписания данных соглашений, как не основанный на нормах материального права. Указанные соглашения полностью соответствуют ст. ст. 391, 392 ГК РФ.
В представленных в материалы дела соглашениях о переводе долга 28.07.2010 и 16.12.2010 содержится указание на причины образования задолженности как предпринимателя Малова А.Б. перед предпринимателем Можгиным В.В., так и ООО "Русский стандарт" перед предпринимателем Маловым А.Б.
Также соглашения о переводе долга никем, в том числе налоговым органом не оспорены. Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Малова А.Б. дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствии оснований для перевода долга также является необоснованным. Указанный вывод инспекция делает только на основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету и книги продаж
ООО "Русский сезон" за 2010 год.
Данный ошибочный вывод был сделан ввиду некорректного сравнения временных периодов. Так, по мнению налоговой инспекции ИП Малову А.Б. отгружено товаров на сумму 243 130 465,49 (без налога НДС), а ИП Маловым А.Б. в пользу ООО "Русский сезон" в 2010 году перечислено 175 193 672 руб. в связи с чем ООО "Русский сезон" не может являться должником ИП Малова А.Б.
Однако налоговой инспекцией не учтено, что отношения между ИП Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон", возникли до 2010 года (договор поставки N 177/08 от 22.09.2008) и соответственно на начало 2010 года у ООО "Русский сезон" существовала задолженность перед ИП Маловым А.Б., а также сами соглашения о переводе долга были заключены 28.07.2010 и 16.12.2010 соответственно, то есть до окончания налогового периода (2010 года), что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между ИП Маловым А.Б. и ООО "Русский сезон" по состоянию на 27.07.2010 и 15.12.2010 г. Указанные акты сверок составлены в отношении конкретного договора и на конкретные даты (по состоянию на 27.07.2010 и 15.12.2010 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.10.2011 N 26823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)