Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 года Дело N 44-г-50
Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. по иску Д.В.Д. к ЗАО "Нижегородпромстройбанк", К.Е.Л. о взыскании убытков,
Д.В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г. было восстановлено его право на приобретение акций акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" и на него переведено преимущественное право покупки 37339279 акций общества по 406 договорам купли-продажи. Истец считает, что нарушением права ему причинен ущерб в виде неполученных дивидендов за 2000 - 2001 годы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. исковые требования Д.В.Д. удовлетворены частично, и в его пользу с ЗАО "Нижегородпромстройбанк" взыскана сумма 37874962 руб. В иске к К.Е.Л. Д.В.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и направлено на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика, президиум областного суда находит решение Нижегородского районного суда от 6 октября 2004 г. и определение кассационной инстанции от 16 ноября 2004 г. подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 7 октября 2002 г. были установлены обстоятельства нарушения права Д.В.Д. преимущественной покупки акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в количестве 37340089 штук и указанным решением на него переведено право преимущественной покупки данного количества акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк". За период, когда акции находились в собственности ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.Е.Л., Д.В.Д. не были получены дивиденды. В этом суд усмотрел причинение Д.В.Д. ущерба в размере упущенной выгоды на сумму 37874962 руб. К правоотношениям о возмещении вреда имуществу истца в виде упущенной выгоды суд в обоснование правомерности взыскания убытков применил положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность для лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе в размере доходов, которые получило лицо, нарушившее права.
Однако суд не учел, что перевод прав покупателя акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" до момента фактического заключения сделки купли-продажи акций Д.В.Д. само по себе не означает недействительность сделок с данными акциями между акционерами и банком. Суд не привел в решении нормы материального права, которые предусматривают наступление таких последствий в случае перевода прав покупателя при нарушении преимущественного права покупки. Статья 7 Закона "Об акционерных обществах", на которую в решении сделана ссылка, такое правило не содержит.
Суд не учел, что с момента вступления в законную силу решения Саровского городского суда от 7 октября 2002 г. у Д.В.Д. возникло право на покупку указанных акций, но не право собственности на них. Следовательно, суд должен был установить обстоятельства покупки Д.В.Д. фактически данных акций.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Суд не выяснил обстоятельства, имеющие в силу данной статьи закона существенное значение для дела. Суд не установил, когда истец произвел оплату стоимости акций в количестве 37340089 штук, когда произведена запись в реестр акционеров о сделке с указанным количеством акций, когда фактически Д.В.Д. стал их собственником. Из дела усматривается, что Д.В.Д. произвел оплату акций в марте 2003 г., следовательно, до этого времени он мог по своему усмотрению распоряжаться суммой, равной стоимости акций.
Суд не проанализировал вышеуказанные факты и не выяснил обстоятельства о времени, с которого Д.В.Д. приобрел право на получение дивидендов по приобретенным акциям.
Одновременно в решении суда отсутствуют выводы о том, в чем конкретно заключается вина ответчиков по данному делу в отношении Д.В.Д. и как действия ответчиков повлияли на размер убытков, факты получения ответчиком как лицом, нарушившим преимущественное право покупки акций, доходов в виде дивидендов за указанные годы.
В надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" указывает на то, что до момента регистрации Д.В.Д. в реестре акционеров 15 января 2003 г. акции числились за ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и дивиденды по ним не начислялись и никому не выплачивались в силу п. 10.8 устава банка в редакции от 19.11.1996, действовавшей в то время.
Кроме того, из материалов дела не видно, какие именно договоры между акционерами-продавцами и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в отношении 37340089 акций были оформлены в спорный период - 2000 - 2001 годов. Также суд не выяснил, кто из акционеров являлся собственником указанных акций и получили ли эти собственники дивиденды. Причем реализация права на дивиденды (в том числе в судебном порядке) возможна, только если речь идет об объявленных дивидендах, следовательно, суду необходимо было выяснить, когда было объявлено о дивидендах за 2000 год и за 2001 год, и определить, повлияло ли это на исчисление убытков, на которые претендует истец за 2000 год. Судом также не мотивирован вывод о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за 2000 год по спорным акциям, не учтено, что договоры купли-продажи акций между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.Е.Л. были оформлены 20 февраля 2001 г. на 20000000 акций и 23 марта 2001 г. на 17340089 акций и до указанного периода К.Е.Л. являлся собственником названных акций.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. по делу по иску Д.В.Д. к ЗАО "Нижегородпромстройбанк", К.Е.Л. о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N 44-Г-50
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Президиум
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года Дело N 44-г-50
Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. по иску Д.В.Д. к ЗАО "Нижегородпромстройбанк", К.Е.Л. о взыскании убытков,
установил:
Д.В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г. было восстановлено его право на приобретение акций акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" и на него переведено преимущественное право покупки 37339279 акций общества по 406 договорам купли-продажи. Истец считает, что нарушением права ему причинен ущерб в виде неполученных дивидендов за 2000 - 2001 годы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. исковые требования Д.В.Д. удовлетворены частично, и в его пользу с ЗАО "Нижегородпромстройбанк" взыскана сумма 37874962 руб. В иске к К.Е.Л. Д.В.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и направлено на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика, президиум областного суда находит решение Нижегородского районного суда от 6 октября 2004 г. и определение кассационной инстанции от 16 ноября 2004 г. подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 7 октября 2002 г. были установлены обстоятельства нарушения права Д.В.Д. преимущественной покупки акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в количестве 37340089 штук и указанным решением на него переведено право преимущественной покупки данного количества акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк". За период, когда акции находились в собственности ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.Е.Л., Д.В.Д. не были получены дивиденды. В этом суд усмотрел причинение Д.В.Д. ущерба в размере упущенной выгоды на сумму 37874962 руб. К правоотношениям о возмещении вреда имуществу истца в виде упущенной выгоды суд в обоснование правомерности взыскания убытков применил положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность для лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе в размере доходов, которые получило лицо, нарушившее права.
Однако суд не учел, что перевод прав покупателя акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" до момента фактического заключения сделки купли-продажи акций Д.В.Д. само по себе не означает недействительность сделок с данными акциями между акционерами и банком. Суд не привел в решении нормы материального права, которые предусматривают наступление таких последствий в случае перевода прав покупателя при нарушении преимущественного права покупки. Статья 7 Закона "Об акционерных обществах", на которую в решении сделана ссылка, такое правило не содержит.
Суд не учел, что с момента вступления в законную силу решения Саровского городского суда от 7 октября 2002 г. у Д.В.Д. возникло право на покупку указанных акций, но не право собственности на них. Следовательно, суд должен был установить обстоятельства покупки Д.В.Д. фактически данных акций.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Суд не выяснил обстоятельства, имеющие в силу данной статьи закона существенное значение для дела. Суд не установил, когда истец произвел оплату стоимости акций в количестве 37340089 штук, когда произведена запись в реестр акционеров о сделке с указанным количеством акций, когда фактически Д.В.Д. стал их собственником. Из дела усматривается, что Д.В.Д. произвел оплату акций в марте 2003 г., следовательно, до этого времени он мог по своему усмотрению распоряжаться суммой, равной стоимости акций.
Суд не проанализировал вышеуказанные факты и не выяснил обстоятельства о времени, с которого Д.В.Д. приобрел право на получение дивидендов по приобретенным акциям.
Одновременно в решении суда отсутствуют выводы о том, в чем конкретно заключается вина ответчиков по данному делу в отношении Д.В.Д. и как действия ответчиков повлияли на размер убытков, факты получения ответчиком как лицом, нарушившим преимущественное право покупки акций, доходов в виде дивидендов за указанные годы.
В надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" указывает на то, что до момента регистрации Д.В.Д. в реестре акционеров 15 января 2003 г. акции числились за ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и дивиденды по ним не начислялись и никому не выплачивались в силу п. 10.8 устава банка в редакции от 19.11.1996, действовавшей в то время.
Кроме того, из материалов дела не видно, какие именно договоры между акционерами-продавцами и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в отношении 37340089 акций были оформлены в спорный период - 2000 - 2001 годов. Также суд не выяснил, кто из акционеров являлся собственником указанных акций и получили ли эти собственники дивиденды. Причем реализация права на дивиденды (в том числе в судебном порядке) возможна, только если речь идет об объявленных дивидендах, следовательно, суду необходимо было выяснить, когда было объявлено о дивидендах за 2000 год и за 2001 год, и определить, повлияло ли это на исчисление убытков, на которые претендует истец за 2000 год. Судом также не мотивирован вывод о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за 2000 год по спорным акциям, не учтено, что договоры купли-продажи акций между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.Е.Л. были оформлены 20 февраля 2001 г. на 20000000 акций и 23 марта 2001 г. на 17340089 акций и до указанного периода К.Е.Л. являлся собственником названных акций.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2004 г. по делу по иску Д.В.Д. к ЗАО "Нижегородпромстройбанк", К.Е.Л. о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)