Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2006 года Дело N А57-13731/05-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисанова А.А., г. Балаково,
на решение от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А57-13731/05-22 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Елисанова Александра Александровича, проживающего по адресу: 413800, г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании не соответствующим действующему законодательству отказа, выраженного в письме ответчика от 11.05.2005 N 14-18/5081, в принятии заявления о регистрации игровых автоматов без указания в нем завода-изготовителя и заводских номеров последних, а также об обязании ответчика принять данное заявление и зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) с момента подачи данного заявления, то есть с 31.08.2005,
Решением от 08.11.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что форма заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с указанием в нем заводского номера и завода-изготовителя каждого игрового автомата утверждена Приказом МНС Российской Федерации от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@, который решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что заводские серийные номера игровых автоматов не являются информацией, влияющей на определение объема налогового обязательства конкретного налогоплательщика по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. п. 2 - 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ разработаны и утверждены заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которым в заявлениях предусмотрено обязательное указание заводского номера и завода-изготовителя игрового автомата.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что требования налогового органа в отношении обязательности указания в заявлении о регистрации заводских номеров и завода-изготовителя игровых автоматов не основаны на Законе, несостоятельны и не принимаются во внимание.
Как правильно указали судебные инстанции, требования ответчика основаны на Приказах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изданных в соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствуют смыслу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании Приказа МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации".
Соблюдение данного требования обеспечивает учет каждого игрового автомата как самостоятельного объекта налогообложения с возможностью его идентификации в целях налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налога по каждому конкретному игровому автомату.
Требование обязательности указания в заявлении о регистрации заводских номеров и завода-изготовителя игровых автоматов не нарушает прав налогоплательщика и не создает угрозы уплаты налога на неработающие игровые автоматы. По смыслу п. п. 3, 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации выбывшие игровые автоматы, на основании заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, не должны учитываться как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес с даты представления такого заявления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13731/05-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2006 ПО ДЕЛУ N А57-13731/05-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2006 года Дело N А57-13731/05-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисанова А.А., г. Балаково,
на решение от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А57-13731/05-22 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Елисанова Александра Александровича, проживающего по адресу: 413800, г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании не соответствующим действующему законодательству отказа, выраженного в письме ответчика от 11.05.2005 N 14-18/5081, в принятии заявления о регистрации игровых автоматов без указания в нем завода-изготовителя и заводских номеров последних, а также об обязании ответчика принять данное заявление и зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) с момента подачи данного заявления, то есть с 31.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.11.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что форма заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с указанием в нем заводского номера и завода-изготовителя каждого игрового автомата утверждена Приказом МНС Российской Федерации от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@, который решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что заводские серийные номера игровых автоматов не являются информацией, влияющей на определение объема налогового обязательства конкретного налогоплательщика по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. п. 2 - 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ разработаны и утверждены заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которым в заявлениях предусмотрено обязательное указание заводского номера и завода-изготовителя игрового автомата.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что требования налогового органа в отношении обязательности указания в заявлении о регистрации заводских номеров и завода-изготовителя игровых автоматов не основаны на Законе, несостоятельны и не принимаются во внимание.
Как правильно указали судебные инстанции, требования ответчика основаны на Приказах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изданных в соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствуют смыслу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании Приказа МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации".
Соблюдение данного требования обеспечивает учет каждого игрового автомата как самостоятельного объекта налогообложения с возможностью его идентификации в целях налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налога по каждому конкретному игровому автомату.
Требование обязательности указания в заявлении о регистрации заводских номеров и завода-изготовителя игровых автоматов не нарушает прав налогоплательщика и не создает угрозы уплаты налога на неработающие игровые автоматы. По смыслу п. п. 3, 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации выбывшие игровые автоматы, на основании заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, не должны учитываться как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес с даты представления такого заявления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13731/05-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)