Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N А78-14843/05-С2-20/869-Ф02-5113/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14843/05-С2-20/869 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна Нерсеса Ильича (предприниматель) 356991 рубля 31 копейки, из которых 174025 рублей - налог на доходы физических лиц за 2003 год, 22245 рублей 62 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 34805 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 53723 рубля 12 копеек - единый социальный налог за 2003 год, 6867 рублей 43 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 6915 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2689 рублей - единый налог на вмененный доход за 2002 год, 981 рубль - пени за его несвоевременную уплату, 135 рублей 20 копеек - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 400 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 585 от 12.09.2005 и требований N 3400, 3401, 3402, 22 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 27 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Н.И. взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 2698 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 981 рубля 99 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 рублей 20 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Встречное заявление предпринимателя также удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52464 рублей 62 копеек, в том числе: 6915 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, 34805 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц, 10744 рубля 62 копейки - за неуплату единого социального налога;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 262323 рублей 12 копеек, в том числе: 34575 рублей - налог на добавленную стоимость, 174025 рублей - налог на доходы физических лиц, 53723 рубля 12 копеек - единый социальный налог;
- - предложения уплатить пени в общей сумме 37597 рублей 38 копеек, в том числе: 8484 рубля 33 копейки - по налогу на добавленную стоимость, 22245 рублей 62 копейки - по налогу на доходы физических лиц, 6867 рублей 43 копейки - по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов за их неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части и принять по делу новое решение.
По мнению налогового органа, суд, рассматривая спор, не учел, что с 2003 года налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ, перешли на общую систему налогообложения. Следовательно, как полагает заявитель, предприниматель, выполнив ремонтно-строительные работы в 2002 году, то есть в период, когда названный вид деятельности облагался единым налогом на вмененный доход, но получив оплату за оказанные услуги в 2003 году, обязан учитывать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 72624, 72625 от 07.09.2006), но своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Оганесяна Н.И., в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 174025 рублей и единого социального налога в сумме 53723 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 22245 рублей 62 копейки по налогу на доходы физических лиц и 6867 рублей 43 копейки по единому социальному налогу.
Результаты проверки оформлены актом N 12-40/80 от 07.06.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 585 от 12.09.2005, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 34805 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 10744 рублей 62 копеек за неуплату единого социального налога. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней не имеется.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 1 Закона Читинской области N 190-ЗЧО от 25.11.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере оказания ремонтно-строительных услуг.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Согласно статье 6 названного Закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 8 Закона Читинской области N 190-ЗЧО от 25.11.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливает, что уплата единого налога производится ежемесячно до первого числа месяца, за который осуществляется платеж, путем осуществления уплаты в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц.
Ремонтно-строительные работы выполнены предпринимателем и сданы заказчику в 2002 году.
Обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года предпринимателем была исполнена.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.
Таким образом, предприниматель, оказывая в 2002 году ремонтно-строительные услуги, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, несмотря на оплату оказанных услуг в 2003 году, у него отсутствовала обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Учитывая, что соответствующие налоговые обязательства выполнены предпринимателем исходя из указанных выше правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения одновременно не производится.
Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14843/05-С2-20/869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N А78-14843/05-С2-20/869-Ф02-5113/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-14843/05-С2-20/869
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело N А78-14843/05-С2-20/869-Ф02-5113/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14843/05-С2-20/869 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна Нерсеса Ильича (предприниматель) 356991 рубля 31 копейки, из которых 174025 рублей - налог на доходы физических лиц за 2003 год, 22245 рублей 62 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 34805 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 53723 рубля 12 копеек - единый социальный налог за 2003 год, 6867 рублей 43 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 6915 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2689 рублей - единый налог на вмененный доход за 2002 год, 981 рубль - пени за его несвоевременную уплату, 135 рублей 20 копеек - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 400 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 585 от 12.09.2005 и требований N 3400, 3401, 3402, 22 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 27 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Н.И. взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 2698 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 981 рубля 99 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 рублей 20 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Встречное заявление предпринимателя также удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52464 рублей 62 копеек, в том числе: 6915 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, 34805 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц, 10744 рубля 62 копейки - за неуплату единого социального налога;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 262323 рублей 12 копеек, в том числе: 34575 рублей - налог на добавленную стоимость, 174025 рублей - налог на доходы физических лиц, 53723 рубля 12 копеек - единый социальный налог;
- - предложения уплатить пени в общей сумме 37597 рублей 38 копеек, в том числе: 8484 рубля 33 копейки - по налогу на добавленную стоимость, 22245 рублей 62 копейки - по налогу на доходы физических лиц, 6867 рублей 43 копейки - по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов за их неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части и принять по делу новое решение.
По мнению налогового органа, суд, рассматривая спор, не учел, что с 2003 года налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ, перешли на общую систему налогообложения. Следовательно, как полагает заявитель, предприниматель, выполнив ремонтно-строительные работы в 2002 году, то есть в период, когда названный вид деятельности облагался единым налогом на вмененный доход, но получив оплату за оказанные услуги в 2003 году, обязан учитывать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 72624, 72625 от 07.09.2006), но своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Оганесяна Н.И., в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 174025 рублей и единого социального налога в сумме 53723 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 22245 рублей 62 копейки по налогу на доходы физических лиц и 6867 рублей 43 копейки по единому социальному налогу.
Результаты проверки оформлены актом N 12-40/80 от 07.06.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 585 от 12.09.2005, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 34805 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 10744 рублей 62 копеек за неуплату единого социального налога. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней не имеется.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 1 Закона Читинской области N 190-ЗЧО от 25.11.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере оказания ремонтно-строительных услуг.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Согласно статье 6 названного Закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 8 Закона Читинской области N 190-ЗЧО от 25.11.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливает, что уплата единого налога производится ежемесячно до первого числа месяца, за который осуществляется платеж, путем осуществления уплаты в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц.
Ремонтно-строительные работы выполнены предпринимателем и сданы заказчику в 2002 году.
Обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года предпринимателем была исполнена.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.
Таким образом, предприниматель, оказывая в 2002 году ремонтно-строительные услуги, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, несмотря на оплату оказанных услуг в 2003 году, у него отсутствовала обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Учитывая, что соответствующие налоговые обязательства выполнены предпринимателем исходя из указанных выше правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения одновременно не производится.
Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14843/05-С2-20/869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)