Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1857/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - 1) Г., гл. спец, доверенность 15 от 28.01.2005 сроком до 28.01.05, удостоверение 236723, выдано 14.02.2003; 2) Б., ст. госналогинспектор, доверенность 17 от 28.01.2005 сроком до 04.02.2006, удостоверение 236643, выдано 14.02.2003, от ответчика - О., паспорт 46 05 565292, выдан 08.10.2003 Коломенским УВД Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по N 7 Московской области к предпринимателю без образования юридического лица О. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций и встречному заявлению предпринимателя без образования юридического лица О. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области об оспаривании решения,
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица О. о взыскании 680844,26 руб. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что предприниматель в нарушение Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 29.05.2001 N 96/2001-ОЗ неправомерно исчислил единый налог на вмененный доход. Установлена излишне начисленная за 2002 г. сумма единого налога на вмененный доход в размере 6354,90 руб. Согласно ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы с 01.01.2002. В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена по сроку представления не позднее 30.04.2003 декларация по налогу на доходы за 2002 г., что привело к неуплате налога на доходы за 2002 г. в сумме 18123 руб., чем нарушен п. 2 ст. 227 НК РФ. Согласно ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога с 01.01.2001. В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ не представил декларацию по ЕСН за 2002 г. при сроке представления не позднее 30.04.2003, что привело к неуплате налога за 2002 г. - 16116,23 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3511,52 руб. В нарушение ст. 226 НК РФ установлено неисполнение обязанности по своевременному перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 12,29 руб. В нарушение ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ предприниматель не вел учет объектов налогообложения, не определял налоговую базу для исчисления ЕСН, по трудовым договорам за период с января по декабрь 2002 г. установлена неуплата ЕСН в сумме 5889,44 руб. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ предприниматель является плательщиком налога с продаж с 01.01.2001. Установлена неуплата налога с продаж за 2002 г. в сумме 60134 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 25576,67 руб. Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС с 01.01.2001, налог не исчислен и декларации по НДС за период 2002 г. не представлены, в связи с чем установлена неуплата налога в сумме 90417 руб.
Предприниматель без образования юридического лица О. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявления Предприниматель указал, что налоговый орган применил не верно к правоотношениям по ЕНВД в 2002 г. Закон Московской области от 19.11.2001 N 177/2001-ОЗ. Приложением 2 к Закону МО от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2002, согласно которым базовая доходность на единицу физического показателя по видам деятельности принята в сумме 8000 руб. в год, ранее, в 2001 г., принималась в сумме 150000 руб. в год. Ставка вмененного дохода уменьшилась с 20% до 15%. В соответствии с Федеральным законом РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также Законом Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ со дня введения единого налога на территории Московской области с плательщиков этого налога не взимаются налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог с продаж. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками единого социального налога. Действие данной нормы распространяется в период с 01.01.2002 по 01.01.2003 и прекращается с введением главы 26.3 НК РФ. Таким образом, Предприниматель считает начисление налогов, налоговых санкций незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, а в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно договорам аренды и представленной справке БТИ отсутствует занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, а заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций - удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход установлено в ходе проведения проверки, и, следовательно, факт неполной уплаты налога Предпринимателем доказан. В результате чего Предпринимателем нарушен Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ. Законом МО не были введены физические показатели, характеризующие данный вид (подвид) деятельности, и базовая доходность единицы физического показателя для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля организациями и предпринимателями, осуществляемая через магазины, павильоны. Данные физические показатели и базовая доходность установлены ст. 346.29 НК РФ, вступившей в силу только 01.01.2003. Уведомление о переводе на уплату ЕНВД налогоплательщику не направлялось на основании того факта, что Предприниматель не представлял в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность перехода на уплату ЕНВД. Проверкой установлено, что магазины, в которых осуществляет деятельность Предприниматель, относятся к стационарной сети и имеют замкнутый объем, отдельный вход, торговый зал и т.д. На основании изложенного Предприниматель изначально не имел права исчислить ЕНВД по видам деятельности, осуществляемым в стационарной торговой сети. Инспекция считает, что суд нормативно не обосновывает, что налогоплательщик, получая свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД в течение 2002 г., полагал, что он переведен на указанную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, поскольку ему не возвращали уплаченный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает жалобу необоснованной по основаниям, аналогичным изложенным во встречном заявлении.
В суде апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
О. имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 79).
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка Предпринимателя, оформленная актом N 389 выездной налоговой проверки от 03.09.2004 (л. д. 35 - 50).
Предпринимателем представлены возражения по акту проверки (т. 1, л. д. 33 - 34).
Инспекцией проведены допросы свидетелей, оформленные протоколами (т. 1, л. д. 57 - 61).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2004 с приложением (т. 1, л. д. 8 - 17).
Инспекцией выставлены Предпринимателю требования N 79, 80 об уплате налога и налоговой санкции от 07.10.2004 (т. 1, л. д. 79 - 80).
Предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв., 2 кв. 2004 г. (т. 1, л. д. 131 - 140), 3 кв., 4 кв. 2003 г. (т. 1, л. д. 141 - 152), 1 кв., 2 кв. 2003 г. (т. 2, л. д. 1 - 12).
Предприниматель имеет свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемые для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 2, л. д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 1 квартале 2002 г. (т. 2, л. д. 32 - 35).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет представлен Предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, в налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.), поскольку предприниматели, осуществляющие виды деятельности, указанные в прил. 1 к данному Закону, обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.) налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанное действие налоговым органом не было произведено, уведомление налогоплательщику направлено не было, однако в период 2002 г. Инспекцией принималась оплата на вмененный доход для определенных видов деятельности и выдавались свидетельства об уплате ЕНВД согласно ст. 7 указанного Закона МО.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нормативно не обосновывая, утверждает, что налогоплательщик, получая свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД в течение 2002 г., полагал, что он переведен на указанную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, поскольку ему не возвращали уплаченный налог. Указанный вывод мотивирован судом ст. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, выдавая свидетельства об уплате ЕНВД Предпринимателем, признает за Предпринимателем право в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1857/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1857/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - 1) Г., гл. спец, доверенность 15 от 28.01.2005 сроком до 28.01.05, удостоверение 236723, выдано 14.02.2003; 2) Б., ст. госналогинспектор, доверенность 17 от 28.01.2005 сроком до 04.02.2006, удостоверение 236643, выдано 14.02.2003, от ответчика - О., паспорт 46 05 565292, выдан 08.10.2003 Коломенским УВД Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по N 7 Московской области к предпринимателю без образования юридического лица О. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций и встречному заявлению предпринимателя без образования юридического лица О. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица О. о взыскании 680844,26 руб. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что предприниматель в нарушение Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 29.05.2001 N 96/2001-ОЗ неправомерно исчислил единый налог на вмененный доход. Установлена излишне начисленная за 2002 г. сумма единого налога на вмененный доход в размере 6354,90 руб. Согласно ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы с 01.01.2002. В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена по сроку представления не позднее 30.04.2003 декларация по налогу на доходы за 2002 г., что привело к неуплате налога на доходы за 2002 г. в сумме 18123 руб., чем нарушен п. 2 ст. 227 НК РФ. Согласно ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога с 01.01.2001. В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ не представил декларацию по ЕСН за 2002 г. при сроке представления не позднее 30.04.2003, что привело к неуплате налога за 2002 г. - 16116,23 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3511,52 руб. В нарушение ст. 226 НК РФ установлено неисполнение обязанности по своевременному перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 12,29 руб. В нарушение ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ предприниматель не вел учет объектов налогообложения, не определял налоговую базу для исчисления ЕСН, по трудовым договорам за период с января по декабрь 2002 г. установлена неуплата ЕСН в сумме 5889,44 руб. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ предприниматель является плательщиком налога с продаж с 01.01.2001. Установлена неуплата налога с продаж за 2002 г. в сумме 60134 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 25576,67 руб. Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС с 01.01.2001, налог не исчислен и декларации по НДС за период 2002 г. не представлены, в связи с чем установлена неуплата налога в сумме 90417 руб.
Предприниматель без образования юридического лица О. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявления Предприниматель указал, что налоговый орган применил не верно к правоотношениям по ЕНВД в 2002 г. Закон Московской области от 19.11.2001 N 177/2001-ОЗ. Приложением 2 к Закону МО от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2002, согласно которым базовая доходность на единицу физического показателя по видам деятельности принята в сумме 8000 руб. в год, ранее, в 2001 г., принималась в сумме 150000 руб. в год. Ставка вмененного дохода уменьшилась с 20% до 15%. В соответствии с Федеральным законом РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также Законом Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ со дня введения единого налога на территории Московской области с плательщиков этого налога не взимаются налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог с продаж. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками единого социального налога. Действие данной нормы распространяется в период с 01.01.2002 по 01.01.2003 и прекращается с введением главы 26.3 НК РФ. Таким образом, Предприниматель считает начисление налогов, налоговых санкций незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, а в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно договорам аренды и представленной справке БТИ отсутствует занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, а заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций - удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход установлено в ходе проведения проверки, и, следовательно, факт неполной уплаты налога Предпринимателем доказан. В результате чего Предпринимателем нарушен Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ. Законом МО не были введены физические показатели, характеризующие данный вид (подвид) деятельности, и базовая доходность единицы физического показателя для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля организациями и предпринимателями, осуществляемая через магазины, павильоны. Данные физические показатели и базовая доходность установлены ст. 346.29 НК РФ, вступившей в силу только 01.01.2003. Уведомление о переводе на уплату ЕНВД налогоплательщику не направлялось на основании того факта, что Предприниматель не представлял в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность перехода на уплату ЕНВД. Проверкой установлено, что магазины, в которых осуществляет деятельность Предприниматель, относятся к стационарной сети и имеют замкнутый объем, отдельный вход, торговый зал и т.д. На основании изложенного Предприниматель изначально не имел права исчислить ЕНВД по видам деятельности, осуществляемым в стационарной торговой сети. Инспекция считает, что суд нормативно не обосновывает, что налогоплательщик, получая свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД в течение 2002 г., полагал, что он переведен на указанную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, поскольку ему не возвращали уплаченный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает жалобу необоснованной по основаниям, аналогичным изложенным во встречном заявлении.
В суде апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
О. имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 79).
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка Предпринимателя, оформленная актом N 389 выездной налоговой проверки от 03.09.2004 (л. д. 35 - 50).
Предпринимателем представлены возражения по акту проверки (т. 1, л. д. 33 - 34).
Инспекцией проведены допросы свидетелей, оформленные протоколами (т. 1, л. д. 57 - 61).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2004 с приложением (т. 1, л. д. 8 - 17).
Инспекцией выставлены Предпринимателю требования N 79, 80 об уплате налога и налоговой санкции от 07.10.2004 (т. 1, л. д. 79 - 80).
Предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв., 2 кв. 2004 г. (т. 1, л. д. 131 - 140), 3 кв., 4 кв. 2003 г. (т. 1, л. д. 141 - 152), 1 кв., 2 кв. 2003 г. (т. 2, л. д. 1 - 12).
Предприниматель имеет свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемые для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 2, л. д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 1 квартале 2002 г. (т. 2, л. д. 32 - 35).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет представлен Предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, в налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.), поскольку предприниматели, осуществляющие виды деятельности, указанные в прил. 1 к данному Закону, обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.) налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанное действие налоговым органом не было произведено, уведомление налогоплательщику направлено не было, однако в период 2002 г. Инспекцией принималась оплата на вмененный доход для определенных видов деятельности и выдавались свидетельства об уплате ЕНВД согласно ст. 7 указанного Закона МО.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нормативно не обосновывая, утверждает, что налогоплательщик, получая свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД в течение 2002 г., полагал, что он переведен на указанную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, поскольку ему не возвращали уплаченный налог. Указанный вывод мотивирован судом ст. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (в ред., действ. в 2002 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, выдавая свидетельства об уплате ЕНВД Предпринимателем, признает за Предпринимателем право в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-23129/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)