Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6547/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от ИП Николайчик С.А - Николайчик С.А. - (паспорт <...>), Мельниченко Н.С. - представитель (доверенность от 21.03.2007 N 666Д), Бахарева Е.Г. - представитель (Доверенность от 21.03.2007 N 666Д),
Индивидуальный предприниматель Николайчик Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, ИП Николайчик С.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2007 N 12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3237 руб., за неуплату УСН (упрощенная система) - 42 166. 12 руб. за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 61962 руб., доначисления названных налогов НДС - 37580 руб., УСН - 228752 руб. и соответствующих пени 11589, 37 руб. и 56901, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, полученные от ИП Шандер Е.Л., не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога (далее - УСН, упрощенная система), так как являются заемными средствами (договор беспроцентного займа от 03.01.2005 на сумму 700 000 руб.) и, на протяжении всего 2005 года ошибочно пробивались через ККТ.
Плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не является, обязанность перечислить данный налог в бюджет не установлена.
Штраф и пени начислены неправомерно. Считает возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 42166.12 руб., поскольку сумма штрафа и требования уплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 228752 руб., пени в сумме 56901,12 руб. являются несоразмерными.
Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы указав, что правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Николайчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 12.11.2004 N 02432312 (л.д. 15), применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 11 (л.д. 16 - 42, т. 1), на основании которой принято решение от 19.03.2007 N 12 (л.д. 67 - 87, т. 1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на рекламу в размере 144 руб., НДС в размере 1257, 80 руб., 1749, 20 руб., 230 руб., УСН в размере 4189, 40 руб., 5721, 20 руб., 32 255, 82 руб., взносов в ПФР 2494 руб., непредставление деклараций налога на рекламу - 1440 руб., по НДС в размере 6534, 40 руб., 11 718. руб., 19 853, 60 руб., 20 115, 80 руб., 2300 руб., за непредставление деклараций по страховым взносам - 9 976 руб., за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ - 1216, 80 руб., 2132 руб., 2860 руб., за непредставление расчетов по ЕСН и сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (150 руб., 300 руб., 500 руб.), предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 279 570 руб. и пени 81 324, 79 руб.
Предприниматель не согласился с вышеуказанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 3237 руб., УСН - 42 166, 12 руб., за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 61 962 руб., требования об уплате НДС в сумме 37 580 руб., УСН - 228 752 руб. и соответствующих пени по НДС - 11589, 37 руб., УСН - 56 901, 12 руб.
Материалами дела установлено, что за период 2003 - 2004 г.г. налогоплательщиком заключены договоры займа с ИП Алябьевым Анатолием Ивановичем от 01.01.2003 (л.д. 11 - 12, т. 2) и от 01.01.04 (л.д. 99 - 100, т. 1), на сумму 180 000 и 200 000 руб., договор беспроцентного займа от 03.01.05 г. с предпринимателем Шандер Еленой Анатольевной 700 000 руб. по условиям которых, заимодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его банковский счет денежные средства от покупателей заимодавца (п. 2.1 договоров),
Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения, письмо от 14.04.04 в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Торгсервис" за продукты питания по счету 2645 от 04.04.04 (л.д. 54, т. 3), письмо о том, что денежные средства переводить на расчетный счет предпринимателя Николайчик С.А. (N 40802810472320000166 в филиале Копейского ОСБ N 785 дата открытия 28.01.1998), с пометкой в назначении платежа "для Алябьева А.И.", расходные ордера (л.д. 116 - 118, т. 1) и другие доказательства (платежные ведомости на выдачу заработной платы подтверждающие Алябьев А.И. являлся в 2003 - 2004 г.г. наемным работником Николайчика С.А. с заработком 1300 - 1500 руб. в месяц. (л.д. 97 - 142, т. 3), правомерно счел доказанным налоговым органом факт о взаимозависимости указанных лиц (ст. 20 НК РФ), и пришел к выводу, что спорные денежные средства полученные на счет в банке "для Алябьева А.И." являются выручкой ИП Николайчик С.А.
В апелляционной жалобе данный факт не оспаривается предпринимателем.
Доводы предпринимателя о том, что денежные средства, полученные от ИП Шандер Е.Л., не подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога, так как являются заемными средствами (договор беспроцентного займа от 03.01.2005 на сумму 700 000 руб.), и на протяжении всего 2005 года ошибочно пробивались через ККТ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, ст. 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Принципы определения дохода установлены ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Учитывая положения статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Норма статьи 39 НК РФ указывает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 246.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления предусмотренные ст. 251 НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2005 году на счете в банке и кассовых чеках ККТ отражались заемные средства Шандер Е.А. и выручкой не являются.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что поступившие спорные денежные средства являются доходом ИП Николайчик С.А., полученным в результате его предпринимательской деятельности.
Учитывая, что возникновение обязанности по уплате УСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, а налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден доказательствами (сведения банка и фискальные отчеты) тот факт, что спорная сумма является доходом предпринимателя Николайчик С.А. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доначисление единого налога (упрощенная система) за проверяемый период в сумме 228 752 руб., соответствующих пени 56 901, 12 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 166, 42 руб. является правомерным.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что оплата товара, реализованного предпринимателем в спорные периоды, производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный налог заявитель в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС в сумме 37 580 руб. также являются правильными.
Согласно п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, так же как и обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату сумм налога согласно ст. 75 НК РФ.
Поскольку предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком НДС, а значит и субъектом ответственности по указанным статьям Кодекса.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса и начислению пени 11 589, 37 руб.
Довод предпринимателя о том, что возможно снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду его несоразмерности не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 года по делу N А76-6547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 18АП-6883/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6547/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 18АП-6883/2007
Дело N А76-6547/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6547/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от ИП Николайчик С.А - Николайчик С.А. - (паспорт <...>), Мельниченко Н.С. - представитель (доверенность от 21.03.2007 N 666Д), Бахарева Е.Г. - представитель (Доверенность от 21.03.2007 N 666Д),
установил:
Индивидуальный предприниматель Николайчик Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, ИП Николайчик С.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2007 N 12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3237 руб., за неуплату УСН (упрощенная система) - 42 166. 12 руб. за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 61962 руб., доначисления названных налогов НДС - 37580 руб., УСН - 228752 руб. и соответствующих пени 11589, 37 руб. и 56901, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, полученные от ИП Шандер Е.Л., не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога (далее - УСН, упрощенная система), так как являются заемными средствами (договор беспроцентного займа от 03.01.2005 на сумму 700 000 руб.) и, на протяжении всего 2005 года ошибочно пробивались через ККТ.
Плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не является, обязанность перечислить данный налог в бюджет не установлена.
Штраф и пени начислены неправомерно. Считает возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 42166.12 руб., поскольку сумма штрафа и требования уплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 228752 руб., пени в сумме 56901,12 руб. являются несоразмерными.
Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы указав, что правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Николайчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 12.11.2004 N 02432312 (л.д. 15), применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 11 (л.д. 16 - 42, т. 1), на основании которой принято решение от 19.03.2007 N 12 (л.д. 67 - 87, т. 1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на рекламу в размере 144 руб., НДС в размере 1257, 80 руб., 1749, 20 руб., 230 руб., УСН в размере 4189, 40 руб., 5721, 20 руб., 32 255, 82 руб., взносов в ПФР 2494 руб., непредставление деклараций налога на рекламу - 1440 руб., по НДС в размере 6534, 40 руб., 11 718. руб., 19 853, 60 руб., 20 115, 80 руб., 2300 руб., за непредставление деклараций по страховым взносам - 9 976 руб., за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ - 1216, 80 руб., 2132 руб., 2860 руб., за непредставление расчетов по ЕСН и сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (150 руб., 300 руб., 500 руб.), предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 279 570 руб. и пени 81 324, 79 руб.
Предприниматель не согласился с вышеуказанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 3237 руб., УСН - 42 166, 12 руб., за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 61 962 руб., требования об уплате НДС в сумме 37 580 руб., УСН - 228 752 руб. и соответствующих пени по НДС - 11589, 37 руб., УСН - 56 901, 12 руб.
Материалами дела установлено, что за период 2003 - 2004 г.г. налогоплательщиком заключены договоры займа с ИП Алябьевым Анатолием Ивановичем от 01.01.2003 (л.д. 11 - 12, т. 2) и от 01.01.04 (л.д. 99 - 100, т. 1), на сумму 180 000 и 200 000 руб., договор беспроцентного займа от 03.01.05 г. с предпринимателем Шандер Еленой Анатольевной 700 000 руб. по условиям которых, заимодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его банковский счет денежные средства от покупателей заимодавца (п. 2.1 договоров),
Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения, письмо от 14.04.04 в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Торгсервис" за продукты питания по счету 2645 от 04.04.04 (л.д. 54, т. 3), письмо о том, что денежные средства переводить на расчетный счет предпринимателя Николайчик С.А. (N 40802810472320000166 в филиале Копейского ОСБ N 785 дата открытия 28.01.1998), с пометкой в назначении платежа "для Алябьева А.И.", расходные ордера (л.д. 116 - 118, т. 1) и другие доказательства (платежные ведомости на выдачу заработной платы подтверждающие Алябьев А.И. являлся в 2003 - 2004 г.г. наемным работником Николайчика С.А. с заработком 1300 - 1500 руб. в месяц. (л.д. 97 - 142, т. 3), правомерно счел доказанным налоговым органом факт о взаимозависимости указанных лиц (ст. 20 НК РФ), и пришел к выводу, что спорные денежные средства полученные на счет в банке "для Алябьева А.И." являются выручкой ИП Николайчик С.А.
В апелляционной жалобе данный факт не оспаривается предпринимателем.
Доводы предпринимателя о том, что денежные средства, полученные от ИП Шандер Е.Л., не подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога, так как являются заемными средствами (договор беспроцентного займа от 03.01.2005 на сумму 700 000 руб.), и на протяжении всего 2005 года ошибочно пробивались через ККТ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, ст. 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Принципы определения дохода установлены ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Учитывая положения статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Норма статьи 39 НК РФ указывает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 246.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления предусмотренные ст. 251 НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2005 году на счете в банке и кассовых чеках ККТ отражались заемные средства Шандер Е.А. и выручкой не являются.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что поступившие спорные денежные средства являются доходом ИП Николайчик С.А., полученным в результате его предпринимательской деятельности.
Учитывая, что возникновение обязанности по уплате УСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, а налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден доказательствами (сведения банка и фискальные отчеты) тот факт, что спорная сумма является доходом предпринимателя Николайчик С.А. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доначисление единого налога (упрощенная система) за проверяемый период в сумме 228 752 руб., соответствующих пени 56 901, 12 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 166, 42 руб. является правомерным.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что оплата товара, реализованного предпринимателем в спорные периоды, производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный налог заявитель в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС в сумме 37 580 руб. также являются правильными.
Согласно п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, так же как и обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату сумм налога согласно ст. 75 НК РФ.
Поскольку предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком НДС, а значит и субъектом ответственности по указанным статьям Кодекса.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса и начислению пени 11 589, 37 руб.
Довод предпринимателя о том, что возможно снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду его несоразмерности не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 года по делу N А76-6547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчик Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)