Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 по делу N А45-9733/2006-50/733, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шендро Игоря Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шендро Игорь Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N ОМ-12-13.2/58 от 01.02.2006 в части признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 12 679 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года, в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 1 923 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 - 2004 года, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 27 804 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2002 - 2004 года, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 13 823 рублей.
Предприниматель также просит признать недействительным решение налогового органа в части возложения на него обязанности по перечислению в бюджет налогов, в том числе, ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в общей сумме 9 614 рублей, НДФЛ за 2002 -2004 года - 139 020 рублей, ЕСН за 2002 - 2004 года - 78 227 рублей, НДС за II квартал 2004 года - 6 830 рублей, и пени - 34 611 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом в нарушение требований п.п. 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 увеличена налогооблагаемая база ЕСН и НДФЛ на сумму полученных авансовых платежей за фактически не поставленный товар, которая не является доходом.
Также в качестве основания предприниматель ссылается на включение в налогооблагаемую базу ЕСН и НДФЛ 23 314 рублей, возвращенных покупателям за неотгруженные товары и на истечении сроков давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2002 год.
Предприниматель, оспаривая действия налогового органа по начислению ЕНВД с осуществляемой им деятельности в 2004 году по реализации товаров в розницу, ссылается на то, что им исчислялись в данный период налоги по общей системе налогообложения, исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложены в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Решением арбитражного суда от 22.09.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007 решение арбитражного суда от 22.09.2006 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в размере 3 030,87 рублей, ЕСН - 3 077,50 рублей, пени - 901,69 рублей, штрафа - 4 662,88 рублей отменено. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций. В указанной выше части дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала правовой оценки доводам заявителя о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции.
По результатам повторного пересмотра арбитражным судом апелляционной инстанции решения от 22.09.2006 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 135 989,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 25 492,56 рублей, пеней - 21 644,68 рублей, ЕСН - 75 199,5 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 471,56 рублей, пени - 10 219,15 рублей оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.06.2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином судебном составе.
При повторной проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции установлено не выполнение арбитражным судом апелляционной инстанции указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вследствие отсутствия правовой оценки довода предпринимателя о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции. Так, арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дословно повторен вывод арбитражного суда первой инстанции и признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что все операции по реализации товара, осуществленные данным предпринимателем в последующих налоговых периодах, налоговым органом учтены в этих периодах и налоговая база в этих последующих периодах уменьшена на сумму операций по реализации. При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки доводам налогоплательщика о неправомерном завышении налоговым органом налоговой базы тех налоговых периодов, в которых получена предоплата, но не произведена реализация товара.
Решением арбитражного суда от 07.02.2008 требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в размере 135 989,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 492,56 рублей, пеней в размере 21 644,68 рублей, ЕСН в размере 75 199,50 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 471, 56 рублей, пени в размере 10 219,15 рублей удовлетворено.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого 07.02.2008 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 07.02.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 23.12.2005 N ОМ-12-13.2/58.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 01.02.2006 принято решение N ОМ-12-13.2/58 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и пени.
Из решения налогового органа следует, что налогооблагаемая база при исчислении ЕСН и НДФЛ определена исходя из поступлений на расчетный счет, учтен остаток товара на конец налогового периода и приняты фактически произведенные документально подтвержденные расходы.
Факт принятия расходов и учет остатков не оспаривается налогоплательщиком, однако включение в налогооблагаемую базу и соответственно доначисление налога с сумм, поступивших в качестве авансовых платежей за фактически не переданный покупателю товар предприниматель считает неправомерным и не основанным на нормах права.
Арбитражный суд исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 209, п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 1, 3 ст. 210, ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции должны быть включены при исчислении ЕСН и НДФЛ в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной продукции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные предпринимателем книги учета, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении сумм, являющихся авансами, товарных накладных по отгрузке товара, признает вывод арбитражного суда о не доказанности налоговым органом обоснованности принятия решения в обжалуемой части правильным и сделанным в результате правильного применения норм материального права и оценке доказательств.
Нарушение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9733/2006-50/733 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф04-3001/2008(5045-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-9733/2006-50/733
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф04-3001/2008(5045-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 по делу N А45-9733/2006-50/733, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шендро Игоря Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шендро Игорь Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N ОМ-12-13.2/58 от 01.02.2006 в части признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 12 679 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года, в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 1 923 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 - 2004 года, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 27 804 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2002 - 2004 года, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 13 823 рублей.
Предприниматель также просит признать недействительным решение налогового органа в части возложения на него обязанности по перечислению в бюджет налогов, в том числе, ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в общей сумме 9 614 рублей, НДФЛ за 2002 -2004 года - 139 020 рублей, ЕСН за 2002 - 2004 года - 78 227 рублей, НДС за II квартал 2004 года - 6 830 рублей, и пени - 34 611 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом в нарушение требований п.п. 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 увеличена налогооблагаемая база ЕСН и НДФЛ на сумму полученных авансовых платежей за фактически не поставленный товар, которая не является доходом.
Также в качестве основания предприниматель ссылается на включение в налогооблагаемую базу ЕСН и НДФЛ 23 314 рублей, возвращенных покупателям за неотгруженные товары и на истечении сроков давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2002 год.
Предприниматель, оспаривая действия налогового органа по начислению ЕНВД с осуществляемой им деятельности в 2004 году по реализации товаров в розницу, ссылается на то, что им исчислялись в данный период налоги по общей системе налогообложения, исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложены в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Решением арбитражного суда от 22.09.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007 решение арбитражного суда от 22.09.2006 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в размере 3 030,87 рублей, ЕСН - 3 077,50 рублей, пени - 901,69 рублей, штрафа - 4 662,88 рублей отменено. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций. В указанной выше части дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала правовой оценки доводам заявителя о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции.
По результатам повторного пересмотра арбитражным судом апелляционной инстанции решения от 22.09.2006 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 135 989,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 25 492,56 рублей, пеней - 21 644,68 рублей, ЕСН - 75 199,5 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 471,56 рублей, пени - 10 219,15 рублей оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.06.2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином судебном составе.
При повторной проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции установлено не выполнение арбитражным судом апелляционной инстанции указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вследствие отсутствия правовой оценки довода предпринимателя о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции. Так, арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дословно повторен вывод арбитражного суда первой инстанции и признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что все операции по реализации товара, осуществленные данным предпринимателем в последующих налоговых периодах, налоговым органом учтены в этих периодах и налоговая база в этих последующих периодах уменьшена на сумму операций по реализации. При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки доводам налогоплательщика о неправомерном завышении налоговым органом налоговой базы тех налоговых периодов, в которых получена предоплата, но не произведена реализация товара.
Решением арбитражного суда от 07.02.2008 требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в размере 135 989,1 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 492,56 рублей, пеней в размере 21 644,68 рублей, ЕСН в размере 75 199,50 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 471, 56 рублей, пени в размере 10 219,15 рублей удовлетворено.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого 07.02.2008 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 07.02.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 23.12.2005 N ОМ-12-13.2/58.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 01.02.2006 принято решение N ОМ-12-13.2/58 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и пени.
Из решения налогового органа следует, что налогооблагаемая база при исчислении ЕСН и НДФЛ определена исходя из поступлений на расчетный счет, учтен остаток товара на конец налогового периода и приняты фактически произведенные документально подтвержденные расходы.
Факт принятия расходов и учет остатков не оспаривается налогоплательщиком, однако включение в налогооблагаемую базу и соответственно доначисление налога с сумм, поступивших в качестве авансовых платежей за фактически не переданный покупателю товар предприниматель считает неправомерным и не основанным на нормах права.
Арбитражный суд исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 209, п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 1, 3 ст. 210, ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции должны быть включены при исчислении ЕСН и НДФЛ в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной продукции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные предпринимателем книги учета, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении сумм, являющихся авансами, товарных накладных по отгрузке товара, признает вывод арбитражного суда о не доказанности налоговым органом обоснованности принятия решения в обжалуемой части правильным и сделанным в результате правильного применения норм материального права и оценке доказательств.
Нарушение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9733/2006-50/733 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)