Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2789/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В. на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-132ИП/02 по заявлению Муниципального предприятия "Шадринские тепловые сети" на действия судебного пристава-исполнителя и признания недействительным акта описи и ареста.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В. - Вотинова Т.Ю. - ведущий специалист, доверенность от 05.03.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
МП "Шадринские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ССП ОВИД Григоровича Р.В. по описи и аресту имущества МП "Шадринские тепловые сети" ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям Временной инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", и просило признать их незаконными, акт описи и ареста имущества должника от 16.07.2002 - недействительным.
Решением от 09.09.2002 действия судебного пристава-исполнителя ССП ОВИД Григоровича Р.В. по описи и аресту имущества МП "Шадринские тепловые сети" признаны незаконными. Акт описи и ареста имущества МП "Шадринские тепловые сети" от 16.07.2002 признан недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Судебный пристав-исполнитель Григорович Р.В. с решением не согласен, просит его изменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ссылается на неправильное толкование судом п. 9 Временной инструкции и ошибочность его вывода о том, что судебный пристав-исполнитель при оценке задолженности, подтвержденной судебным решением, должен установить ее цену согласно сумме, указанной в судебном решении.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 2203-00417 в пользу ОАО КМУ "Уралметаллургмонтаж", ОАО "Курганэнерго", ОАО "Завод ограждающих конструкций" произведен арест и опись имущества (дебиторской задолженности) МП "Шадринские тепловые сети" по акту описи и ареста имущества от 16.07.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Исходя из рыночной стоимости, оценивается и дебиторская задолженность (п. 9 Временной инструкции).
Определяя стоимость дебиторской задолженности, арестованной по акту от 16.07.2002, судебный пристав-исполнитель оценил ее в 100 раз ниже номинала. Доказательств того, что ее рыночная стоимость составляет сумму, установленную им, судебный пристав-исполнитель суду не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ сделал вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества МП "Шадринские тепловые сети" п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и признал недействительным акт описи и ареста имущества должника от 16.07.2002.
Вместе с тем, вывод суда о том, что подтвержденная судебным решением дебиторская задолженность не оценивается судебным приставом-исполнителем, а ее стоимость определяется, исходя из суммы, указанной в решении суда, ошибочен. Абзац третий п. 9 Временной инструкции устанавливает правило определения размера обязательства дебитора, если оно подтверждено решением суда. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен взять для оценки сумму дебиторской задолженности из судебного решения. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного решение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-132ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2002 N Ф09-2789/02-ГК ПО ДЕЛУ N А34-132ИП/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2789/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В. на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-132ИП/02 по заявлению Муниципального предприятия "Шадринские тепловые сети" на действия судебного пристава-исполнителя и признания недействительным акта описи и ареста.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В. - Вотинова Т.Ю. - ведущий специалист, доверенность от 05.03.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
МП "Шадринские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ССП ОВИД Григоровича Р.В. по описи и аресту имущества МП "Шадринские тепловые сети" ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям Временной инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", и просило признать их незаконными, акт описи и ареста имущества должника от 16.07.2002 - недействительным.
Решением от 09.09.2002 действия судебного пристава-исполнителя ССП ОВИД Григоровича Р.В. по описи и аресту имущества МП "Шадринские тепловые сети" признаны незаконными. Акт описи и ареста имущества МП "Шадринские тепловые сети" от 16.07.2002 признан недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Судебный пристав-исполнитель Григорович Р.В. с решением не согласен, просит его изменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ссылается на неправильное толкование судом п. 9 Временной инструкции и ошибочность его вывода о том, что судебный пристав-исполнитель при оценке задолженности, подтвержденной судебным решением, должен установить ее цену согласно сумме, указанной в судебном решении.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 2203-00417 в пользу ОАО КМУ "Уралметаллургмонтаж", ОАО "Курганэнерго", ОАО "Завод ограждающих конструкций" произведен арест и опись имущества (дебиторской задолженности) МП "Шадринские тепловые сети" по акту описи и ареста имущества от 16.07.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Исходя из рыночной стоимости, оценивается и дебиторская задолженность (п. 9 Временной инструкции).
Определяя стоимость дебиторской задолженности, арестованной по акту от 16.07.2002, судебный пристав-исполнитель оценил ее в 100 раз ниже номинала. Доказательств того, что ее рыночная стоимость составляет сумму, установленную им, судебный пристав-исполнитель суду не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ сделал вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества МП "Шадринские тепловые сети" п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и признал недействительным акт описи и ареста имущества должника от 16.07.2002.
Вместе с тем, вывод суда о том, что подтвержденная судебным решением дебиторская задолженность не оценивается судебным приставом-исполнителем, а ее стоимость определяется, исходя из суммы, указанной в решении суда, ошибочен. Абзац третий п. 9 Временной инструкции устанавливает правило определения размера обязательства дебитора, если оно подтверждено решением суда. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен взять для оценки сумму дебиторской задолженности из судебного решения. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного решение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-132ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)