Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2160/2007 (судья Федорова С.Г.),
09.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" (далее - СПК "Родник", плательщик) штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 50 686,20 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что предприятие несвоевременно перечисляет в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 требования удовлетворены частично - взыскан штраф в сумме 25 343,10 руб., суд учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза, ввиду того, что правонарушение совершено впервые и основным видом деятельности организации является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (л.д. 33 - 34).
08.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа от взыскания. Суд неверно применил смягчающие обстоятельства, указав, что правонарушение плательщиком совершено впервые. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1832/2005 и А47-6657/2005 плательщик был привлечен за такие же нарушения налогового законодательства. Письменного сообщения о невозможности перечисления сумм налога от плательщика в налоговый орган не поступало, возражений на акт проверки не представлено, инспекция действовала в рамках налогового законодательства (л.д. 40 - 41).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что СПК "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица от 18.11.2002, состоит на налоговом учете, является налоговым агентом, обязанным своевременно перечислять в бюджет, удержанный с работников налог.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2004 по 01.09.2006.
Актом выездной проверки N 17-13/52 от 13.09.2006 установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, задолженность по перечислениям налога в бюджет на дату окончания составляет 253 431 руб. (л.д. 9 - 10).
29.09.2006 заместителем руководителем инспекции вынесено решение N 17-13/2807 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 686,20 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 253 431 руб. и пени 88 480,55 руб. (л.д. 7 - 8). Направлено требование об уплате налоговой санкции N 1879 от 06.10.2006 (л.д. 17).
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Актом проверки установлено, что ответчик не в полном размере удерживал и перечислял в бюджет удержанный налог с доходов, т.е. совершил нарушение. Факт совершения налогового правонарушения сторонами не оспаривается.
По п. 3 и 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: характер деятельности - сельхозпроизводство и снизил сумму штрафа, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Налоговый орган не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы о повторности налогового нарушения, и этот довод не может быть принят во внимание.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 18АП-5876/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2160/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 18АП-5876/2007
Дело N А47-2160/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2160/2007 (судья Федорова С.Г.),
установил:
09.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" (далее - СПК "Родник", плательщик) штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 50 686,20 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что предприятие несвоевременно перечисляет в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 требования удовлетворены частично - взыскан штраф в сумме 25 343,10 руб., суд учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза, ввиду того, что правонарушение совершено впервые и основным видом деятельности организации является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (л.д. 33 - 34).
08.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа от взыскания. Суд неверно применил смягчающие обстоятельства, указав, что правонарушение плательщиком совершено впервые. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1832/2005 и А47-6657/2005 плательщик был привлечен за такие же нарушения налогового законодательства. Письменного сообщения о невозможности перечисления сумм налога от плательщика в налоговый орган не поступало, возражений на акт проверки не представлено, инспекция действовала в рамках налогового законодательства (л.д. 40 - 41).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что СПК "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица от 18.11.2002, состоит на налоговом учете, является налоговым агентом, обязанным своевременно перечислять в бюджет, удержанный с работников налог.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2004 по 01.09.2006.
Актом выездной проверки N 17-13/52 от 13.09.2006 установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, задолженность по перечислениям налога в бюджет на дату окончания составляет 253 431 руб. (л.д. 9 - 10).
29.09.2006 заместителем руководителем инспекции вынесено решение N 17-13/2807 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 686,20 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 253 431 руб. и пени 88 480,55 руб. (л.д. 7 - 8). Направлено требование об уплате налоговой санкции N 1879 от 06.10.2006 (л.д. 17).
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Актом проверки установлено, что ответчик не в полном размере удерживал и перечислял в бюджет удержанный налог с доходов, т.е. совершил нарушение. Факт совершения налогового правонарушения сторонами не оспаривается.
По п. 3 и 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: характер деятельности - сельхозпроизводство и снизил сумму штрафа, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Налоговый орган не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы о повторности налогового нарушения, и этот довод не может быть принят во внимание.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)