Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2556-221/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18, который принят судом.
Решением суда от 18.11.2003 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обязал инспекцию пересчитать санкции, взыскиваемые по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль признано законным в части взыскания санкций в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда отменено. Принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая неправильным применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на жалобу налоговый орган изложенные доводы признал необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года приняла решение от 11.02.2003 N 10/2128 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 3729,6 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1523 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло вид деятельности (монтаж видеооборудования), не предусмотренный Законом.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18 решение налоговой инспекции изменено и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 отменено.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что предприятие зарегистрировано как субъект малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2001) и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения. Поскольку коды ОКОНХ, указанные в лицензии, соответствуют строительству, суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом, на основании договоров деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения осуществлялась в административных зданиях Ноябрьского городского комитета по имуществу, муниципальном учреждении "Дирекция муниципального заказа", ООО "Ноябрьскгаздобыча".
Поскольку в данном случае объект (административные здания) не может быть отнесен к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль при соблюдении всех обязательных условий, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы об осуществлении им деятельности согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией вменяется обществу иной вид деятельности (реализация продукции через торговую сеть), является голословным и противоречит постановлению суда.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, в связи с чем, учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N 3461/4432А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2556-221/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18, который принят судом.
Решением суда от 18.11.2003 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обязал инспекцию пересчитать санкции, взыскиваемые по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль признано законным в части взыскания санкций в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда отменено. Принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая неправильным применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на жалобу налоговый орган изложенные доводы признал необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года приняла решение от 11.02.2003 N 10/2128 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 3729,6 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1523 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло вид деятельности (монтаж видеооборудования), не предусмотренный Законом.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18 решение налоговой инспекции изменено и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 отменено.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что предприятие зарегистрировано как субъект малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2001) и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения. Поскольку коды ОКОНХ, указанные в лицензии, соответствуют строительству, суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом, на основании договоров деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения осуществлялась в административных зданиях Ноябрьского городского комитета по имуществу, муниципальном учреждении "Дирекция муниципального заказа", ООО "Ноябрьскгаздобыча".
Поскольку в данном случае объект (административные здания) не может быть отнесен к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль при соблюдении всех обязательных условий, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы об осуществлении им деятельности согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией вменяется обществу иной вид деятельности (реализация продукции через торговую сеть), является голословным и противоречит постановлению суда.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, в связи с чем, учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N 3461/4432А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф04/2556-221/А81-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2556-221/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18, который принят судом.
Решением суда от 18.11.2003 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обязал инспекцию пересчитать санкции, взыскиваемые по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль признано законным в части взыскания санкций в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда отменено. Принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая неправильным применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на жалобу налоговый орган изложенные доводы признал необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года приняла решение от 11.02.2003 N 10/2128 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 3729,6 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1523 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло вид деятельности (монтаж видеооборудования), не предусмотренный Законом.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18 решение налоговой инспекции изменено и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 отменено.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что предприятие зарегистрировано как субъект малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2001) и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения. Поскольку коды ОКОНХ, указанные в лицензии, соответствуют строительству, суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом, на основании договоров деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения осуществлялась в административных зданиях Ноябрьского городского комитета по имуществу, муниципальном учреждении "Дирекция муниципального заказа", ООО "Ноябрьскгаздобыча".
Поскольку в данном случае объект (административные здания) не может быть отнесен к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль при соблюдении всех обязательных условий, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы об осуществлении им деятельности согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией вменяется обществу иной вид деятельности (реализация продукции через торговую сеть), является голословным и противоречит постановлению суда.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, в связи с чем, учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N 3461/4432А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2556-221/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18, который принят судом.
Решением суда от 18.11.2003 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обязал инспекцию пересчитать санкции, взыскиваемые по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль признано законным в части взыскания санкций в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда отменено. Принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая неправильным применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на жалобу налоговый орган изложенные доводы признал необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года приняла решение от 11.02.2003 N 10/2128 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 3729,6 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1523 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло вид деятельности (монтаж видеооборудования), не предусмотренный Законом.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2003 N 18 решение налоговой инспекции изменено и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 11.02.2003 N 10/2128 отменено.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что предприятие зарегистрировано как субъект малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2001) и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения. Поскольку коды ОКОНХ, указанные в лицензии, соответствуют строительству, суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом, на основании договоров деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеонаблюдения осуществлялась в административных зданиях Ноябрьского городского комитета по имуществу, муниципальном учреждении "Дирекция муниципального заказа", ООО "Ноябрьскгаздобыча".
Поскольку в данном случае объект (административные здания) не может быть отнесен к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль при соблюдении всех обязательных условий, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы об осуществлении им деятельности согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией вменяется обществу иной вид деятельности (реализация продукции через торговую сеть), является голословным и противоречит постановлению суда.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, в связи с чем, учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N 3461/4432А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)