Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Синицей И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шамова И.И. - доверенность от 13.08.2008, Ногачевская Л.Н. - доверенность от 04.02.2010 N 77 НП 8802933,
от ответчика: Потапенко А.В. - доверенность от 26.03.2010 N 2.4-13/0671@, Панова Н.А. - доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0005@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. по делу N А41-2807/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соцкова Андрея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Соцков Андрей Иванович (далее - ИП Соцков А.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 N 4976/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с договором аренды ИП Соцков А.И. арендует 4 земельных участка каждый площадью 30 кв. м, следовательно, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ применяется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах"; налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного производства не предоставлено документов, подтверждающих осуществление розничной торговли с меньшей площади, чем указанной в договоре аренды. Инспекция также считает ссылку суда на показания Карапетяна А.Р. несостоятельной в связи с тем, что Карапетян А.Р. являлся работником ИП Соцкова А.И. с 2002 г. по 2007 г., является заинтересованным лицом, не может указать точно размеры помещения для кассира и площади торгового места. Следовательно, по мнению налогового органа, им правомерно начислен ЕНВД с площади указанной в договоре аренды, так как налогоплательщиком не предоставлено никаких доказательств, кроме свидетельских показаний Карапетяна А.Р.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Соцкова А.И. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2008 г., представленной ИП Соцковым А.И., о чем составлен акт от 29.01.2009 N 59 (т. 1, л.д. 11 - 14).
05.03.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 4976/165 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 45).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 17 021 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в размере 85108 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 1762 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Соцков А.И. оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2009 N 16-16/06742 (т. 1, л.д. 50 - 53) решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.03.2009 N 4976/165 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в размере 85108 руб., начислены пени в сумме 1762 руб. 56 коп.; предприниматель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17021 руб. 60 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Соцков А.И. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в контейнерах (киосках контейнерного типа) на арендованных площадях в соответствии с заключенными договорами аренды:
- - от 03.01.2008 N К-41 (т. 1, л.д. 16 - 21);
- - от 03.01.2008 N К-64 (т. 1, л.д. 22 - 27);
- - от 03.01.2008 N К-116 (т. 1, л.д. 28 - 33);
- - от 03.01.2008 N К-137 (т. 1, л.д. 34 - 39).
По условиям указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений, торговые площади предоставлялись во временное пользование для размещения на них контейнеров.
Объектами организации розничной торговли, с использованием которых в целях извлечения дохода у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, являлись именно контейнеры, подпадающие под понятие объектов нестационарной торговой сети, установленное ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой в объектах нестационарной торговой сети, в зависимости от площади торгового места применяется физический показатель базовой доходности, а именно: "торговое место" - при площади до 5 кв. м; "площадь торгового места" - при торговой площади, превышающей 5 кв. м.
Доначисляя ИП Соцкову А.И. ЕНВД за 2 квартал 2008 г., налоговый орган исходил из того, что согласно договорам от 03.01.2008 N К-41, N К-64, N К-116 и N К-137 заявитель арендовал у ООО "Тракт-Терминал" площади (по каждому договору 30 кв. м) на открытой площадке для размещения киоска контейнерного типа. Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель должен был уплатить налог исходя из площади торгового зала 120 кв. м (30 x 4 = 120). Поскольку налогоплательщик рассчитал и уплатил налог исходя из площади всех объектов (23,1 кв. м), то налоговый орган, посчитав это занижением налогооблагаемой базы, доначислил ему налог от оставшейся площади, что составило 85108 руб.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показания базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно договорам аренды заявитель арендует площадь 4 земельных участков по 30 кв. м каждый для размещения на нем киоска контейнерного типа, контейнер занимает всю площадь земельного участка, поэтому площадь торгового зала в каждом контейнере, по мнению налогового органа, составляет по 30 кв. м.
Представители предпринимателя тот факт, что контейнер занимает всю площадь земельного участка, не отрицают; поясняют также, что предпринимателем во 2 квартале 2008 г. использовалась площадь торгового зала 4,3 кв. м и кассы 1,2 кв. м, остальная часть контейнера была отгорожена под складские помещения.
Данный довод подтверждается показаниями свидетелей Карапетяна А.Р. и Чиненко Ю.В., опрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, свидетель Карапетян А.Р. пояснил, что он с 2002 г. по 2007 г. работал у ИП Соцкова А.И. в качестве продавца в контейнере. В начале его деятельности контейнер не был переоборудован, торговля велась на всей территории контейнера, затем, в том же 2002 г., его переоборудовали, сделали будочки для кассы, утеплили, поставили перегородку, отгородив складское помещение от торгового зала, в котором была установлена будочка для кассира и установлен стенд с товаром. Точно размеры торгового зала не может сказать, пояснил, что площадь небольшая, приблизительно 1,5 x 1,5 м или 2 x 2 м. Свидетель Чиненко Ю.В. пояснила, что она работает у ИП Соцкова А.И. в качестве продавца с 2006 г. по настоящее время. С начала ее деятельности контейнер внутри имел перегородку, которая отделяет складское помещение от торгового зала, в котором установлена будочка для кассира и установлен стенд с товаром (в решении суда - т. 2, л.д. 102 - 103; протокол - т. 2, л.д. 78 - 80).
Представители налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что доверять показаниям свидетелей нельзя, поскольку они являются заинтересованными и зависимыми от ИП Соцкова А.И. лицами. В апелляционной жалобе налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Карапетяна А.Р., поддержанное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство налоговый орган мотивирует также тем, что Карапетян А.Р. является заинтересованным лицом, поскольку ранее работал у ИП Соцкова А.И. Протокольным определением ходатайство Инспекции о вызове Карапетяна А.Р. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции отклонено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что если к показаниям свидетеля Чиненко Ю.В. суд может отнестись критически, поскольку она является зависимым от заявителя лицом, которое находится в трудовых отношениях с ним, то не доверять показаниям свидетеля Карапетяна А.Р. у суда нет оснований, поскольку он не является зависимым от заявителя лицом, не состоит с ним в трудовых отношениях с 2007 г.
Тот факт, что контейнеры имели перегородку, разделяющую их на складское помещение и торговый зал, подтверждается представленными в материалы дела поэтажными планами контейнеров:
- - контейнер с Лит.К-41 имеет площадь торгового зала 4,8 кв. м, кассу - 1,2 кв. м и складское помещение - 22,1 кв. м - 1 этаж и 28,2 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 40);
- - контейнер с Лит.К-64 имеет площадь торгового зала 4,8 кв. м, кассу - 1,2 кв. м и складское помещение - 23,0 кв. м - 1 этаж и 29,0 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 41);
- - контейнер с Лит.К-116 имеет площадь торгового зала 4,1 кв. м, кассу - 1,3 кв. м и складское помещение - 23,4 кв. м - 1 этаж и 29,0 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 42);
- - контейнер с Лит.К-137 имеет площадь торгового зала 4,3 кв. м, кассу - 1,4 кв. м и складское помещение - 23,4 кв. м - 1 этаж и 29,1 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 43).
Исходя из указанных документов, площадь торгового зала с учетом помещения кассы составляет в общем размере 23,1 кв. м, то есть именно тот размер, от которого заявитель исчислил и уплатил налог.
Доводы налогового органа о том, что указанная площадь торгового зала 23,1 кв. м установлена только 02.10.2008 согласно документам ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом при проведении проверки не были истребованы и не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документы ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" о технической характеристике объектов торговой сети с указанием размеров торгового зала, зарегистрированные в техническом органе до 02.10.2008. В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что до 02.10.2008 спорные объекты были зарегистрированы в органе технической инвентаризации с иными площадями, чем после 02.10.2008, а также о том, что такая регистрация является обязательной в силу закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЕНВД за 2 квартал 2008 г. правомерно исчислен заявителем исходя из площади торгового зала 23,1 кв. м.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. по делу N А41-2807/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2807/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А41-2807/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Синицей И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шамова И.И. - доверенность от 13.08.2008, Ногачевская Л.Н. - доверенность от 04.02.2010 N 77 НП 8802933,
от ответчика: Потапенко А.В. - доверенность от 26.03.2010 N 2.4-13/0671@, Панова Н.А. - доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0005@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. по делу N А41-2807/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соцкова Андрея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Соцков Андрей Иванович (далее - ИП Соцков А.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 N 4976/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с договором аренды ИП Соцков А.И. арендует 4 земельных участка каждый площадью 30 кв. м, следовательно, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ применяется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах"; налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного производства не предоставлено документов, подтверждающих осуществление розничной торговли с меньшей площади, чем указанной в договоре аренды. Инспекция также считает ссылку суда на показания Карапетяна А.Р. несостоятельной в связи с тем, что Карапетян А.Р. являлся работником ИП Соцкова А.И. с 2002 г. по 2007 г., является заинтересованным лицом, не может указать точно размеры помещения для кассира и площади торгового места. Следовательно, по мнению налогового органа, им правомерно начислен ЕНВД с площади указанной в договоре аренды, так как налогоплательщиком не предоставлено никаких доказательств, кроме свидетельских показаний Карапетяна А.Р.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Соцкова А.И. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2008 г., представленной ИП Соцковым А.И., о чем составлен акт от 29.01.2009 N 59 (т. 1, л.д. 11 - 14).
05.03.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 4976/165 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 45).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 17 021 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в размере 85108 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 1762 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Соцков А.И. оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2009 N 16-16/06742 (т. 1, л.д. 50 - 53) решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.03.2009 N 4976/165 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в размере 85108 руб., начислены пени в сумме 1762 руб. 56 коп.; предприниматель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17021 руб. 60 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Соцков А.И. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в контейнерах (киосках контейнерного типа) на арендованных площадях в соответствии с заключенными договорами аренды:
- - от 03.01.2008 N К-41 (т. 1, л.д. 16 - 21);
- - от 03.01.2008 N К-64 (т. 1, л.д. 22 - 27);
- - от 03.01.2008 N К-116 (т. 1, л.д. 28 - 33);
- - от 03.01.2008 N К-137 (т. 1, л.д. 34 - 39).
По условиям указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений, торговые площади предоставлялись во временное пользование для размещения на них контейнеров.
Объектами организации розничной торговли, с использованием которых в целях извлечения дохода у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, являлись именно контейнеры, подпадающие под понятие объектов нестационарной торговой сети, установленное ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой в объектах нестационарной торговой сети, в зависимости от площади торгового места применяется физический показатель базовой доходности, а именно: "торговое место" - при площади до 5 кв. м; "площадь торгового места" - при торговой площади, превышающей 5 кв. м.
Доначисляя ИП Соцкову А.И. ЕНВД за 2 квартал 2008 г., налоговый орган исходил из того, что согласно договорам от 03.01.2008 N К-41, N К-64, N К-116 и N К-137 заявитель арендовал у ООО "Тракт-Терминал" площади (по каждому договору 30 кв. м) на открытой площадке для размещения киоска контейнерного типа. Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель должен был уплатить налог исходя из площади торгового зала 120 кв. м (30 x 4 = 120). Поскольку налогоплательщик рассчитал и уплатил налог исходя из площади всех объектов (23,1 кв. м), то налоговый орган, посчитав это занижением налогооблагаемой базы, доначислил ему налог от оставшейся площади, что составило 85108 руб.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показания базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно договорам аренды заявитель арендует площадь 4 земельных участков по 30 кв. м каждый для размещения на нем киоска контейнерного типа, контейнер занимает всю площадь земельного участка, поэтому площадь торгового зала в каждом контейнере, по мнению налогового органа, составляет по 30 кв. м.
Представители предпринимателя тот факт, что контейнер занимает всю площадь земельного участка, не отрицают; поясняют также, что предпринимателем во 2 квартале 2008 г. использовалась площадь торгового зала 4,3 кв. м и кассы 1,2 кв. м, остальная часть контейнера была отгорожена под складские помещения.
Данный довод подтверждается показаниями свидетелей Карапетяна А.Р. и Чиненко Ю.В., опрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, свидетель Карапетян А.Р. пояснил, что он с 2002 г. по 2007 г. работал у ИП Соцкова А.И. в качестве продавца в контейнере. В начале его деятельности контейнер не был переоборудован, торговля велась на всей территории контейнера, затем, в том же 2002 г., его переоборудовали, сделали будочки для кассы, утеплили, поставили перегородку, отгородив складское помещение от торгового зала, в котором была установлена будочка для кассира и установлен стенд с товаром. Точно размеры торгового зала не может сказать, пояснил, что площадь небольшая, приблизительно 1,5 x 1,5 м или 2 x 2 м. Свидетель Чиненко Ю.В. пояснила, что она работает у ИП Соцкова А.И. в качестве продавца с 2006 г. по настоящее время. С начала ее деятельности контейнер внутри имел перегородку, которая отделяет складское помещение от торгового зала, в котором установлена будочка для кассира и установлен стенд с товаром (в решении суда - т. 2, л.д. 102 - 103; протокол - т. 2, л.д. 78 - 80).
Представители налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что доверять показаниям свидетелей нельзя, поскольку они являются заинтересованными и зависимыми от ИП Соцкова А.И. лицами. В апелляционной жалобе налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Карапетяна А.Р., поддержанное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство налоговый орган мотивирует также тем, что Карапетян А.Р. является заинтересованным лицом, поскольку ранее работал у ИП Соцкова А.И. Протокольным определением ходатайство Инспекции о вызове Карапетяна А.Р. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции отклонено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что если к показаниям свидетеля Чиненко Ю.В. суд может отнестись критически, поскольку она является зависимым от заявителя лицом, которое находится в трудовых отношениях с ним, то не доверять показаниям свидетеля Карапетяна А.Р. у суда нет оснований, поскольку он не является зависимым от заявителя лицом, не состоит с ним в трудовых отношениях с 2007 г.
Тот факт, что контейнеры имели перегородку, разделяющую их на складское помещение и торговый зал, подтверждается представленными в материалы дела поэтажными планами контейнеров:
- - контейнер с Лит.К-41 имеет площадь торгового зала 4,8 кв. м, кассу - 1,2 кв. м и складское помещение - 22,1 кв. м - 1 этаж и 28,2 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 40);
- - контейнер с Лит.К-64 имеет площадь торгового зала 4,8 кв. м, кассу - 1,2 кв. м и складское помещение - 23,0 кв. м - 1 этаж и 29,0 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 41);
- - контейнер с Лит.К-116 имеет площадь торгового зала 4,1 кв. м, кассу - 1,3 кв. м и складское помещение - 23,4 кв. м - 1 этаж и 29,0 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 42);
- - контейнер с Лит.К-137 имеет площадь торгового зала 4,3 кв. м, кассу - 1,4 кв. м и складское помещение - 23,4 кв. м - 1 этаж и 29,1 кв. м - 2 этаж (т. 1, л.д. 43).
Исходя из указанных документов, площадь торгового зала с учетом помещения кассы составляет в общем размере 23,1 кв. м, то есть именно тот размер, от которого заявитель исчислил и уплатил налог.
Доводы налогового органа о том, что указанная площадь торгового зала 23,1 кв. м установлена только 02.10.2008 согласно документам ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом при проведении проверки не были истребованы и не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документы ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" о технической характеристике объектов торговой сети с указанием размеров торгового зала, зарегистрированные в техническом органе до 02.10.2008. В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что до 02.10.2008 спорные объекты были зарегистрированы в органе технической инвентаризации с иными площадями, чем после 02.10.2008, а также о том, что такая регистрация является обязательной в силу закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЕНВД за 2 квартал 2008 г. правомерно исчислен заявителем исходя из площади торгового зала 23,1 кв. м.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. по делу N А41-2807/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)